Дата принятия: 12 мая 2009г.
Номер документа: А06-1777/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1777/2009
05 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Т. П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Р.Р.С.» (юридический адрес: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 18, кв. 88, фактический адрес: 414006, г. Астрахань, пер. Гаршина/ул. Пушкина 2/46) к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (юридический адрес: 416356, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1) о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 70919 КВ.RRSот 19 сентября 2007 года в виде основного долга 95 814 рублей и пени в размере 27 977 руб. 68 коп.
при участии:
от истца: Шаламов А. Ю. - представитель (доверенность от 01.08.2008 года);
от ответчика: Ефимова Ю. А. - представитель (доверенность от 04.02.2009 года № 755-78)
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Р.Р.С.», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 70919 КВ.RRSот 19 сентября 2007 года в виде основного долга 95 814 рублей и пени в размере 27 977 руб. 68 коп. за период с 11.06.2008 года по 31.03.2009 года.
В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 127 049 руб. 36 коп., из которых: 95 814 рублей - основной долг по договору № 70919 КВ.RRSот 19 сентября 2007 года, 31 235 руб. 36 коп. - сумма пени за период с 11.06.2008 года по 04.05.2009 года.
Судом ходатайство удовлетворено.
Считать иск заявленным на сумму 127 049 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что 19 сентября 2007 года между ООО ПКФ «Р.Р.С.» и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» заключен договор № 70919KB.RRS, согласно которому истец осуществляет поставку навигационного оборудования, производство пуско-наладочных работ, швартовых и ходовых испытаний и предъявление вновь установленного оборудования инспектору Российского Морского Регистра Судоходства, а ответчик обязуется принять и оплатить работы согласно актов выполненных работ. В соответствии с п. 2.1. договора цена за товар, поставляемый по настоящему Договору, договорная, устанавливается в Российских рублях, фиксируется в Приложениях. Согласно п. 4 Приложения № 1 к Договору № 70919KB.RRSот 19.09.2007 г. ответчик производит оплату тремя платежами. Третий платеж в сумме 95 814,00 рублей производится за пуско-наладочные работы, швартовые и ходовые испытания в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
ООО ПКФ «Р.Р.С.» все обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Пуско-наладочные работы, швартовые и ходовые испытания также произведены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. 07.05.2008 года в адрес Ответчика выставлен счет № 199 на оплату третьего платежа за пуско-наладочные работы, швартовые и ходовые испытания. 28 мая 2008 года Ответчиком подписан Акт выполненных работ № 00000026 и в его адрес выставлен счет - фактура № 00000240 на оплату выполненных пуско-наладочных работ, швартовых и ходовых испытаний на сумму 95 814 рублей. Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, оплатив только стоимость оборудования. Пуско-наладочные работы, швартовые и ходовые испытания до настоящего времени не оплатил.
В соответствии с п. 2.3. Договора № 70919 KB.RRSот 19.09.2007г. в случае не уплаты за выполненные работы начисляются пени 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Просрочка по состоянию на 04 мая 2009 года составила 326 дней. Таким образом, пеня на момент подачи искового заявления составляет 31 235 руб. 36 коп.
В адрес ответчика в досудебном порядке неоднократно направлялись письма с требованием произвести оплату выполненных работ и акты сверки по задолженности. Однако задолженность за пуско-наладочные работы, швартовые и ходовые испытания ответчик до настоящего времени не погасил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 95 814 рублей признал. Данный факт отражен в письменном заявлении о признании исковых требований. В части взыскания пени просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Р.Р.С.» («Поставщик» по договору) и Открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» («Заказчик» по договору) заключен договор № 70919 KB.RRS(л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется в порту Астрахань, в соответствии с Приложениями к данному договору, поставить навигационное оборудование и произвести пуско-наладочные работы, швартовые и ходовые испытания, а также предъявить вновь установленное оборудование инспектору Российского Морского Регистра Судоходства, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы согласно актов выполненных работ.
В соответствии с пунктом 8.1., договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 года.
В соответствии с п. 2.1. договора цена за товар, поставляемый по настоящему Договору, договорная, устанавливается в Российских рублях, фиксируется в Приложениях.
Согласно Приложению № 1 к договору № 70919 KB.RRSот 19 сентября 2007 года, стоимость данного приложения составляет 966 843 руб. 00 коп., в том числе НДС - 147484,52 руб. Срок поставки данного снабжения 10 дней после проведения первого платежа. Срок выполнения работ в соответствии с графиком представленным заказчиком, не менее 7 рабочих дней.
Согласно п. 4 Приложения № 1 к Договору № 70919KB.RRSот 19.09.2007 г. ответчик производит оплату тремя платежами. Третий платеж в сумме 95 814,00 рублей производится за пуско-наладочные работы, швартовые и ходовые испытания в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Истец свои обязательства по договору № 70919KB.RRSот 19.09.2007 г. исполнил надлежащим образом. Пуско-наладочные работы, швартовые и ходовые испытания произведены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.
Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, оплатив только стоимость оборудования. Пуско-наладочные работы, швартовые и ходовые испытания до настоящего времени не оплатил.
В судебном заседании представитель ответчика признал задолженность в виде основного долга в сумме 95 814 рублей,подписав заявление о признании иска.
Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 95 814 рублей.
Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 31 235 руб. 36 коп.
Свои требования истец основывает на положениях пункта 2.3 договора № 70919KB.RRSот 19 сентября 2007 года, согласно которому в случае не уплаты за поставленное оборудование и выполненные работы в течение указанного срока, начисляются пени 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.
Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 31 235 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения и др.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
Суд признает, что неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до суммы 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 95814 руб. и пени в сумме 20000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Обосновывая свои требования о взыскании судебных издержек истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года, в соответствии с пунктом 1.14 которого установлен размер гонорара за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. Размер гонорара за участие в арбитражном процессе истцом установлен в меньшей сумме.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В доказательство оказания юридических услуг истцом представлено соглашение № 06393-RRS/09 о возмездном оказании юридической помощи от 20 марта 2009 года.
Указанное соглашение заключено между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Р.Р.С.» и Астраханской областной коллегией адвокатов «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани».
Предметом соглашения являетсясовершение действий досудебной подготовки материалов, подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Астраханской области, ведение гражданского дела по иску к ОАО ССЗ «Красные Баррикады» о взыскании суммы в Арбитражном суде Астраханской области по доверенности выданной заказчиком, совершать по поручению заказчика в рамках соглашения и полномочий адвоката иные действия, не противоречащие законодательству РФ.
Условиями соглашения предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 15000 рублей.
Интересы истца по доверенности представлял Шаламов Александр Юрьевич.
Согласно материалам дела, представитель истца - Шаламов Александр Юрьевичсоставил исковое заявление, сформировал пакет документов, приложенных к иску, принял участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, принимал меры по урегулированию спора.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией № 011716 от 01.04.2009 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 34).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судом установлено, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора, относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 15 000 рублей.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ССЗ «Красные Баррикады» (адрес: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Р.Р.С.» задолженность в размере 95814 руб., пени в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., а также 4040 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Р.Р.С.» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Н. В. Смирнова
