Решение от 05 мая 2008 года №А06-1757/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина  д. 6
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.  Астрахань                                                          Дело № А06-1757/2008-5
 
    “05” мая    2008  года
 
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе  судьи           Сорокина Н.А.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой Е.А.


 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлениюОАО "ЮГК ТГК-8"
 
    к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
 
 
    третье лицо: ГП «Роспечать» Астраханской области
 
 
    о   признании предписания №23-К-03-07 от 01.02.2008г. и решения от 01.02.2007г. незаконными.    
 
 
    При участии:
 
 
    от заявителя– Дубровина Н.В., представитель по доверенности №695 от 04.09.2007г.; Марченко С.С., представитель по доверенности №691 от 28.08.2007г.;
 
    от заинтересованного лица–  Кузьмина Л.Ю., представитель по доверенности №7 от 19.02.2008г.;
 
    от третьего лица:  Шишкина С.В., представитель по доверенности №01-145 от 05.05.2008г.
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «ЮГК ТГК-8» (далее по тексту ОАО «ЮГК ТГК-8»)  обратилось   в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области   (далее УФАС по Астраханской области) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 01.02.2008 года и предписания №23-К-03-07 от того же числа.
 
 
    В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заявителя пояснили суду, что антимонопольным органом неправильно применены нормы гражданского и антимонопольного законодательства, что привело к вынесению незаконных решения и предписания.
 
 
    Заинтересованное лицо  заявленные требования не признало. Представитель антимонопольного органа пояснил суду, что, в нарушение действующего гражданского и антимонопольного законодательства, заявителем включены в договор энергоснабжения условия, не выгодные для контрагента – государственного предприятия   «Роспечать». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Представитель третьего лица пояснил суду, что считает позицию антимонопольного управления законной и обоснованной, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд 
 
 
    установил:
 
 
 
    Приказом Астраханского УФАС России  №85-п от 12.07.2006 года ОАО «ЮГК ТГК-8» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по товарным группам: услуги по горячему водоснабжению, услуги по теплоснабжению, с долей более 65 процентов, и занимает на данных рынках доминирующее положение в границах территории, охваченной присоединенной сетью данного предприятия.
 
 
    16.05.2007 г. Заявитель направил в адрес ГП «Роспечать» (далее - Контрагент) договор энергоснабжения от 16.05.2007 г. № 1368 (далее -Договор) для его заключения. Пункт 7.1. Договора содержал условие о распространении действия Договора на отношения сторон, возникшие до даты его заключения, а именно с 01.07.2006г.
 
 
    В тридцатидневный срок Контрагент протокол разногласий не представил, однако фактически продолжал пользоваться горячей водой.
 
 
    Письмом от 26.07.2007 года за №01-958  ГП «Роспечать» направило в адрес ОАО «ЮГК  ТГК-8» подписанный договор энергоснабжения с протоколом разногласий к нему.
 
 
    29.05.2007 года представителем Службы сбыта тепловой энергии филиала заявителя был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ГП «Роспечать». Согласно данному акту узел учета тепловой энергии ГП «Роспечать» допускается в эксплуатацию с 29.05.2007 года по 29.05.2008 года. Этим же актом введены в эксплуатацию два счетчика горячего водоснабжения.
 
 
    28.08.2007 года заявитель предупредил третье лицо об оплате задолженности  в сумме 41.722 руб. и в случае непогашения ее до 30.08.2007 года горячее водоснабжение будет отключено.
 
 
    В связи с отказом ГП «Роспечать» оплатить задолженность, 30.08.2007 года ГП «Роспечать» от горячего водоснабжения была отключена.
 
 
    Решением УФАС по Астраханской области от 01.02.2008 года без номера ОАО «ЮГК ТГК-8» признано виновным в нарушении п.п.3,4 ч.1 ст.10 закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 года. По мнению антимонопольного органа монополист не вправе навязывать контрагенту условия договора, не выгодные для него и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента России, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Кроме того, монополисту запрещается экономически или технологически не обоснованно прекращать производство товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а так же если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено действующим законодательством.
 
 
    Предписанием №23-К-03-07 от 01.02.2008 года антимонопольный орган обязал заявителя в срок до 25.02.2008 года исключить из п.7.1 договора энергоснабжения №1386 от 16.05.2007 года условие, предусматривающее распространение его действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2006 года, а также обеспечить подачу горячей воды в помещение ГП «Роспечать» Астраханской области в пятидневный срок со дня получения данного предписания.
 
 
 
    Обжалуемое постановление антимонопольным органом вынесено не обоснованно, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Пункт 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» не налагает запрета для участников гражданских правоотношений, в том числе занимающих доминирующее положение на товарных рынках, свободно формулировать условия заключаемых ими договоров в соответствие с общими принципами гражданского законодательства, отраженными в ст. 1, 421 ГК РФ.
 
    Запрет наложен законом исключительно на навязывание контрагенту условий договора:
 
    1)  невыгодных для него,
 
    2)не относящихся к предмету договора.
 
 
    При соблюдении этих двух определяющих признаков, закон к подобным условиям относит:
 
    -      экономически или технологически не обоснованные требования;
 
    -  прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами или судебными  актами  требования  о  передаче  финансовых  средств,  иного имущества, в том числе имущественных прав,
 
    -  а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован,
 
    -  и другие требования.
 
 
    Административным органом не было установлено, что включение в Договор указанного выше пункта действительно является для Контрагента невыгодным или не относится к предмету Договора.
 
 
    Заявления Контрагента о том, что включение указанного пункта в договор может привести к наложению на него штрафов и иных мер за период, предшествующий заключению Договора не обоснованы и не могут приниматься во внимание, так как Договор не предусматривает никаких иных мер ответственности, кроме предусмотренных действующим законодательством и применяемым независимо от наличия заключенного договора.
 
 
    Кроме того, условие данного пункта не является требованием о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, что согласно норме закона является необходимым сопутствующим признаком запрещенного условия.
 
 
    Включение   в  Договор   пункта  7.1.   в  предложенной  Заявителем   редакции  являлось экономически обоснованным в связи с фактическим пользованием Контрагентом тепловой энергией и горячим водоснабжением, поставляемым Заявителем в период, предшествующий дате заключения Договора.  Кроме того,  произведя  в 2007 году самовольный и несанкционированный водаразбор, Контрагент получал горячую воду от Заявителя без ее оплаты. Факт самовольного водоразбора и
пользования   Контрагентом  тепловой  энергией   и   горячим   водоснабжением  до   16.05.2008г. не оспаривается   Контрагентом   и   подтвержден   материалами  дела  о   нарушении антимонопольного законодательства. Факт существования и признания Контрагентом задолженности подтверждается мировым соглашением, утвержденным определение арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2008 по делу № А06-405/2008 – 18.
 
 
    Распространение действия Договора, на отношения сторон, предшествующие дате его заключения, является условием, имеющим прямое отношение к предмету Договора, а именно к фактической поставке тепловой энергии и необходимости ее оплаты в период, предшествующий дате подписания Договора.
 
 
    Кроме того, включение в Договор такого условия было выгодно Контрагенту, так как с момента   заключения   Договора   в   предложенной   редакции   Заявитель автоматически бы снял ограничение на поставку горячей воды Контрагенту.
 
 
    Возможность распространения действия Договора на отношения сторон, возникшие до момента его заключения, прямо предусмотрены ст. 425 ГК РФ.
 
 
    Пункт 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает осуществлять экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если:  на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии и возможности его рентабельного производства. Такое  сокращение  или такое  прекращение  производства товара  прямо  не  предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами или судебными актами.
 
    Таким образом, если сокращение или прекращение производства товара экономически или технологически обосновано, то его осуществление ФЗ «О защите конкуренции» не запрещается.
 
    Административным органом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, прямо свидетельствующим   об   отсутствии   в   действиях   Заявителя   нарушений   антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ  «О защите конкуренции».
 
    В том числе, антимонопольным управлениемоставлены без внимания следующие обстоятельства: Как было указано выше и подтверждено мировым соглашением и судебным актом о его утверждении,   у   заявителя,   до   даты    заключения   Договора образовалась задолженность за потребленную горячую воду. Таким образом, введение в отношении Контрагента ограничения на поставку горячей воды было для Заявителя экономически обоснованным.
 
 
    С другой стороны возможность одностороннего отказа энергоснабжающей организации от договора энергоснабжения полностью или в части прямо предусмотрена п. 1 ст. 546 ГК РФ в совокупностью со ст. 523 ГК РФ.
 
 
    Административным  органом  не дана надлежащая  оценка фактическому заключению Договора между Заявителем и Контрагентом с 16.05.2007 года в предложенной Заявителем редакции.
Заключение Договора (несмотря на отсутствие его подписания Контрагентом) вытекает из смысла п.З.ст. 438 ГК РФ и подтверждается сложившейся в Российской Федерации судебной практикой.
 
 
    Так, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской  Федерации как акцепт  абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения
должны рассматриваться как договорные.
 
 
    Оферта на заключение Договора поступила к Контрагенту 16.05.2007 года, что подтверждено материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно ст. 426 ГК РФ Договор энергоснабжения является публичным и для Заявителя обязательным к заключению. В соответствии со ст. 445 ГК РФ, Контрагенту дано право акцептовать оферту или в тридцатидневный срок направить протокол разногласий к Договору энергоснабжения.
 
    В тридцатидневный срок протокол разногласий к Договору Контрагентом направлен не был, однако фактическое пользование горячей водой им осуществлялось, что также подтверждено материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Кроме  всего  прочего, Административным  органом  неверно квалифицированы действия Заявителя и возникшие правоотношения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Данная норма регулирует отношения по поводу сокращения или прекращения производства товара.
 
    Однако введение Заявителем по отношению к Контрагенту ограничения подачи горячей воды не является сокращением или прекращением производства товара. Производство тепловой энергии, в том
числе в горячей воде, является основным видом деятельности Заявителя, и Заявитель не осуществляет и   не  планирует  сокращение  или   прекращение  своего   производства  на товарном рынке города Астрахани. Поэтому применение к действиям Заявителя п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» является ошибочным и неправомерным.
 
 
    При указанных выше обстоятельствах, решение Астраханского УФАС России от 01.02.2008 года и предписание №23-К-03-07 от 01.02.2008 года являются не законными и подлежат признанию недействительными.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без номера от 01.02.2008 года и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №23-К-03-07  от 01.02.2008 года признать недействительными.
 
 
    Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в доход бюджета госпошлину в сумме 2.000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, в течение месяца.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.А.Сорокин.