Решение от 20 июня 2008 года №А06-1752/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1752/2008 - 9
 
    20 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 18.06.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.06.2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьиБогатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Югстроймонтаж» к ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой»
 
    о взыскании 647 558 руб. 86 коп.
 
    при участии:
 
    от истца - Волкова О.В. – юрист, доверенность в деле;
 
    от ответчика  - Кривоножкина Е.П. –  начальник юр.отдела, доверенность в деле.
 
 
         Истец – Общество с ограниченной ответственностью в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» о взыскании убытков от просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 875 488 руб. 22 коп.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил, что предметом иска является взыскание штрафной неустойки  в сумме 624 401 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  с суммы неосновательного обогащения в размере 23 157 руб. и уменьшил сумму иска до 647 558 руб. 86 коп.
 
    Уточнение предмета иска и уменьшение иска принято судом.
 
    Иск считается заявленным на 647 558 руб.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления. Пояснил, что договором подряда № 38-06/06 от 21.06.06 г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченного этапа работ. Решением суда от 12.11.2007 г. был установлена задолженность в сумме 2 024 157 руб. 52 коп. Неустойка начислена за 364 дня – со дня устранения недостатков – 28.02.2007 г. по 26.02.2008 г. – по день вступления решения в законную силу.  Решение суда о взыскании с ответчика задолженности вступило в законную силу 26.02.2008 г. 10.04.2008 г. решение суда было исполнено. В период с 26.02.2008 г. по 10.04.2008 г. ответчик неосновательно пользовался  денежными средствами истца. За пользование чужими денежными средствами за этот период начислены проценты в сумме 23 157 руб.73 коп.
 
    Представитель ответчика не согласился с требованиями о взыскании штрафной неустойки, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласился на сумму 21 195 руб., изложил доводы отзыва на искового заявление. Пояснил, что решением суда ответчику уже было отказано во взыскании штрафной неустойки, а потому производство по делу в этой части должно быть прекращено. Истец неверно произвел расчет процентов. Согласно  расчету ответчика просрочка составила 44 дня, проценты за эти дни составляют 21 195 руб.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, 21 июня 2006 г. между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда № 38-06/06, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ РП 220кВ Волгодонск-Сальск с расширением ПС 220кВ Сальск» выполнить работы по строительству «Здания ОПУ ПС 220кВ Сальск».
 
    Пунктом 1.2 настоящего договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 26.06.2006г., окончание работ – 25.10.2006г.
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта определяется договорной ценой и ориентировочно составляет 20 000 000 руб. Договорная цена подлежит корректировке после выхода проектно-сметной документации и получения заключения экспертизы проекта.
 
    Оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, предоставляемых Подрядчиком, вместе со счетами-фактурами на закупаемые МТРиО, подтверждающими их стоимость, в течение 10 дней после перечисления денежных средств филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга на расчетный счет Генподрядчика  на основании своевременно предъявленных Заказчику счета-фактуры и КС-2, КС-3 (п. 7.3).
 
    31 декабря 2006 г. между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила по состоянию на 31.12.2006 г. 2 024 157 руб. 51 коп.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2007г., оставленного без изменения  арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанциями, по делу № А06-2616/2007-9 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 2 024 157 руб.
 
    Согласно платежному поручению № 2414 от 10.04.2008 г. ответчик перечислил истцу сумму долга.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 624 401 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 157 руб. 73 коп.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК доводы стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2007г., вступившим в законную силу  по делу № А06-2616/2007-9 по иску ООО «Югстроймонтаж» к ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой»  о взыскании 2 281 225 руб. 51 коп. установлен факт заключенности договора подряда № 38-06/06 от 21.06.2006 г.
 
    Указанным решением суда также установлен факт устранения ответчиком недостатков согласно акту от 28.02.2007 г .
 
    В соответствии с п.13.3. указанного договора при нарушении сроков оплаты работы, генподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости невыполненного этапа работ.
 
    Неустойка в силу ст.329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По мнению истца ответчик должен уплатить неустойку в связи просрочкой  оплаты за выполненные работы в сумме  2 024 157 руб. 52 коп. за период с 28.02.2007 г. со дня устранения недостатков по день вступления в законную  силу решения суда по делу № А06-2616/2007-9 -  26.02.2008 г. в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 624 401 руб. 13 коп.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ  если обязательство предусматривает или позволяет определить его день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день  или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта формы КС-2 и справки формы Кс-3 в течение 10 дней после перечисления денежных средств филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга на расчетный счет генподрядчика.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2007 г. по делу № А06-2616/2007-9 установлено, что истец не доказал факт  получения ответчиком денег за выполненные работы от ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга в заявленной сумме.
 
    Кроме того, в рамках дела № А06-2616/2007-9 истец взыскивал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 г. по 07.05.2007 г., в рассматриваемом споре истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2007 г. по 26.02.2008 г., то есть, истец повторно включил период с 28.02.2007 г. по 07.05.2007 г.
 
    Исходя из общих правил применения мер ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут.
 
    Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.
 
    Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу в части взыскания неустойки должно быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  суд считает необоснованными по следующим причинам.
 
    По делу № А06-2616/2007-9 предметом иска являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.
 
    В настоящем же деле предметом иска является взыскание неустойки.
 
    Таким образом, предмет иска не совпадает.
 
    Помимо взыскания неустойки истец  просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 157 руб. 73 коп за период с 26.02.2008 г. – даты вступления в законную силу решения суда по делу № А06-2616/2007-9 и по 10.04.2008 г. – дату исполнения решения суда.
 
    Согласно доводам истца задолженность, установленная судом является суммой неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С момента вступления решения суда о взыскании задолженности и до момента оплаты этой задолженности на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение  денежных средств.    
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Проверив расчет процентов, суд считает, что истец допустил ошибку при расчете процентов. Проведя расчет, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 45 дней – с 26.02.2008 г. по 10.04.2008 г., исходя из учетной ставки – 10,25 % годовых в сумме 21 613 руб. 88 коп.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 613 руб. 87 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» расходы по уплате госпошлины в сумме 433 руб. 10 коп.
 
    Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 279 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению № 209 от 31.03.2008 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко