Дата принятия: 04 мая 2008г.
Номер документа: А06-1751/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1751/2008 - 22
04 мая 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме;
29 апреля 2008 года – дата вынесения резолютивной части решения.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Соколова А.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ
к ООО "Березка" о взыскании 4 827 руб. 41 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Моргун Н.П. – юрисконсульт, копия доверенности в деле.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка (далее ООО «Березка») о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг в сумме 4.014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 41 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по оказанию охранных услуг по объекту магазин «Береза» за период с 01.01.06 г. по 30.09.2006 г.
По мнению истца, на основании выписки из единого реестра юридических лиц ООО «Березка» является правопреемником предпринимателя Бабаева Э. А. Ранее между ФГУП «Охрана» и предпринимателем Бабаевым Э. А. был заключен договор № 346 от 01.01.2006 г. по обслуживанию технических средств охраны в магазине «Береза».
Исковые требования, по мнению истца, подтверждены, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами подтверждается тот факт, что истцом были оказаны, а ответчиком приняты охранные услуги на общую сумму 4.014 руб., оплата которых ответчиком не производилась.
В связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 41 коп. за период просрочки с 21.01.2006 по 15.04.2008, которые он просит взыскать с ответчика согласно положениям ст.395 ГК РФ.
Ответчик ООО «Березка» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные документы, суд
установил:
1 января 2006 г. между истцом («Охрана» по договору) и предпринимателем Бабаевым Э.А. («Клиент» по договору) заключен договор № 346 Л на обслуживанию комплекса технических средств охраны.
Предъявляя требования вытекающие из указанного договора к ООО «Березка» истец указывает на правопреемство между предпринимателем Бабаевым Э.А. и ООО «Березка».
Порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также отказ в государственной регистрации регламентированы главами V, VI и VIII Закона N 129-ФЗ.
Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента его государственной регистрации.
Датой государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя признается день принятия соответствующего решения, сведения о котором вносятся в Единый государственный реестр предпринимателей.
Прекращение предпринимательской деятельности возможно по различным основаниям, к которым относятся решение самого предпринимателя о прекращении предпринимательской деятельности, его смерть, вступление в силу решения суда о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), а также другие случаи, указанные в ст. 22.3 вышеуказанного Закона. Сведения о прекращении лицом предпринимательской деятельности вносятся в реестр.
В частности, согласно п. 10 названной статьи государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента:
- его смерти;
- принятия судом решения о его несостоятельности (банкротстве);
- принятия судом решения о прекращении его предпринимательской деятельности в принудительном порядке;
- вступления в законную силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок.
Названные нормы действующего законодательства не содержит оснований для реорганизации предпринимателя в юридическое лицо.
Согласно статье 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
По своему правовому и экономическому содержанию охранные услуги относятся к категории возмездных услуг, правовое регулирование которых осуществляется правилами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в ст.783 ГК РФ специально оговорено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из изложенного следует, что в силу положений ст.702 и ст.789 ГК РФ при оказании охранных услуг соглашением сторон должен быть определен характер деятельности исполнителя, объем выполняемых исполнителем действий.
Учитывая специальный характер осуществляемой истцом деятельности соглашением сторон должен быть определен конкретный объект охраны, характер охранных услуг, порядок передачи имущества под охрану, порядок приемки оказываемых услуг.
Факт заключения договора на оказание услуг и наличие соглашения сторон по цене оказываемых услуг и по их объему по мнению истца подтверждается сметой на оказание охранных услуг, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершать в простой письменной форме, требования к которой содержатся в ст.160 ГК РФ, где указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела договор на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком в письменной форме в виде единого письменного документа не оформлялся.
Также ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 432 ГК РФ также предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику документов, носящих характер оферты, предложения заключить договор на оказание охранных услуг с указанием условий оказания данных услуг, их стоимости.
Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует договор об оказании возмездных услуг и у ответчика, в силу положений ст.309 ГК РФ, отсутствуют договорные обязательства перед истцом об оплате услуг на наличие которых ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Оценивая представленные истцом документы суд считает, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.
Проанализировав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 4.014 руб. не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом договорных обязательств и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб.41 коп
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течение 1 месяца с момента его принятия.
Судья А.М. Соколова
