Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А06-1744/2017

Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А06-1744/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1324180 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-14874 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» (далее – должник) Арустамяна Артура Михайловича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 по делу № А06-1744/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Арустамяном А.М. своих обязанностей, выразившихся в превышении лимита расходов; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов; в не отражении в отчёте о своей деятельности установленных правилами сведений. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019, признано необоснованным привлечение заявителем для оказания услуг по договору от 01.12.2017 № 12/2017 общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (далее – специалист) с размером вознаграждения более 30 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая о спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ввиду фактических обстоятельств спора действия заявителя по привлечению специалиста с суммой вознаграждения в размере 130 000 рублей ежемесячно не отвечают требованиям законодательства о банкротстве, принципам разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также установленной законом презумпции компетентности заявителя, самостоятельно определив размер причитающегося специалисту вознаграждения. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать конкурсному управляющему непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» Арустамяну Артуру Михайловичу передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Межрайонная ИФНС России №6 по Астраханской области Ответчики:








АО НП "Астрахань ЭкоСервис"









НПАО "Астрахань ЭкоСервис" Иные лица:


АО "СОГАЗ"



АО "ТАНДЕР"



АО "Фонд развития Дального Востока и Байкальского региона"





Ассоциация СРО "ЦААУ"





МУП г. Астрахани "Астрводоканал"





ООО "СБК СТЕКЛО"



ООО "Сервисная компания Спутник-А"



ООО "Чистая среда"



ООО "ЮК - КОНСАЛТИНГ"



УФНС России по Астраханской области Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)