Решение от 26 мая 2009 года №А06-1744/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1744/2009
 
    25 мая 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 19.05.2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25.05.2009 года.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    В составе судьи  Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания   
 
    Вагиной Ю.Е. 
    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калмыкова Юрия Ивановича
 
    (адрес истца: 414057, г. Астрахань, проезд Воробьева, д. 12, кор. 1, кв. 31)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому   району  г.  Астрахани
 
 
    (адрес ответчика: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д.35)
 
 
    о признании Решения № 12 от 30.01.2009 года недействительным.   
 
 
 
    При участии:
 
 
    От истца:  Яковлева И.В. – представитель по доверенности от 06.02.2009г.
 
    От ответчика: Кантемиров Д.А. - представитель по доверенности № 02-16/2618 от                03.02.2009 г., Тажгенова А.Ю. – представитель по доверенности № 02-16/47788 от   03.12.2008 года
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Калмыков Юрий Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее ИФНС России) по Советскому   району  г.  Астрахани о признании Решения № 12 от 30.01.2009 года недействительным.
 
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 947742 рублей, ЕСН в сумме 182192 рублей, НДС в сумме 1311812 рублей, пени в сумме 855975 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации  в размере 488582 рублей.
 
 
    Представитель ответчика не возражает об уточнении исковых требований и судом заявленные уточнения приняты.
 
 
    С учетом заявленных уточненных требований представитель истца просит отменить решения налогового органа, поскольку считает, что ответчик при вынесении решения неправильно применил нормы налогового законодательства.
 
 
    Представитель истца пояснил суду, что имеет право на профессиональные налоговые вычеты, поскольку понес обоснованные и документально подтвержденные расходы.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил, считает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Считает, что на момент вынесения решения налоговый орган не располагал документами, которые указывали бы на понесенные предпринимателем расходы.
 
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав  материалы дела,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика индивидуальный предприниматель Калмыков Юрий Иванович.
 
 
    В соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица Калмыкова Юрия Ивановича по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 19.06.2008 года, правильности исчисления и полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 года.
 
    26.11.2008 года по данным выездной проверки был составлен акт № 12, по результатам рассмотрения материалов проверки,  налоговым органом 30 января 2009 года вынесено решение № 12  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации в размере                         488582,20 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса  Российской Федерации в размере 750 рублей, пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации   в размере 6606,10 рублей.
 
 
    Налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов на доходы физических лиц в размере 947742 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1311812 рублей, единого социального налога в сумме 182192 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 43999 рублей, суммы пени в размере 857388,49 рублей.
 
 
    Предприниматель Калмыков Ю.И. не согласился с вынесенным решением, просит его признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 947742 рублей, ЕСН в сумме 182192 рублей, НДС в сумме 1311812 рублей, пени в сумме 855975 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации  в размере 488582 рублей.
 
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    В соответствии со статьями 207,235,143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, осуществляя в проверяемом периоде деятельность агента по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования, является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
 
 
    Налогоплательщик с 2005 года осуществляет хозяйственные отношения с                           ООО «Стройпромторг».
 
 
    При проведении  налоговой проверки налогоплательщика, был установлен факт завышения расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на стоимость товаров, приобретенных предпринимателем у ООО «Стройпромторг» (ИНН 6228047617/КПП 662801001) в 2005 году на сумму 5013877 рублей, в 2006 году на сумму 1411868 рублей, в 2007 году на сумму 864576 рублей в связи с представлением первичных документов ООО «Стройпромторг», оформленных с нарушением норм действующего законодательства и представлением в качестве документов, подтверждающих реально понесенные налогоплательщиком затраты, копий контрольно-кассовых чеков, выполненных на неустановленной контрольно-кассовой технике, неправомерно предъявленных к вычету суммы налога на добавленную стоимость в 2005 году в размере 902052 рублей, в 2006 году в размере 254136 рублей, в 2007 году в размере                155624 рублей, по счетам-фактурам ООО «Стройпромторг, оформленных с нарушением порядка, установленного пунктами статьей 169 НК РФ, а именно подписанными неустановленными лицами, а также в связи с отсутствием  документов. Подтверждающих принятие приобретенных товаров на учет.
 
 
    Согласно пункту  1 статьи  221 Налогового Кодекса  Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса  Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  252 Налогового Кодекса  Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    При этом обязанность по доказыванию возлагается на налогоплательщиков. В соответствии с требованиями статьи  252 Налогового Кодекса  Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
 
    Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из положений пункта 3 статьи  237 Налогового Кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса  Российской Федерации. При исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что при дополнительных мероприятиях налогового контроля налоговому органу было представлено письмо из МИФНС № 2 по Рязанской области, из которого следует, что  требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих о взаимоотношениях предпринимателя Калмыкова Ю.И. с ООО «Стройпромторг» не может быть исполнено, поскольку данная организация не отчитывается с 2004 года, и документы до настоящего времени не представлены. В сведениях о юридическом лице сообщено, что руководителем и главным бухгалтером является Осьминникова Тамара Захаровна. Также МИФНС России №2 по Рязанской области сообщает, что контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована.
 
 
    Также налоговому органу стало известно, что Бисеринкин Владимир Николаевич уроженец города Москвы зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по г.Рязани и Рязанской области не значится.
 
 
    Суд считает, что предпринимателем правомерно включены расходы по сделкам с ООО "Стройпромторг" в состав профессиональных налоговых вычетов и о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку счета-фактуры поставщика ООО "Стройпромторг" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. ООО "Стройпромторг" на момент совершения спорных сделок с Предпринимателем было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается письмом МИФНС России №2 по Рязанской области. Сделки Предпринимателя с этим поставщиком не признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены сведения об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации ООО "Стройпромторг" в период совершения сделок с Предпринимателем, либо об их ликвидации. Суд считает, что отсутствие регистрации у Бисеринкина В.Н., подписывавшего договора купли –продажи, счета-фактуры в Рязанской области не может быть доказательством того, что не он подписывал данные документы, поскольку не была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных поставщиками Предпринимателя - ООО "Стройпромторг".
 
 
    Суд сделал вывод о том, что заявитель подтвердил произведенные им расходы, понесенные по сделкам с ООО "Стройпромторг", в связи с чем имеет право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорный период, следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 947742 рублей, ЕСН в сумме 182192 рублей, НДС в сумме 1811812 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налогов признает неправомерными.
 
 
    Суд считает несостоятельности довода налогового органа о неотражении в книге продаж и неисчислении НДС по счетам-фактур, а также отсутствие документов, подтверждающих принятие приобретенных товаров на учет, поскольку факт отражения данных операций отражены в книге покупок и в книге продаж.
 
 
    Кроме того, предпринимателем представлены в суд доказательства реальности сделок, поскольку товары в дальнейшем были проданы, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
 
    Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, признано судом как основание для ее получения, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
 
 
    В силу части 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Согласно пунктам 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
 
    Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в применении предпринимателями налоговых вычетов. Условиями применения таких профессиональных вычетов являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.
 
 
    Налоговая инспекция не оспаривает факт соблюдения предпринимателем этих условий, не представила доказательств не использования предпринимателем приобретенных товаров в целях осуществления хозяйственной деятельности.
 
 
    Предприниматель обосновал право на профессиональный налоговый вычет документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
 
    Суд считает, что отсутствие в квитанции расшифровки подписи само по себе не может являться основанием для отказа в принятии таких квитанций для подтверждения расходов и налоговых вычетов. Отсутствие на квитанциях расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира, а также номера квитанции не влечет их недействительность.
 
 
    Материалы встречных проверок, свидетельствующие о том, что организация - не находятся по своему юридическому адресу, ООО "Стройпромторг»" зарегистрировано по утерянному паспорту, а директор Бисеринкин В.Н. никаких взаимоотношений с предпринимателем не имел не могут служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов по приобретению товара документально неподтвержденными, поскольку налоговый орган не опроверг тот довод, что организация не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
 
    При рассмотрении дела суд установил, что расходы предпринимателя непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, документально подтверждены и экономически обоснованы. При таких обстоятельствах лишение предпринимателя права на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с оплатой товара вышеназванным поставщикам, незаконно.
 
 
    При рассмотрении данного спора суд учитывал  позицию, изложенную в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
 
    Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации,  лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    В материалах проверки отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание условий для применения профессионального налогового вычета.
 
 
    Следовательно, суд сделал вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для исключения из налоговой базы произведенных налогоплательщиком расходов по названным поставщикам и обоснованно удовлетворил требование предпринимателя в этой части.
 
 
    Кроме того, абзац 4 пункта 1 статьи  221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что не было сделано налоговым органом.
 
 
    Пункт 1 статьи  221 Налогового кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что право применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов зависит не от невозможности предпринимателя представить документы, подтверждающие несение расходов за календарный год. Определение вычетов является альтернативным и зависит от выбора предпринимателя, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
 
 
    Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов.
 
    Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
 
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные продавцом с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
 
    В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
 
 
    Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция при его принятии исходила из того, что в счетах-фактурах и товарных накладных указаны адрес продавца, поставщика – ООО «Стройпромторг»: 390035, г.Рязань, ул.Береговая, д.12, кв.62, тогда как согласно информации Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области, в которой состоит на учете ООО «Стройпромторг», организация зарегистрирована по адресу местожительства физического лица – Осьминниковой Тамары Захаровны: 390035, г.Рязань, ул.Березовая, д.12, кв.62., поскольку представленные предпринимателем в судебное заседание договора купли-продажи, реестры приходных ордеров квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные, счета-фактуры в исправном виде, кассовые чеки достоверно свидетельствуют в подтверждение осуществления хозяйственных операций.
 
 
    Оценив представленные предпринимателем счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие факт понесенных затрат за 2005-2007 годы на сумму 8602587 рублей, арбитражный суд сделал вывод о правомерности включения данной суммы в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176,201  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
 
 
 
 
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
 
    Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани №12 от 30.01.2009 года  недействительным в части уплаты НДФЛ в сумме 947742 рублей, НДС в сумме 1311812 рублей, ЕСН в сумме 182192 рублей, пени в сумме 855975 рублей, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации в сумме 488582 рублей.
 
 
    Возвратить предпринимателю Калмыкову Юрию Ивановичу из Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 1400 рублей, уплаченную чеком-ордером от 30.03.2009 года и 06.04.2009 года .
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд                     г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова