Решение от 27 июля 2009 года №А06-1743/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1743/2009
 
 
    27 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Севастьяновой Ю. С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Администрации г. Астрахани, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Причал», г. Астрахань, ул. Свердлова, 99А, предпринимателю Кругловой Елене Сергеевне, Астраханская область, с. Марфино, ул. М. Горького, 13, предпринимателю Сухоруковой Татьяне Вячеславовне, г. Астрахань, пер. Загородный, 60,
 
    Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Никольская, 9
о          признании сделок недействительными
 
    при участии:
 
    от истца: Карасева О.В. -  доверенность от 24.07.2008 года,
 
    от ответчиков Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В.: Сизова С.В. - доверенность от 22.04.2009 года,
 
    от ООО ПКФ «Причал» - не явился, извещен,
 
    от УФРС по АО: не явился, извещен.
 
 
    Администрация города Астрахани обратилась в суд к ООО ПКФ «Причал», предпринимателям Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В. с исковыми требованиями о 1) признании ничтожной сделкой договор купли-продажи от 03.08.2007 года, заключенным между ООО ПКФ «Причал» и Кругловой Е.С., 2) признании ничтожной сделкой договор купли-продажи от 21.10.2008 года, заключенным между Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В., 3) прекращении права собственности на объект недвижимости - магазин литер «В» общей площадью 158, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 «а».
 
                В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить, пояснив, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Торговый дом Форум» от 11.12.2006 года за ООО ПКФ «Причал» было признано право собственности на недвижимое имущество – магазин литер «В» общей площадью 158,2 кв.м. и вспомогательные строения: навес литер «Г» и навес литер «Д», расположенные по адресу: г.Астрахань, ул. Свердлова, 99 «А». Была произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект за ООО ПКФ «Причал». Между ООО ПКФ «Причал» и Кругловой Е.С. 03.08.2007 года был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.08.2007 года. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 года решение третейского суда от 11.12.2006 года отменено. По договору купли-продажи от 21.10.2008 года Круглова Е.С. продала объект недвижимости Сухоруковой Т.В. Сделка прошла государственную регистрацию. Так как объект недвижимости является самовольной постройкой и отсутствует возникновение права собственности на нее у ООО ПКФ «Причал», продажа этой недвижимости Кругловой Е.С., а потом Сухоруковой Т.В. является ничтожной сделкой.
 
                Представитель ответчиков: Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что и Круглова Е.С. и Сухорукова Т.В. являются добросовестными приобретателями, сделки при государственной регистрации перехода права собственности проходили государственную экспертизу. Круглова Е.С. при продаже объекта недвижимости Сухоруковой Т.В. являлась собственником недвижимости. Имущество приобретено по двухсторонней сделке и носит возмездный характер. Двусторонняя реституция сделок в настоящее время невозможна. Кроме того, право собственности на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, ни за кем, в том числе за Администрацией г. Астрахани, не зарегистрировано. Права Администрации г. Астрахани не затронуты.
 
    В судебное заседание представители ООО ПКФ «Причал» и Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области не явились. Извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Выслушав доводы представителей истца, исследовав документы по делу, суд
 
    установил: 
        Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Торговый дом Форум» от 11.12.2006 года по делу №723/2006-2 за ООО ПКФ «Причал» было признано право собственности на недвижимое имущество – магазин литер «В» общей площадью 158,2 кв.м. и вспомогательные строения: навес литер «Г» и навес литер «Д», расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 «А».
 
    ООО ПКФ «Причал» было выдано свидетельство №30 АА 116497 от 14.12.2006 года о регистрации права собственности на магазин литер «В». Основание – решение постоянно действующего Третейского суда от 11.12.2006 года (л.д.30).
 
    Кругловой Е.С. 22.08.2007 года было выдано свидетельство №30 АА 178645 о регистрации права собственности на магазин литер «В». Основание – договор купли-продажи от 03.08.2007 года (л.д.31).
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 года по делу №А06-470/2008-9 отменено решение третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом Форум» по делу №723/2006-2 от 11.12.2006 года (л.д.25-29).
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2008 года определение  Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008 года по делу №А06-470/2008-9  оставлено без изменения (л.д.18-21).
 
    По договору купли-продажи от 21.10.2008           года Круглова Е.С. продала объект недвижимости Сухоруковой Т.В.
 
    Сухоруковой Т.В. 13.11.2008 года было выдано свидетельство №30 АА 291091 о регистрации права собственности на магазин литер «В». Основание – договор купли-продажи от 21.10.2008 года (л.д.63).
 
    Истец просит признать ничтожными сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенные 03.08.2007 года между ООО ПКФ «Причал» и Кругловой Е.С. и 21.10.2008 года между Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В., как нарушающие его права собственника земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.
 
    Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
 
    Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
 
    Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».
 
    Анализируя сделку между ООО ПКФ «Причал» и Кругловой Е.С., суд не признает покупателя Круглову Е.С. добросовестным покупателем. При совершении сделки основанием права собственности у продавца являлось решение третейского суда, нарушающее основополагающие принципы российского права. В силу этого доводы истца о ничтожности данной сделки являются обоснованными.
 
    Добросовестным приобретателем может быть покупатель, который не только не знал, но и не мог не знать о праве продавца на отчуждение вещи.
 
    Суд признает, что Круглова Е.С. при достаточной мере осмотрительности могла узнать о праве, либо отсутствии права ООО «Причал» на отчуждение объекта недвижимости.
 
    Сухорукову Т.В. суд признает добросовестным приобретателем, так как она не могла знать о правомерности возникновения права собственности у ООО ПКФ «Причал» на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой и отсутствием права отчуждения данной самовольной постройки.
 
    Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать и в такой ситуации заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования о признании договора купли-продажи от 21.10.2008 года, заключенным между Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В., ничтожной сделкой и исковые требования о прекращении права собственности на объект недвижимости, приобретенный по сделке, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.
 
                Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать договор купли-продажи от 03.08.2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Причал» и Кругловой Еленой Сергеевной ничтожной сделкой.
 
    В удовлетворении остальных исковых требованиях Администрации города Астрахани отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев