Решение от 15 мая 2009 года №А06-1738/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1738/2009
 
    15 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  15.05.2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Мирекиной Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косабуцкой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО "Олимп"
 
    к Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
 
    об оспаривании  ненормативного акта, решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  № 11-53 от 31.12.2008 года
 
    при участии:
 
    от заявителя: представителя по доверенности Фролковой И.А.
 
    от ответчика: представителей Носовой И.Т., Чекуровой О.В., Машовой М.И.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Олимп» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  решения  ИФНС России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани   от  31.12.2008 года  №11-53  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам  выездной налоговой проверки, проведенной   по вопросам  правильности  исчисления  и своевременности уплаты  налогов за период с  08.02.2005 года по 31.12.2007 года.
 
    Основанием для признания решения недействительным  заявитель указывает:  несоответствие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  нормам налогового законодательства,  статье 101 Налогового  кодекса Российской Федерации, обязывающей налоговые органы основывать  решения о  привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения на документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; и незаконность  вывода  налогового  органа  об утрате права налогоплательщика  на  применение упрощенной системы налогообложения с 1 октября 2006 года, сделанного  только  на  основании  выписки банка, без  исследования иных первичных документов.
 
    Ответчик заявленные требования  отклонил в полном объеме, так как  согласно выписке банка сумма  дохода налогоплательщика в 2006 году превысила величину предельного размера доходов, ограничивающую право  налогоплательщика на применение  упрощенной системы налогообложения, в связи с чем,  общество с 1.10.2006 года  является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен  исходя из количества документов определенных по выписке банка.
 
    Заслушав объяснения  лиц, участвующих  в  деле и  исследовав представленные  доказательства, суд  считает, что  заявление общества   подлежит  удовлетворению по  следующим  основаниям.
 
    Согласно  статье 23 Налогового  кодекса Российской Федерации   налогоплательщик  обязан уплачивать только законно установленные налоги.
 
    При осуществлении мероприятий налогового контроля, результаты  налоговой проверки отражаются  в акте налоговой проверки, в котором в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 
 
    На основании пункта 8 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации  в  решении  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение налогового правонарушения  излагаются   обстоятельства совершенного  привлекаемым  к  ответственности лицом налогового  правонарушения,  как они установлены  проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении  о  привлечении к  ответственности за   совершение  налогового  правонарушения указывается  размер  выявленной  недоимки и   соответствующих пеней, а  также подлежащий уплате  штраф.
 
 
    Проверкой установлено,  что Общество  с 01.01.2006 года  применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определяло в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, доходы общества за 2006 год увеличены на 1.431.061 рублей на основании выписки банка о поступлении денежных средств.
 
    Управление  Федеральной налоговой службы России  по  Астраханской   области,  решением № 50-Н от 24.02.2009 года, решение  Инспекции ФНС России  по  Кировскому  району  г. Астрахани  № 11-53 от 31.12.2008 года  изменило, признало его незаконным  в части включения в   доход налогоплательщика  денежных средств в размере 450 000 рублей, возвращенных  ГП АО «Астраханьавтодорремстрой» и ООО «Альфа»  платежными поручениями № 18 от 16.03.2006 года и № 46 от 22.05.2006 года, в связи с расторжением договоров.
 
    В части признания доходом налогоплательщика, полученного от реализации  товара,  денежной суммы  в размере 1.050.000 рублей, полученной по договору беспроцентного займа,  Управление   Федеральной  налоговой службы России  по Астраханской  области  решение  ИФНС России  по  Кировскому  району  г. Астрахани   утвердило.
 
    Решение налогового органа  о доначислении Единого налога,  уплачиваемого  в связи  с применением упрощенной системы  налогообложения, налога на прибыль, НДС,  начислении пеней и  налоговых  санкций, и  вывод  налогового органа об  утрате  налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, являются  незаконными,  так как спорные  денежные  средства не являются  доходом налогоплательщика,  в  связи   с чем,  не  подлежат включению в  налоговую  базу по  единому  налогу, уплачиваемому в связи с  применением  упрощенной системы налогообложения.
 
 
    Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих размер выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) определенный  инспекцией расчетным путем, в связи с чем, довод  налогоплательщика  о неправомерном увеличении доходов общества  на основании выписки банка о поступлении денежных средств, является обоснованным.
 
 
    Как следует из пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные  на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов,  уменьшенных на величину расходов.
 
    В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации,  определяемые в соответствие со статьей 249 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    В пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
 
    Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, 09.11.2006 года  ООО «Олимп» и ОАО  «ТЭЦ-Северная» заключили   договор беспроцентного займа № 11. (том 1, л.д. 44-45)  
 
    Денежные средства в размере 1.050.000 рублей  получены обществом  13.11.2006 года  по платежному поручению  № 722.  Возврат займа произведен 17.09.2007 года, что подтверждается письмом № 9 от 17.09.2007 года, при отсутствии возражений со стороны займодавца. (том 1, л.д.40)
 
 
    Поскольку  заемные  денежные средства не отвечают  критериям, определенным  в   статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации,  они не являются выручкой от реализации  товаров (работ, услуг).
 
 
    В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации,  определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При определении объекта налогообложения  не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
 
 
    Из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а  также  средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
 
 
    При таких обстоятельствах объект налогообложения по единому налогу с суммы заемных денежных средств отсутствует, в связи с чем, основания для увеличения дохода общества и  лишения налогоплательщика  права на применение упрощенной системы налогообложения  с 01 октября 2006 года  у налоговой инспекции отсутствовали.
 
 
    Налоговой инспекцией не доказана правомерность вывода  об утрате налогоплательщиком права  на применение упрощенной системы  налогообложения и  доначисления обществу  налогов, пеней и штрафов.
 
    Выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном не включении в состав доходов за 9 месяцев 2006 года денежной суммы  в размере 1.050.000 рублей, являются ошибочными, поскольку основаны только на выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества, которые не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет заявителя, являются доходом от оказанных  услуг.
 
    Без исследования первичных документов налогоплательщика установить, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет, должны облагаться налогом, не представляется возможным.
 
 
    Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком договора займа № 11 от 09.11.2006 года  отклоняется судом как необоснованный,  поскольку   указанный  договор  был  представлен  при  проведении  контрольных  мероприятий  по  проверке  правильности    исчисления  единого налога, уплачиваемого  в связи   с применением упрощенной системы  налогообложения  за  2006 год,  рассматривался  налоговым  органом и  был  принят.
 
    Договор  беспроцентного займа № 11 от 09.11.2006 года  представлялся  налогоплательщиком   в ИФНС  по Кировскому  району г. Астрахани  07.06.2007 года  с документами и пояснениями согласно требованию о представлении документов, направленного в рамках  проведения камеральной  налоговой проверки   декларации  по   единому  налогу, уплачиваемому в связи   с применением   упрощенной  системы  налогообложения за 2006 год.
 
    Налоговым  органом  нарушений   в  определении доходной части  общества  за 2006 год в размере  21.613.869,26 рублей не установлено.  (л.д.42)
 
 
    Проведенные  налоговым  органом  контрольные мероприятия подтвердили правильность  применения налогоплательщиком  действующего  налогового  законодательства, так как по  результатам проверки в 2007 году   налогоплательщик не был уведомлен об  утрате им с 01.10.2006 года права   на применение  упрощенной системы  налогообложения.
 
 
    Непредставление  указанных  документов при  проведении  выездной налоговой проверки в 2008 году обусловлено объективными причинами,  указанными на листе 8 акта  № 11-53 от 04.12.2008 года, которые  свидетельствуют об отсутствии у  законного представителя  общества  фактической возможности на их  представление.
 
 
    В тоже время,  налоговая инспекция, в  нарушение  требований   пункта 5 статьи  200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   не  исполнила определение  суда  в  части   представления   материалов  налогового  контроля  за  2007 год по  налоговой  декларации  по единому  налогу, уплачиваемому в  связи  с применением  упрощенной  системы  налогообложения за  2006 год, ссылаясь  на  изъятие   указанных документов следственными  органами.
 
 
    В соответствии  с  Постановлением Пленума Высшего  арбитражного  суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи   с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданы,  а   сведения,  содержащиеся в  налоговой  декларации  и  бухгалтерской  отчетности - достоверны.
 
    Доказательства  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и  оценке   арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений  статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса российской Федерации. (пункт 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда   Российской Федерации № 53)
 
 
    Является  несостоятельным   и подлежит  отклонению  довод  налогового органа   в части  не принятия  договора  займа № 11 от  09.11.2006 года,  по основаниям указания в  тексте договора организационно правовой формы «займодавца» как Общество с  ограниченной ответственностью «ТЭЦ-Северная».
 
    Данная  техническая ошибка не свидетельствует о    заключении  договора  займа   с  другим  юридическим  лицом,  так как  согласно  имеющихся  на каждом  листе  договора  оттиска печати и  реквизитов  сторон, указанных в пункте 9 договора -  «займодавцем» по  договору № 11 от  09.11.2006 года выступает  Открытое Акционерное Общество «ТЭЦ-Северная», в лице генерального директора Шишкина К.А.
 
 
    Необоснованным  является  довод налогового органа  в части  признания денежной суммы в размере 1.050.000 рублей   выручкой  за поставку товара  согласно договору № 3 от 11.01.2006 года, так как  в соответствии  с   условиями  данного  договора  поставка  товара  осуществляется на основании заявки  покупателя с указанием наименования, ассортимента, номенклатуры, количества, качества товара и сроков поставки, составляемой в письменном виде в двух экземплярах, один отправляется поставщику, второй остается у покупателя, (пункт договора 1.2); поставка продукции   осуществляется  после согласования с Поставщиком заявки на приобретаемый товар  в течение тридцати календарных дней с момента получения заказа (пункт 3.3, 3.4 договора); стоимость товара указывается  в счетах- фактурах, условия  оплаты продукции оговариваются  в спецификациях ( пункт 5.1 договора).
 
    Ни один из указанных первичных документов, подлежащий составлению в рамках  договора  поставки   продукции технического  назначения № 3 от 11.01.2006 года  налоговым  органом к платежному поручению № 722 от 13.11.2006 года  суду  не представлен.
 
    Для признания поступивших денежных средств на счет общества  в качестве выручки за товар,  в целях обложения единым налогом, одной выписки банка при отсутствии иных первичных документов - недостаточно.
 
    Представленные налоговым органом в материалы дела  два счета-фактуры № 15 от 20.02.2007 года и № 17 от 26.02.2007 года на сумму 4.485.200 рублей оплачены   платежными поручениями:  № 123 от 03.03.2006 года  на 2.000.000 рублей; № 164 от 21.03.2006 года на сумму 500.000 рублей; № 167 от 21.03.2006 года на сумму 300.000 рублей; №216 от 05.04.2006 года на сумму 800.000 рублей; № 227 от 07.04.2006 года на сумму 400.000 рублей; № 228 от 07.04.2006 года на сумму 400.000 рублей; № 380 от 09.06.2006 года на 350.000 рублей; № 520 от 14.08.2006 года на сумму 150.000 рублей, на сумму 4.900.000 рублей.
 
    Следовательно,  ошибка  бухгалтера, допущенная при  заполнении платежного  поручения № 722, в части поля назначение платежа,  при перечислении  заемных денежных средств,  не свидетельствует об изменении фактического назначения данного платежа и обоснованности  отнесения  его к  расчетам  за  реализованные  товары (работы, услуги).
 
 
    Из  правовой позиции Конституционного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в  определениях  № 60-О-О и  83-О-О от 25.01.2007 года, и постановлении № 9-П от 14.07.2005 года  следует, что ни  суд,  ни  налоговые  органы  при  рассмотрении  вопросов о налогообложении   не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах,  учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    При этом лицо считается невиновным в совершении  налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке и установлена  вступившим   в  законную  силу решением  суда; лицо   привлекаемое к  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности  лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.
 
    Поскольку  при  осуществлении  мероприятий   налогового  контроля   в виде проведения  выездной  налоговой  проверки налоговый  орган  обязан  установить  фактические обстоятельства   и  предъявить налогоплательщику   к   уплате   только  законно  установленные   налоги,  доначисление  к уплате в бюджет налога на прибыль и  НДС, и  привлечение к ответственности  за неуплату указанных налогов и не представление  деклараций и расчетов по ним, на  основании  неподтвержденного документально вывода об  утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения,    является  незаконным.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав приобщенные к материалам дела представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает оспариваемое решение налогового органа не соответствующим положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Является незаконным и полежит признанию недействительным решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности  по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью представления обществом всех документов, содержащихся в требовании инспекции,   поскольку перечень этих документов нельзя признать определенным и установить достоверное количество документов невозможно.
 
    По смыслу статьи  93 Налогового кодекса  Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
 
    В силу названной нормы  ответственность по статье 126 Налогового  кодекса Российской Федерации  подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
 
 
    Таким образом,  определение  количества  не представленных документов,  по  отдельно составленному реестру на основании  выписки банка  по операциям,  тогда как   требование № 11-19723 не содержит перечень  из 135 документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности  в виде штрафа в размере 6 750 рублей, является  незаконным. (том 1 л.д. 72, 82-85)
 
    Факт необоснованности требования налогового органа в части представления кассовой книги за каждый месяц проверяемого периода в количестве 23 штук и незаконности начисления штрафа  в сумме 1.100 рублей, налоговым органом в судебном заседании признан.  
 
    Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением,  влекущим  ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.
 
    Как следует из материалов дела,  налогоплательщик не имел возможности исполнить данное требование о представлении документов от  28.07.2008 года,   в связи изъятием 26.02.2008 года  сотрудниками  УБЭП УВД Астраханской области   всех документов общества без представления налогоплательщику заверенных копий.
 
    Ссылка налогового органа на опись документов ООО «Олимп»,  находящихся в УБЭП УВД по Астраханской области, составленную  налоговым инспектором 26.08.2008 года,  является несостоятельной и судом не принимается,  так как изъятые документы и предметы  должны перечисляться и описываться в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов в  момент выемки, а не по истечении  пяти месяцев с момента ее произведения.
 
    В соответствии   с  пунктом  2 статьи  201  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что   оспариваемый  ненормативный  правовой акт, решение  не  соответствует закону  или  иному  нормативному правовому   акту,  и  нарушает   права  и  законные  интересы заявителя, принимает решение   о  признании ненормативного  правового  акта  недействительным.
 
    В соответствии  с пунктом  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими   в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом со  стороны.
 
    Поскольку  на  основании  подпункта  1.1 пункта  1 статьи  333.37  Налогового  кодекса Российской Федерации   налоговые  органы, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных  судах, в качестве  истцов или  ответчиков от  уплаты государственной пошлины освобождены,  уплаченная  заявителем при  подаче   заявления  государственная  пошлина  подлежит  возврату  из  Федерального  бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Решение Инспекции  ФНС России  по Кировскому  району г. Астрахани № 11-53 от 31.12.2008 года о привлечении к  ответственности за  совершение  налогового  правонарушения ООО «Олимп» признать  недействительным.
 
    Возвратить ООО «Олимп» из Федерального  бюджета уплаченную при подаче заявления  государственную  пошлину в  размере   3 000 рублей по  чек  ордерам  от 30.03.2009 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Е.И. Мирекина