Дата принятия: 02 июля 2009г.
Номер документа: А06-1736/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1736/2009
01 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009г.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2009г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи Богатыренко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триглав",
адрес: г. Астрахань, ул. Рождественского, 4 «а», Е
к Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству",
адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 23
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Астрахани,
адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 14
о расторжении контракта № 46 от 20 декабря 2005г.
при участии:
от истца - Круглов К.В.- представитель, доверенность от 27.03.2009г., паспорт 12 02 566385; Рахнэ М.Н.- представитель, доверенность от 27.04.2009г., паспорт 12 06 035044;
от ответчика - Кузнецова И.Н.- представитель, доверенность от 19.02.09 № 02-6/641, паспорт 12 02 348 457;
от третьего лица – Зеленский А.Н. – главный специалист, доверенность б/н от 15.01.2009г., удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триглав" (далее по тексту: истец, Общество) в соответствии с положениями пункта 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее по тексту: ответчик, Предприятие) о расторжении контракта № 46 от 20.12.2005г. «Строительство лечебно-диагностического корпуса (Литер «Б») по ул.Соликамская,8 в Ленинском районе г.Астрахани», заключенного между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г.Астрахани от подтопления" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триглав".
Исковые требования мотивированы следующим: В ходе исполнения контракта по требованию эксплуатирующей организации – поликлиники № 2 возникла необходимость в проведении ряда дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, и как следствие в корректировке существующего проекта строительства. Обязанность по подготовке откорректированной проектно-сметной документации и получении разрешения на продолжение строительно-монтажных работ лежит на заказчике. Ответчиком указанные обязательства нарушены. До настоящего времени проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, разрешение на продолжение реконструкции объекта не получено. Истец несет убытки в виде расходов по охране и содержанию объекта строительства, которые ответчиком не возмещаются.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. В частности пояснил, что в период проведения работ по контракту в 2005-2006 г.г. была выявлена необходимость проведения целого ряда дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию. Данные обстоятельства отражены, в частности, в акте обследования строящегося объекта от 03.02.2006г., в протоколе совместного совещания представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации МУЗ «Городская поликлиника № 2» от 10.03.2006г. В связи с этим потребовалась корректировка существующего проекта строительства, которая до настоящего времени не завершена. В настоящее время подготовленная проектно-сметная документация должна пройти экспертизу, которая не выполняется по причине отсутствия денежных средств. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика за решением вопросов, препятствующих продолжению строительства, однако до настоящего времени данные вопросы не решены. При этом ответчик не производит консервацию объекта строительства, а требование истца о расторжении договора, изложенное в письме исх. № 8 от 10.02.2009 г., оставляет без ответа. В то же время истец с конца 2006 г. несет непроизводительные расходы по охране и содержанию объекта строительства, которые ответчик возмещать в настоящее время отказывается. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, что является основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ. В письме исх. № 8 от 10.02.2009г. истец предлагает ответчику расторгнуть контракт. Ответ на данное предложение предлагается предоставить до 13.02.2009г. Закон не устанавливает обязанность стороны направить другой стороне какой-либо иной документ, а равно не устанавливает требований к содержанию предложения, поскольку вопрос о расторжении договора сам по себе разрешается однозначно - «за» или «против». Исходя из этого, следует сделать вывод, что предложение, во-первых, должно быть сделано в простой письменной форме, а, во-вторых, должно ясно выражать волю стороны расторгнуть договор. Применительно к вышеупомянутому письму № 8 от 10.02.2009 г. оба этих условия соблюдены. Для достижения простой письменной формы соглашения о расторжении договора другой стороне достаточно направить стороне, направившей предложение, ответ о его принятии, акцептовать. В рассматриваемом случае ответчик не выразил своего согласия на расторжение контракта. Истец дважды письмами исх. № 9 от 13.02.2009 г. и исх. № 12 от 27.02.2009 г. обратил внимание ответчика на необходимость устранения непроизводительных расходов подрядчика и просил сообщить позицию МКП г. Астрахани «Дирекция» в отношении предложений подрядчика, в том числе, в отношении предложения о расторжении контракта. Ответчик на эти обращения фактически не ответил, то есть не выразил ни своего согласия, ни своего прямого отказа от расторжения контракта.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения. Привел доводы о том, что разделом 16 Контракта предусмотрен порядок разрешения спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения настоящего договора, путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью Контракта. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке и в соответствии с п.п.17.1 и 17.2. настоящего Контракта, то он разрешается в установленном действующим законодательством порядке. Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок расторжения договора. Исходя из смысла данной статьи, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Однако, ответчик соглашение, оформленное в установленном законодательством порядке, от истца не получал. Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения контракта стороны должны были урегулировать все существенные условия такого расторжения. В письмах, на которые ссылается истец, никакие условия расторжения не содержатся. В настоящее время корректировка проектно-сметной документации проведена, однако Государственную экспертизу проект не прошел, соответственно нет и разрешения на проведение дальнейшей реконструкции. Финансирование также не осуществляется.
Представитель третьего лица затруднился дать пояснения по существу рассматриваемого спора.
В ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому стороны подтверждают факт того, что в процессе проведения строительных работ по контракту № 46 от 20.12.2005г. была выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации, разработанной ОАО «Астраханоргтехводстрой». Откорректированная проектно-сметная документация, а также разрешение на строительство объекта подрядчику не выдавались, в связи с чем, строительные работы не проводились, а также отсутствовало подтверждение лимитов финансирования строительства объекта.
В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стонами указанных обстоятельств принято судом.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
установил,
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2005г. между Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г. Астрахани от подтопления» (Заказчик по контракту) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триглав" (Подрядчик по контракту) заключен контракт № 46 «Строительство лечебно-диагностического корпуса (Литер «Б») по ул. Соликамская,8 в Ленинском районе г.Астрахани» (т. 1 л.д. 7-13).
Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству «Лечебно-диагностического корпуса (Литер «Б») по ул. Соликамская, 8 в Ленинском районе г. Астрахани» по проекту ОАО «Астраханоргтехводстрой», утвержденному Управлением Главгосэкспертизы России.
Истец обязался выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.
В пункте 2.1 данного контракта определена общая стоимость работ в размере 8 220 850 рублей, без учета НДС.
Условия и порядок изменения оговорены в разделах 13 и 15 контракта.
Пунктом 2.3 контракта № 46 от 20.12.2005г. установлено, что оплата настоящего контракта осуществляется в пределах лимитов инвестиций, определяемых дополнительными соглашением, заключаемым ежегодно и являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Окончательный расчет за выполненные работы производятся не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ. Днем начала работ по контракту согласно пункту 3.1 является 21 декабря 2005г., днем окончания — 21 октября 2006г. Общая продолжительность строительства составляет 10 месяцев.
Согласно положениям пункта 15.3 сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью Контракта.
Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 08.06.2006г. определено, что стоимость поручаемых подрядчику работ в 2006 году составляет 2 500 000 рублей. Начало работ — июль 2006 г. Окончание работ — декабрь 2006 г.
Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2008 года в связи с корректировкой проектно-сметной документацией, внесены изменения в главу № 3: сроки выполнения работ изложены в следующей редакции: начало работ 2006 год - окончание 10 января 2009 года.
Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани 31.10.2005 г. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 136 МУП г.Астрахани «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г.Астрахани от подтопления» на выполнение всех видов строительно-монтажных работ лечебно-диагностического корпуса МУЗ «Городская поликлиника № 2» по ул.Соликамская, 8 в Ленинском районе сроком до 31.10.2006 г.
Согласно Уставу юридического лица Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г.Астрахани от подтопления» переименовано в Муниципальное казенное предприятие г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству».
Как следует из материалов дела, в период проведения работ по контракту в 2005-2006 г.г. была выявлена необходимость проведения целого ряда дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию. Данные обстоятельства отражены, в частности, в акте обследования строящегося объекта от 03.02.2006г., в протоколе совместного совещания представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации МУЗ «Городская поликлиника № 2» от 10.03.2006г., от 06.04.2006г. (т.1 л.д.15, 16, 19). В связи с этим потребовалась корректировка существующего проекта строительства.
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика за решением вопросов, препятствующих продолжению строительства, в частности, по вопросу предоставления откорректированной проектно-сметной документации и финансирования строительства. Однако до настоящего времени данные вопросы не решены. Проектно-сметная документация была откорректирована, но до настоящего времени не прошла Государственную экспертизу и соответственно не предоставлена подрядчику для продолжения работ, не предоставлено подрядчику и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.
В соответствии с письмом исх. № 08 от 10.12.2009г. Предприятие предложило Обществу расторгнуть государственный контракт № 46 от 20.12.2005г. и предоставить ответ в срок до 13 февраля 2009г.
Ответчик своего согласия на расторжение контракта не дал, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Как следует из материалов дела, контракт № 46 от 20.12.2005г. заключен сторонами по результатам открытого конкурса.
Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком контракта и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что контракт № 46 от 20.12.2005г.является муниципальным контрактом и правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно пункту 16 статьи 51 Градостроительного Российской Федерации форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Таким образом, разрешение на строительство дает застройщику право на осуществление строительства, поскольку это прямо предусмотрено законом.
В материалах настоящего дела имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 136 от 31.10.2005г., срок действия которого установлен до 31.10.2006г. (т.2 л.д.7).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителей сторон, в период проведения работ по контракту в 2005-2006г.г. была выявлена необходимость проведения целого ряда дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию.
Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство проектную документацию, разрешение на строительство.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которой выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по обеспечению строительства проектной документацией, ее согласование, обеспечение государственной экспертизы и получение разрешения на строительство возложена на заказчика строительства – ответчика.
Ответчик не отрицает факт того, что в процессе проведения строительных работ по контракту № 46 от 20.12.2005г. была выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации, разработанной ОАО «Астраханоргтехводстрой». Откорректированная проектно-сметная документация, а также разрешение на строительство объекта после 31.10.2006 г. подрядчику не выдавались, в связи с чем, строительные работы были приостановлены, а также отсутствовало подтверждение лимитов финансирования строительства объекта, что нашло отражение в соглашении о признании сторонами обстоятельств.
Признание обстоятельств принято судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Согласно пункту 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с невыполнением условий договора по предоставлению откорректированной проектно-сметной документации и как следствие разрешения на продолжение строительно-монтажных работ на объекте подрядчик приостановил начатую работу.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о намерении расторгнуть государственный контракт от № 46 от 20.12.2005г.
Так, письмом за № 8 от 10.02.2009г. истец предложил ответчику расторгнуть контракт, изложив просьбу о предоставлении ответа на предложение в срок до 13 февраля 2009г. (т.1 л.д.29).
Ответчик на указанное письмо не ответил.
По вопросу завершения строительства объекта 11.02.2009г. состоялось техническое совещание с участием представителей подрядчика, заказчика, Комитета по здравоохранению администрации г.Астрахани, МУЗ Городская поликлиника № 2. По итогам совещания заказчику указано на необходимость запроса в Муниципальном казначействе денежных средств на оплату экспертизы откорректированной проектно-сметной документации на сумму 374 445,57 руб., а подрядчику осуществлять охрану объекта до принятия решения, согласованного с заказчиком, о расторжении договора.
До настоящего времени между сторонами не достигнуто согласованного решения о расторжении муниципального контракта, подрядчик продолжает осуществлять охрану незавершенного строительством объекта и нести расходы, связанные с этим.
Требования истца о расторжении контракта № 46 от 20.12.2005г. основаны на положениях пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно данной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий тот факт, что ответчик выразил согласие на расторжение государственного контракта № 46 от 20.12.2005г.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. То есть законом предусмотрен досудебный порядок расторжения договора с обязательным предварительным уведомлением другой стороны о заявленном требовании.
Истцом в ходе судебного разбирательства представлено доказательства соблюдения им установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО ПКФ «Триглав» не направлял Дирекции соглашение о расторжении контракта, являются необоснованными и противоречат требованиям Закона.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено условие заявления стороной договора требования о расторжении договора в суд. Таким условием является направление одной стороной договора другой стороне предложения расторгнуть договор и отказ второй стороны расторгнуть договор, либо оставление предложения о расторжении договора без ответа по истечению 30 дней.
Закон не содержит требования о направлении одной стороной договора другой вместе с письменным предложением расторгнуть договор проект соглашения о расторжении договора.
Таким образом , истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд полагает, что непредставление подрядчику откорректированной в установленном законом порядке проектно-сметной документации, разрешения на строительство, а также не осуществление финансирования строительства, является существенным нарушением муниципального контракта № 46 от 20.12.2005 г. со стороны заказчика, что не позволяет подрядчику осуществлять строительство, в связи с чем, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются основанием для расторжения контракта.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть контракт № 46 от 20.12.2005г. «Строительство лечебно-диагностического корпуса (Литер «Б») по ул.Соликамская, 8 в Ленинском районе г.Астрахани», заключенный между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г. Астрахани от подтопления» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триглав».
Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триглав» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья
С.В. Богатыренко
