Решение от 16 июля 2009 года №А06-1733/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1733/2009
 
    16 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Крестьянского фермерского хозяйства "Волна"
 
    к  Агро -промышленному комплексу "Лиманский"
 
    о взыскании ущерба в сумме 675000 руб., расходов на содержание скота в сумме 68320 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Капелин В.Ю. –глава КФХ
 
    от ответчика: Матвеев В.Н.- представитель по доверенности
 
 
    Истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика  суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 675000 руб., расходов на содержание скота в размере 8320 руб. в порядке ст.232 ГК РФ, а также судебных расходов в сумме 20000 руб. Пояснил, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 20,4 га, расположенный по адресу Бирючекосинская сельская администрация. В 2008 году 10 га из состава указанного участка было засеяно истцом картофелем сорта «Латона». 24.09.2008 года кусты картофеля были вытоптаны крупно-рогатым скотом, также не земельном участке находились 11 голов лошадей, Был составлен акт обследования земельного участка КФХ «Волна» от 25.09.2008 года. Крупно-рогатый скот был задержан истцом в связи с отсутствием пастуха и необходимостью определения собственника для взыскания убытков. Согласно акта от 02 октября 2008 года общий ущерб причиненный КРС и лошадьми составляет 675 000 рублей. В соответствии со справкой, предоставленной Управлением сельского хозяйства Администрации Лиманского района Астраханской области, суточная норма сена для коров мясных пород с кратковременным выгулом находящихся на стойловом содержании составляет 16-18 кг на 1 голову КРС. За 30 дней нахождения 60 голов КРС у истца, КФХ «Волна» было потрачено 68 320 рублей согласно расчета на содержание скота № 26 от 10 ноября 2008 года. Административная комиссия при администрации муниципального образования «Лиманский район» установила, что Пушкинская Валентина Георгиевна 09.10.2008 года в 12-00 оставила без присмотра 10 лошадей, позже в 17-30, оставила без присмотра 60 коров, которые зашли на картофельное поле, что свидетельствует о нарушении п. 2, 5 Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО «Бирюченский сельсовет». Данный факт подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № 419, 431 от 06.11.2008 года. Пушкинская Валентина Георгиевна является главой АПК «Лиманский», которому принадлежит КРСПушкинская Валентина Георгиевна требует вернуть задержанный скот, при этом подписывать акт о том, что АПК «Лиманский» является собственником КРС отказывается.
 
 
    Ответчик исковые требования не признает . Так как истец утверждает, что потрава произошла 24.09.2008 года, и доказательством факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (причинения вреда) и вины причинителя, является акт обследования земельного участка, который составлен 25.09.2008 года. Считает, что акт не может служить неоспоримым доказательством потравы, так как составлен на сутки позже происшествия а также в акте отсутствуют сведения о том, каким способом производилось определение площади потравы, из каких источников известны данные о количестве и принадлежности скота. Кроме того акт, устанавливающий факт потравы посевов на площади 44 га, составлялся при участии только работников Крестьянское фермерского хозяйства «Волна».  Органы юридическоголица, виновного в совершениипотравы, как того требует ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подтверждение факта причинения ущерба не приглашались и не вызывались, тогда как в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия работников должника ответственность несет само юридическое лицо. В исковом заявлении истец приводит еще одно доказательство предполагаемой виновности истца, а именно, привлечение ответчика к ответственности по части 3 ст. 19.2 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»(постановление по делу об административном правонарушение № 419,431 от 06.11.2008 года). Однако, 1 декабря 2008 года, суд Лиманского района Астраханской области, рассмотрев жалобу ответчика, об отмене вышеуказанного постановления, в связи с отсутствием административного правонарушения по части 3 ст. 19.2 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».Пришел к выводу, что признак - потравы не нашел своего подтверждения ни при рассмотрении материала об административном правонарушении, ни в судебном заседании, в связи с чем данный признак вменен необоснованно. И квалифицировал действия руководителя ответчика по части 2 ст. 19.2 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», исключив потраву. Часть 3 статьи 69. АПК РФ, приводит одно из оснований освобождения от доказывания, это вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Возмещение расходов на содержания безнадзорных животных в порядке ст. 232 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, так как, истец достоверно знал о принадлежности задержанного им крупного рогатого скота и намеренно незаконно удерживал чужую собственность. В нарушение норм гражданского законодательства, а именно часть 1 ст. 230 ГК РФ обязывает лицо задержавшего безнадзорный скот возвратить его собственнику.
 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела , суд
 
 
    установил:.
 
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды причиненных крупно-рогатым скотом,  в  результате которых  были выбиты и  истоптаны  картофельные кусты,  тем самым, как указал истец в исковом заявлении, он лишился  выручки от продажи урожая. Истцом предъявлено ко взысканию 675000 рублей согласно расчету, в котором указано потеря урожая  составляет 5 га , умноженная на урожайность 150ц/гаи на цену реализации 9000 руб. \т , о взыскании затрат на содержание скота в сумме 68320 руб. на основании справки расчета затрат.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положения пункта 2 указанной статьи определяют, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Упущенная выгода представляет собой  доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
 
 
    Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков. При этом размер убытков должен быть обосновани подтвержден доказательствами, как и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований.
 
 
 
    Поскольку в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что истец владеет на праве собственности земельным участком площадь. 204, 4 га по адресу: Бирючекосинская сельская администрация.
 
 
    Как следует из акта обследования земельного участка КФХ «Волна» от 25 сентября 2008г. , комиссией установлено, что на земельном участке площадью 10 га, где произрастает картофель, находились лошади в количестве 11 голов и следы пребывания крупного рогатого скота (помет), принадлежащего АПК «Лиманский». В результате было выявлено: крупно-рогатым скотом и лошадьми были частично выбиты и истоптаны картофельные кусты.(л.д7).
 
 
    13.10.2008г.  комиссия повторно провела обследование 10 га картофеля сорта «Латона» в КФХ «Волна Лиманского района и установила, что сформировавшиеся кусты картофеля составляют 50 %, то есть 5га. На поле наблюдаются следы копыт КРС и лошадей. Со слов главы хозяйства Капелина В.Ю., картофель был съеден и вытоптан КРС и лошадьми на стадии всходов, но по утверждению начальника растениеводства Министерства сельского хозяйства Астраханской области Куфаева А.А., листва и стебли картофеля на корм КРС и лошадей не пригодны. Причина неурожайности картофельного поля может заключаться в некачественном семейном семенном материале, но в настоящее время точно определить причину неурожайности не удается, так как семенной материал на экспертизу клубнего анализа в филиал ФГУ Россельхозцентра по Астраханской области не представлялся, а ранее  в стадии всхожести растений специалисты Управления сельского хозяйства в КРХ «Волна « не вызывались. Данные факты указаны в акте от 13.10.2008г., представленным в материалы дела. (л.д29)
 
 
    Исследовав данные акты, суд считает , что из их содержания  нельзя определить на каком именно земельном участке были выбиты и стоптаны картофельные кусты. Кроме того, истцом не представлены доказательства, каким количеством и когда  был засеян картофелем земельный участок.
 
 
    Ссылка истца о том, что согласно справки представленной из территориального органа федеральной службы государственной статистики по Астраханской области от 30.06.2009г. площадь сельскохозяйственных культур составила  картофеля 10 га, что является доказательством посева картофеля, суд не может считать надлежащим доказательством, поскольку данные справки не подтверждают засев по спорному земельному  участку.
 
 
    В обоснование своих доводов по настоящему иску истцом не представлены документы о движении картофеля на складе истца, при  его доставке, перемещении для посева, обработке для посева .
 
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды согласно представленному расчету на сумму 675 000 рублей (л.д. 14).
 
 
    В обоснование же суммы упущенной выгоды за истец представляет только расчет своей выручки, которая составляет 675000 руб.. исходя из  потери урожая  5 га , умноженной на урожайность 150ц/га и на цену реализации 9000 руб. \т
 
 
 
    Представленный истцом расчет не может быть принят в качестве единственных бесспорных доказательств подтверждения неполученного истцом дохода (упущенной выгоды).
 
 
    Истцом не отражен получаемый доход истца от реализации картофеля при обычных условиях его деятельности.
 
 
    А также истцом вообще не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие по какой цене осуществлялась именно истцом продажа картофеля до того как были истоптаны  картофельные кусты, по какой цене истец продавал картофель  после данного происшествия., и данные по количеству собранного урожая.
 
 
    Только один единственный расчет истца не подтверждает таких данных.
 
 
    Поэтому из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что недополученная часть выручки составила именно 675000 руб.
 
 
    Истец по сути требует взыскания с ответчика недополученной выручки от реализации картофеля, но при этом следует учесть, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно положениям абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельной деятельностью, осуществляемой лицом на свой риск.
 
 
    Кроме того, согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, ели бы обязательство было исполнено (пункт 11).
 
 
    В том числе истец должен был обосновать размер упущенной выгоды, исходя из необходимых расходов, которые были бы понесены истцом, и за вычетом данных затрат из суммы предполагаемого дохода.
 
 
 
    Однако, истец, представляя расчет упущенной выгоды, также не обосновал его в части указания затрат, которые были бы понесены им при осуществлении нормальной торговой деятельности, что является необоснованным.
 
 
    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом  расчета убытков в виде упущенной выгоды, заявленных истцом на сумму 675000 рублей и в данной части исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы расходов на содержание  скота в размере 68320 руб.
 
 
    Анализ доводов, изложенных в исковом заявлении  позволяет сделать вывод, что для истца сумма убытков в размере 68320 руб. является реальным ущербом в виде расходов, которые понес истец.
 
 
    Для взыскания реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их размер.
 
 
    Свои требования истец обосновывает, тем, что им был задержан скот для выявления владельца, поскольку данный скот произвел  потраву и вытаптывание посадок. Скот удерживался 30 дней. В связи с чем возникла необходимость в содержании скота.  Свое требования истец обосновывает требованиями ст. 232 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что лицо задержавшее животное имеет право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержание животных.
 
 
    В обосновании своих доводов истец ссылается на постановление от 06.11.2008г. № 419, где указано, что  гражданка Пушкинская В.Г. 24.09.2008г. в с.Бирючья кома оставила без присмотра 10 лошадей, что свидетельствует о нарушении п.2 прогона и выпаса сельскохозяйственных животных .(Л.Д.9) , на постановление от 06.11.2008г. № 431, где указано, что гражданка Пушкинская В.Г. 09.10.2008г. оставила без присмотра 60 коров, которые зашли на картофельное поле КРХ «Волна» и совершили потраву картофеля что свидетельствует о нарушении п.2 прогона и выпаса сельскохозяйственных животных .(л.д.9)
 
 
 
    Согласно представленного в   материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 26.11.2008г. (л.д.36) , пояснений ответчика следует, что 09.10.2008г. Капелин В.Ю.-глава КФХ «Волга» самовольно загнал стадо КРС, принадлежащих ООО АПК «Лиманский» , где удерживал стадо до 17.11.2008г., своими действиями причинил вред ООО АПК «Лиманский».В связи с чем было возбуждено уголовное дело.
 
 
    Кроме того, в подтверждение расходов на содержание скота истцом не представлены доказательства подтверждающие фактические понесенные затраты, а именно документы ,где был приобретено сено, по какой цене, документы подтверждающие его оплату, данные  по выплате заработной плате рабочим. Представленная  в материалы дела справка-расчет не может подтвердить реальные  расходы , которые понес истец по содержанию скота.
 
 
    Исследуя представленные истцом доказательства в материалы дела , суд считает, что истец удерживал скот без законных оснований, в связи с чем причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде прямого ущерба в сумме 68320 руб. недоказанна.
 
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 68320 руб. удовлетворению не подлежат.
 
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
 
 
    В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
 
    В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцомне были представлены документы об произведенной  оплате данных услуг , договор на оказание услуг.
 
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.
 
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова