Решение от 11 июня 2008 года №А06-1733/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014 г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д.6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
    «11» июня  2008 г.                                                     Дело А06-1733/2008-15
 
    Арбитражный суд Астраханскойобласти
 
 
    в составе судьи:  
Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении судебного протокола судебного заседания судьей  Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южное»
 
    к государственному инспектору Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области опризнании незаконным и отмене постановления от 22.02.2008 г. № 002555-08 о назначении административного наказания,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Гордеева И.П. – представитель по доверенности от 15.02.2007 г.;
 
    от административного органа: Петрова О.В. – представитель по доверенности № 01/129 от 22.01.2008 г.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Южное» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от административной ответственности по постановлению № 002555-08 о назначении административного наказания от 22.02.2008 г.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя изменила предмет заявленных требований, просит признать незаконным и отменить постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 169/002555-08 от 22.02.2008 г. о назначении ОАО «Южное» административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
    Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым отношениям, в связи с чем, является малозначительным.
 
 
    Представитель административного органа просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что факт совершенного заявителем правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, данное правонарушение не является малозначительным.
 
 
    Государственный инспектор Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Левандовский А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Левандовского А.И.   
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Как следует из материалов дела должностным лицом Службы природопользования и охраны окружающей природной среды в результате проверки деятельности ОАО «Южное» 20.02.2008 года были составлены акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства и протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Из вышеназванных документов следует, что у ОАО «Южное»  отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», кроме того, у общества не имеется проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статей 22, 23 Федерального закона « Об охране окружающей среды».
 
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 22.02.2008 года № 169/0002555-08 ОАО «Южное» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  
 
 
    Часть 1 статьи 8.21 Кодекса предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
 
 
    Суд считает, что обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей природной среды, в порядке, определенном Правительством Р.Ф.
 
 
    Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2007 г. «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
 
 
    В акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 20.02.2008 г. № 79-08  указано, что общество выполняет подрядные работы  по строительству объектов  на территории Лиманского района, а также у общества имеется производство хлебо-булочных изделий на базе столовой общества. Кроме того, в акте указано, что на балансе ОАО «Южное» имеется три единицы автотехники.
 
 
    Исходя из наличия вышеуказанных объектов, а также из объяснений директора общества должностное лицо административного органа пришло к выводу об осуще6стлении обществом выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без соответствующего разрешения.
 
 
    Статьей   1   Федерального закона  РФ «Об  охране атмосферного  воздуха»  определены  понятия  «вредное загрязняющее вещество» и «вредное физическое воздействие на атмосферный воздух»; - вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; -      вредное
 
    физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего   излучения,   температурного   и   других   физических   факторов,   изменяющих температурные,   энергетические,   волновые,   радиационные   и   другие   физические   свойства
атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.
 
 
    Таким образом, состав вышеуказанного правонарушения будет иметь место  только при условии выброса вредных веществ или вредного физического воздействия на атмосферный воздух предприятием, не имеющим специального разрешения.
 
 
    В соответствии с частью 2  статьи  28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
 
    Административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки событие административного правонарушения не установлено, не определено, каким образом происходит выброс вредных веществ или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.
 
 
    Согласно методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. № 14-01-333стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    В рамках работ по учету, нормированию и контролю выбросов стационарных источников к неорганизованным источникам также относятся транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.).
 
 
    Однако суд считает, что сам по себе факт нахождения у лица стационарных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без установления факта эксплуатации названных источников, не свидетельствует об осуществлении источниками выбросов в атмосферный воздух. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что в ходе проверки был осуществлен отбор проб выбросов веществ от стационарных источников, принадлежащих заявителю.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух источниками, находящимися на балансе у заявителя, и следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2003 года по делу № А 55-1589/03-10).
 
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением по данному делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за пределом десятидневного срока, установленного частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок не является присекательным и подлежит восстановлению судом по ходатайству заявителя в случае наличия уважительных причин его пропуска.
 
 
    Как следует из выписки из журнала регистрации входящей и исходящей документации ОАО «Южное» обжалуемое постановление от 22.02.2008 г. поступило в общество 07.03.2008 г., после чего заявитель в пределах десятидневного срока направил заявление в арбитражный суд Астраханской области. Однако определением от 20.03.2008 г. по делу № А06-1385/2008-5 данное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что он соединил в одном заявлении несколько требований к одному ответчику (л.д. 9)
 
 
    Штемпелем на почтовом конверте подтверждено, что копия вышеуказанного определения была получена заявителем 24.03.2008 г., после чего заявитель в пределах десятидневного срока (01.04.2008 г.)  вновь обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 
 
 
    Таким образом, суд считает причины пропуска заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению. В связи с чем, суд восстанавливает заявителя срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 169/002555-08 от 22.02.2008 г. о назначении Открытому акционерному обществу «Южное» административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд по адресу 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д.74., в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Д.Н. Блажнов