Решение от 15 июня 2009 года №А06-1732/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1732/2009
 
 
    15 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой фирмы «Морж», г. Астрахань, ул. Звездная, 17, корпус 2, кв.53 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д.11, корпус 5 о взыскании убытков в сумме 1.334.771 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         Козлова А.Ю. - доверенность от 13.03.2009 года,
 
    от ответчика: Балабаева М.А. - доверенность от 13.02.2008 года,
 
    установил:
 
    Истец,Общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Морж», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области о взыскании убытков в сумме 1.334.771 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что по договору аренды №1331 от 03.03.2004 года истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по ул.Б.Хмельницкого, 26 г.Астрахани литер «А» - подвал для использования под кафе, офис, подсобное помещение. 19.06.2008 года с 18 до 19 часов в г.Астрахани наблюдался сильный ливневый дождь, в результате которого помещение подвала было затоплено на уровне 1,70 метра от уровня пола. Согласно заключения ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от 18.02.2009 года причина поступления сточных вод в подвальное помещение – расположение горизонтального участка канализации, проходящего по ширине подвала и отводящего сточные воды с вышерасположенных по этажам квартир жилого дома в уличный колодец ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. В результате затопления помещения произошло повреждение электропроводки, стен, полов, канализационных труб, пришло в негодность торговое оборудование, холодильные камеры и другое имущество истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 993.271 рубль, реставрация мебели – 26.500 рублей, ремонт холодильного оборудования – 13.500 рублей, ремонт электроплиты – 6.000 рублей, неполученные доходы за период ремонта кафе с 19.06.2008 года по 30.10.2008 года составили 253.200 рублей. Ответчик, как арендодатель, на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, следовательно, должен возместить убытки, причиненные вследствие недостатков канализационной системы в арендованном помещении.
 
    Представитель ответчика заявленные требования оспорил, пояснив, что истец до 19.06.2008 года пользовался арендованным помещением свыше 4-х лет. Согласно договора, ответчик не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, а истец обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения. Пользуясь помещением длительное время, арендатор мог и должен был предусмотреть и своевременно произвести ремонт канализационной системы. Кроме того, считает, что у ответчика  отсутствует вина в том, что уличные колодцы были переполнены водой, которая пошла в подвальное помещение.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.03.2004 года Арендодатель от имени собственника государственного имущества в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации заключило с Арендатором – ООО ТКФ «Морж» договор №1331 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью. (том 1 л.д.17-25). Предмет договора – аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 26, литер А, подвал, для использования под кафе, офис, подсобное помещение. Общая площадь помещения 277,5 кв.м.
 
    Акт приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, передаваемого в аренду, был подписан 03.03.2004 года (том 1 л.д.26). Согласно акту состояние полов, стен, потолка, дверей удовлетворительное, электрооборудование исправно, помещение по своему техническому состоянию пригодно для передачи в аренду.
 
    Дополнительным соглашением от 26.12.2007 года срок аренды продлен до 24.12.2008 года (том 1 л.д.47).
 
    Из справки Государственного учреждения «Астраханский ЦГМС» (том 1 л.д.55) следует, что днем 19 июня 2008 года в период с 18 до 19 часов в г.Астрахани наблюдался сильный ливневый дождь. Количество осадков 30мм за 1 час и менее. Климатическая норма за месяц (июнь) по г.Астрахани 25мм. В соответствии с РД 52.88.629-2002 данное явление относится к категории ОЯ (опасное явление).
 
    Из акта обследования от 22 июня 2008 года (том 1 л.д.39), составленного истцом, представителями ООО «Царев», Коммунального отдела Администрации Советского района г.Астрахани, на момент обследования в помещении кафе «У моржа» по ул.Б.Хмельницкого, 26 выявлено, что вода поступает из раковины умывальников, унитаза через внутреннюю систему канализации.
 
    Доказательства уведомления ответчика о принятии участия в составлении акта от 22.06.2008 года отсутствуют.
 
    Актом обследования от 04.07.2008 года (том 1 л.д.40-41), составленным с участием представителей истца и ООО «Царев» установлено, что требуется капитальный ремонт помещения, канализационных труб, электропроводки, а также повреждение  промышленной электроплиты, двух холодильных камер, пивного оборудования, 14 столов и 71 стула. Ответчик 04.07.2008 года был извещен и приглашен для участия в составе комиссии на 04.07.2008 года (том 1 л.д.43).
 
    Актом от 11.07.2008 года произведено обследование жилых домов по ул.Б.Хмельницкого, №№11,15,26,33,35,37(л.д.42).
 
    Ответчик письмами от 31.07.2008 года (л.д.45) и от 27.08.2008 года (л.д.48) уведомил ответчика о невозможности снижения размера арендной платы, либо иного возмещения ущерба в связи с затоплением помещения. Также указано на оформление Акта от 11.07.2008 года ненадлежащим образом.
 
    В подтверждение своих доводов истец указал на Техническое заключение №ОН-58/08/85 о состоянии отделочных работ помещений кафе ООО ТКФ «Морж» и определению стоимости ремонтных работ по адресу: г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 26, литер «А», подвал. Техническое заключение составлено ООО Поволжский центр независимой экспертизы имущества «Прайс» (том 1 л.д.78-155, том 2 л.д.1-94), Заключения по результатам проверки соответствия выполненной канализации в подвальных помещениях жилого дома №26 требованиям нормативно-технической документации, составленного ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» (том 2 л.д.96-105).
 
    В обоснование своих требований истец указал на статьи 15, 393, 1064, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд признает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе. В связи с чем истец, требуя возмещения убытков, должен доказать их наличие, размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возмещения вреда по внедоговорным обстоятельствам. Истец ссылается на предоставление по договору аренды помещения с недостатками, явившимися основанием причинения вреда. Следовательно, основанием иска не может быть статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 611-612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Пунктом 2.1.2 Договора №1331 от 03.03.2004 года стороны предусмотрели, что Территориальное управление не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения.
 
    Суд считает доводы истца о ничтожности данного пункта договора в связи с противоречием пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации частично несостоятельными, так как пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания, когда арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.
 
    Пункт 2.1.2 Договора №1331 от 03.03.2004 года действует при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая в аренду подвальное помещение, арендатор мог и должен был проверить исправность канализационной системы с учетом расположения помещения ниже поверхности земли. А пользуясь подвальным помещением длительное время в течение более 4-х лет арендатор мог и должен был производить текущий, а при необходимости и капитальный ремонт, тем более что эта обязанность возложена на него пунктом 2.2.5 Договора №1331 от 03.03.2004 года.
 
    Из представленного арендатором заключения по результатам проверки устройства канализационной системы следует, что недостатки канализационной системы были выявлены при визуальном обследовании (том 2 л.д.100).
 
    Таким образом, суд считает, что арендатор мог и должен был обнаружить недостатки канализационной системы при визуальном осмотре и приеме помещения по Акту от 03.03.2004 года приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, передаваемого в аренду. Кроме того, пользуясь помещением с марта 2004 года более 4-х лет, арендатор мог и должен был проводить текущий ремонт, при котором должен был выявить возможные недостатки канализационной системы и устранить их.
 
    Из изложенного следует, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком и причинную связь между допущенным им нарушением и возникновением у него убытков.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Единственное доказательство, на которое истец ссылается в подтверждение недостатков арендованного помещения, явившихся причиной затопления подвального помещения - Заключение по результатам проверки соответствия выполненной канализации в подвальных помещениях жилого дома №26 требованиям нормативно-технической документации, составленного ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» (том 2 л.д.96-105).
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя арендодателя о проведении экспертизы проверки устройства канализационной системыв подвальных помещениях жилого дома №26 требованиям нормативно-технической документации, чем нарушены его права, предусмотренные пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности, учитывая, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (арендодателем), а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца.
 
    На  основании  изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Морж»кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области о взыскании убытков в сумме 1.334.771 рублей отказать.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев