Решение от 29 сентября 2009 года №А06-1730/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1730/2009
 
    29 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009, решение в полном объеме изготовлено 29.09.2009.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.
 
    рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области  г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 дело
 
    по заявлениюАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России
 
    к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-АД(К)-05-09 от 17.03.2009,
 
    при участии:
 
    от заявителя– Иксанов Р.В. – представитель по доверенности № 1858 от 24.10.2008;
 
    от ответчика – Камакина Т.Н. - представитель  по доверенности № 3 от 14.01.2009.
 
                
 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по АО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-АД(К)-05-09 от 17.03.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 369153,19 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просит суд обжалуемое постановление антимонопольного органа признать незаконным и отменить, считает, что административный орган допустил существенный процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. А именно, в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, дело об административном правонарушении возбуждалось два раза, поскольку было вынесено определение о возбуждении дела и был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, антимонопольный орган не учел, что до возбуждения дела об административном правонарушении заявитель добровольно устранил нарушение антимонопольного законодательства.
 
 
    Представитель ответчика просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что по арбитражному делу № А06-1580/2009 суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства в результате заключения соглашения от 18.03.2008. Тот факт, что ранее антимонопольный орган не возбуждал дел по факту нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны заявителя при заключении аналогичных соглашений, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в результате заключения заявителем соглашения от 18.03.2008. Действующее законодательство предоставляет заявителю право представить проект договора антимонопольному органу до заключения договора, чего заявителем сделано не было. Кроме того, представитель ответчика считает, что антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допустил существенных процедурных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа.
 
 
    Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    18.03.2008 между Сбербанком России и Обществом с ограниченной ответственностью «УФ «ДАИР» заключено соглашение о сотрудничестве, целью которого является установление общих принципов взаимодействия сторон при долгосрочном инвестиционном кредитовании и финансировании проектов ООО «УФ «ДАИР» в области жилищного строительства.
 
 
    Пунктом 4.5.1 Соглашения предусмотрено, что договоры с покупателями (физическими лицами) о резервировании квартир в жилом доме, возводимом ООО «УФ«Даир», должны содержать обязательство покупателя в течение определенного срока заключить договор «О целевом накопительном счете» в филиале(ах) Банка (конкретный(е) филиалы указываются Банком после принятия решения о кредитовании проекта(ов) Компании) и разместить до заключения договора купли-продажи квартиры на счете оговоренную с Компанией сумму. Кроме того, указанный выше договор о резервировании площадей объекта должен быть составлен по форме, согласованной с Банком в соответствии с пунктом 4.5.4 Соглашения, содержащим условия о том, что Компания обязана в течение 20 календарных дней с даты принятия Банком решения о кредитовании строительства Объекта разработать и согласовать с Банком проект договора о резервировании площадей Объекта и предварительного договора купли-продажи, заключаемых с покупателями площадей Объекта с учетом требований Приложения №1 и Приложения № 2 к Соглашению.
 
 
    Обязанность физического лица, желающего зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО «УФ «ДАИР», заключить договор «О целевом накопительном счете» в
 
    филиале(ах) Банка (конкретный(е) филиалы указываются Банком после принятия решения о кредитовании проекта(ов) Компании) и разместить на Целевом накопительном счете установленную в Договоре денежную сумму, равную стоимости площадей Объекта, предусмотрена также пунктом 3 Основных принципов (Приложение № 1 к соглашению о
 
    сотрудничестве от 18.03.2008).
 
 
    Сбербанком России ( Астраханское отделение № 8625) в соответствии с частью 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» 01.04.2008 в Астраханское УФАС России представлено Уведомление о Соглашении банка с ООО «УФ « ДАИР».
 
 
    Приказом № 118-П от 08.07.2008 УФАС по Астраханской области возбуждено дело по признакам нарушения Банком и Заемщиком части 2 статьи 11 Федерального закона. «О защите конкуренции», выразившегося во включении в Соглашение условия, содержащего
 
    обязательство Покупателя заключить договор « О целевом накопительном счете» в Банке,
 
    что может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг.
 
 
    Решением от 15.01.2009 по делу № 11-К-05-08 Сбербанк России признан нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции.
 
 
    15.01.2009 года в адрес Банка и ООО «УФ «ДАИР» вынесено Предписание № 11-К-05-08 в срок до 15.02.2009 года внести изменения в Соглашение о сотрудничестве от 18.03.2008:
 
 
    1. Изложить пункт 4.5.1 соглашения в следующей редакции: «Компания заключает с покупателями, желающими зарезервировать площади Объекта до получения Компанией Свидетельств(а)
 
    о праве собственности на площади Объекта ( далее – Покупатели), Договор о резервировании площадей Объекта или Предварительный договор купли- продажи. Покупатель в соответствии с договором о резервировании или Предварительным договором купли- продажи вправе заключить договор «О целевом накопительном вкладе»;
 
 
    2. Дополнить соглашение пунктом 4.6.5 следующего содержания: «Условия пунктов 4.5.1, 4.5.4, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 Соглашения распространяются только на отношения Банка и Компании, возникающие в случае, если Покупатель, желающий заключить с Компанией Договор о резервировании площадей Объекта или предварительный договор купли-продажи, примет решение о заключении договора «О целевом накопительном
 
    счете» с Банком»;
 
 
    3. Изложить пункт 3 Приложения № 1 к Соглашению в следующей редакции: «Покупатель в соответствии с Договором вправе в течение определенного срока
 
    заключить договор о Целевом накопительном счете»;
 
 
    4.  Дополнить Приложение № 1 к Соглашению пунктом 12 следующего содержания: «Условия настоящего Приложения распространяются только на отношения Банка и Компании, возникающие в случае, если покупатель, желающий заключить с Компанией Договор о резервировании площадей Объекта или Предварительный договор купли-продажи, примет решение о заключении договора о Целевом накопительном счете с Банком».
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами 03.02.2009 антимонопольным органом в отношении Сбербанка России был составлен протокол об административном правонарушении № 02-АД(К)-05-09, из которого следует, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.03.2009 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-АД(К)-05-09, в соответствии с которым Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ – заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения и на него наложен штраф в размере 369153,19 рублей.
 
 
    Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-АД(К)-05-09 от 17.03.2009.
 
 
    В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  согласованных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
 
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением арбитражного суда от 29.05.2009 по делу №А06-1580/2009 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными вышеуказанных решения № 11-К-05-08 от 15.01.2009 и предписания № 11-К-05-08 от 15.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
 
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 данное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
 
 
    Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-1580/2009 установлено, что установление в Соглашении от 18.03.2008г. Акционерным коммерческим  Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице
 
    Астраханского ОСБ № 8625 Сбербанка России обязанности Покупателя заключать договор банковского счета с определенным банком, а именно - Сбербанком России,
 
    противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушая принцип свободы договора, фактически принуждая покупателей, заинтересованных в приобретении квартир, заключать договор «О целевом накопительном счете» со Сбербанком России.
 
 
    Суды указали, что включение в Соглашение подобного условия, исключает возможность для покупателей открыть подобные накопительные счета в других банках или выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств покупателя перед ООО «Универсальная фирма «ДАИР» с целью резервирования площадей объекта, который возможно будет наиболее выгодным как для покупателя, так и для ООО «Универсальная фирма «ДАИР».
 
 
    Однако при рассмотрении вышеуказанного дела судебные инстанции арбитражного суда также установили, что Банк самостоятельно устранил допущенные нарушения законодательства, заключив 14.01.2009 дополнительное Соглашение к Соглашению о Сотрудничестве от 18.03.2009. Новая редакция соглашения от 18.03.2008г. с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2009 не содержит обязанность покупателя заключать договор банковского счета с определенным банком – Сбербанком России, принуждение покупателей заключать договор о целевом накопительном счете в Сбербанке, не исключает возможность для покупателей открыть подобные накопительные счеты в других банках по их выбору.
 
 
    Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеется доказательств о нарушении прав других лиц, заключением спорного соглашения. Не имеется таких доказательств и в материалах дела об административном правонарушении.
 
 
    Помимо указанного, суд апелляционной инстанции установил, что Письмом от 24.03.2008г. исх. № 18-05/075 заместитель управляющего Астраханским отделением № 8625 Сбербанка России Петраев А.В. уведомил генерального директора ООО «Универсальная фирма «ДАИР» Пряхину И.В. о том, что Приказом № 26-П от 14.02.2008г. УФАС по Астраханской области в отношении Сбербанка России (Ахтубинского отделения № 3976) возбуждено дело по признакам нарушения Банком пункта 5 чсти1 статьи11 Федерального закона « О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагенту (ООО «Элкостройкомплект») в соглашении о сотрудничестве от 19.12.2007 условий не выгодных для него.
 
 
    В связи с данными обстоятельствами Банком предложено ООО «Универсальная фирма «ДАИР» со ссылкой на факт заключения 18.03.2008 аналогичного Соглашения, до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, не заключать договоры резервирования квартир в строящихся Обществом домах на условиях, рассматриваемых на предмет ограничения конкуренции.
 
 
    В соответствии с требованием части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на основании части 2 статьи 69 АПК РФ решение арбитражного суда Астраханской области от 29.05.09 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.09 по делу №А06-1580/2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела заявитель обжалует постановление административного органа исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного ему административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что 14.01.2009 редакция Соглашения от 18.03.2009 была изменена, а 20.01.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению о сотрудничестве от 18.03.2008, согласно которому названное Соглашение от 18.03.2009 было расторгнуто. Протокол об административном правонарушении № 02-АД(К)-05-09 был составлен после устранения заявителем нарушений антимонопольного законодательства.
 
 
    Таким образом, на момент возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ заявителем были устранены вменяемые нарушения антимонопольного законодательства.
 
 
    Кроме того, как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела № А06-1580/2009 антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав других лиц, заключением спорного соглашения. Также Банком предложено ООО «Универсальная фирма «ДАИР» до рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, не заключать договоры резервирования квартир в строящихся Обществом домах на условиях, рассматриваемых на предмет ограничения конкуренции.
 
 
    В связи с чем, суд считает вменяемое заявителю правонарушение малозначительным.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 09.04.2003 № 1160О указал, что руководствуясь положениями  статьи 2.9 КоАП РФ судья вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.
 
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам, стоимость предмета правонарушения.
 
 
    Поскольку заявитель принял меры для предотвращения заключения договоров резервирования квартир в строящихся домах на условиях, рассматриваемых на предмет ограничения конкуренции и до возбуждения дела об административном правонарушении изменил редакцию Соглашения от 18.03.2009, а впоследствии расторг его (Постановление ФАС ПО от 29.01.2008 № А06-4885/07), то тем самым значительно был снижен уровень угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20.11.2008 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление антимонопольного органа подлежащим признанию незаконным и отмене.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

                                                                 РЕШИЛ:
Признать  незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 17.03.2009 №02-АД(К)-05-09 о привлечении Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 369153,19 рублей.                     
 
             
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
    Судья                                                                                                    Д.Н. Блажнов