Решение от 15 мая 2009 года №А06-1718/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1718/2009
 
    14 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Акцепт-Стройснаб",
 
    г. Астрахань, ул. Краматорская, 190.
 
    к  Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" Астраханский филиал,
 
    г. Астрахань, ул. Н. Островского, 121.
 
    о взыскании задолженности в виде убытков, связанных с невыплатой компенсации за дорожно-транспортное происшествие в размере  26 474 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 147 руб. 24 коп. 
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен (л.д. 33-35).
 
    от ответчика: Дронов И.Г. – юрист, копия доверенность № 2009/140-С от 16.02.2009 г.
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Акцепт-СтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд   Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 474 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 рублей 24 копейки и упущенной выгоды в сумме 25 000 рублей.
 
    Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    
             Истец уточнил в судебном разбирательстве, что просит взыскать сумму страхового возмещения, процентов и упущенной выгоды  с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Астрахани.
 
      Представитель истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
     Ответчик исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 рублей 24 копейки признает  подлежащими удовлетворению. В части взыскания страхового возмещения в сумме 26 474 рубля 80 копеек ответчик просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что данная сумма оплачена по платежному поручению № 152 от 13.04.2009 года. В части взыскания упущенной выгоды в сумме 25000 рублей ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью.
 
     Изучив материалы дела, выслушав доводы  представителя ответчика,   суд приходит к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 
 
        Как следует из материалов дела, 15 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТOYOTA LEXUSGS 300, регистрационный номер М 343 ЕВ 30, принадлежащего ООО ПКФ «Акцепт-СтройСнаб, и ГАЗ-322132, регистрационный номер АЕ 788 30, принадлежащего Макееву А.А., в  результате чего автомобиль истца получил повреждения.
 
         Согласно представленного в дело Постановления-квитанции о наложении административного штрафа  30 ВА  № 373839 от 15.10.2008 года виновным признан водитель  Калягин А.В., находящийся в трудовых отношениях с Макеевым А.А.(л.д.15).
 
         Из отчета № А-1078-08 от 30.10.2008 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертавто», стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля принадлежащего истцу, составила  26 474 рубля 80 копеек (л.д.11-12).
 
        В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     С заявлением о возмещении ущерба истец обратился к ответчику 06.11.2008 года (л.д.13).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд  для взыскания  страхового  возмещения  в сумме 26 474 рубля 80 копеек в принудительном порядке.
 
    Представитель ответчика представил в судебное заседание доказательство оплаты суммы  26 474 рубля 80 копеек в возмещение ущерба причиненного истцу в результате ДТП(л.д.27).
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании  долга в сумме 26 474 рубля 80 копеек удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил за период с 15.11.2008 года по 23.02.2009 года  и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 рублей 24 копейки.
 
    Представитель  ответчика исковые требования истца о взыскании процентов в сумме 1 147 рублей 24 копейки признал подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что оплата страхового возмещения действительно произведена не своевременно, расчет процентов представитель ответчика не оспорил.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 147 рублей 24 копейки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 25 000 рублей, которые, по мнению истца, образовались в связи с неполучением  дохода от сдачи автомобиля ТOYOTA LEXUSGS 300, регистрационный номер М 343 ЕВ 30  в аренду.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на договор аренды вышеназванного транспортного средства № 10 от 04.05.2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Акцепт-СтройСнаб» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Евро-Стройсервис-А» (Арендатор) (л.д.10).
 
    Согласно  пункту 3.1 вышеназванного договора арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц.
 
    По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового вознаграждения, своевременно не были проведены работы по восстановлению поврежденного автомобиля, в связи с чем истец не получил арендную плату в сумме 25 000 рублей.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В предварительном судебном заседании  27.04.2009 года представитель истца заявил, что автомобилем ТOYOTALEXUSGS 300 регистрационный номер М 343 ЕВ 30  в момент ДТП управлял работник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Евро-Стройсервис-А», однако  доказательств этому факту не представил. Кроме того, истцом не представлен акт приема-передачи транспортного средства в аренду.
 
    Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание  арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
 
    Договор  аренды транспортного средства без экипажа № 10  заключен 04 мая 2008 года, дорожно-транспортное происшествие имело место 15.10.2008 года, в период действия арендного договора.
 
    В соответствии с требованиями статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Арендатора не имелось правовых оснований не уплачивать арендную плату в ноябре, декабре 2008 года и январе 2009 года за пользование транспортным средством и у истца не могли возникнуть убытки от неполучения арендных платежей.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 25 000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец по платежному поручению № 41 от 18.03.2008 года уплатил государственную пошлину в сумме 2178 рублей 66 копеек.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца  по уплате госпошлины в сумме 1091 рубль 12 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.
 
    .
            Руководствуясь  статьями 110, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд          
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-СтройСнаб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-СтройСнаб»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 рублей 24 копейки и судебные расходы в сумме 1 091 рубль 12 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт-СтройСнаб»   из Федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.
 
        
       Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия по правилам статьи 257 Арбитражного \процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья
 
Г.Н. Бочарникова