Дата принятия: 08 июня 2009г.
Номер документа: А06-1669/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1669/2009
08 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 08.06.2009г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Смирновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Т.П .
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению гос. имуществом по Астраханской области (адрес: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 11/5)
к Предпринимателю Свирид Людмиле Григорьевне (адрес: г. Астрахань, ул. Грановского, д.5, корп. 2, кв.55)
о взыскании о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1487 от 30.08.2005г. в сумме 26 236 руб. 31 коп. и штрафа за несвоевременную оплату в размере 84 477 руб. 92 коп.
при участии:
от истца: Михайлов А.В. – представитель по доверенности от 01.12.2008 №04-09/3-426, Савельева М.В.- представитель по доверенности от 31.12.2008г. №04-04/5-913.
от ответчика: Свирид Людмила Григорьевна- предприниматель
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Свирид Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1487 от 30.08.2005г. в сумме 26 236 руб. 31 коп. и штрафа за несвоевременную оплату в размере 84 477 руб. 92 коп.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 26 236 руб. 31 коп. и прекращении в этой части производства по делу, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности по основному долгу в полном объеме. С учетом заявленного ходатайства, истец просит удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несвоевременную оплату в размере 84 477 руб. 92 коп.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга по договору № 1487 от 30.08.2005г за период с апреля 2008 г. по июль 2008г в сумме 26 236 руб. 31 коп принять, производство по делу в данной части прекратить.
В судебном заседании ответчик просит снизить сумму штрафа за несвоевременную оплату задолженности, в порядке статьи 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным. имуществом по Астраханской области и индивидуальным предпринимателем Свирид Людмилой Григорьевнойзаключен договор аренды нежилого помещения являющиеся федеральной собственностью №1487 от 30.08.2005г., расположенного по адресу: г. Астрахань , ул. Хибинская, 45/5 литер А, пом. 075.
В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п.4. ст. 65 Земельного кодекса порядок , условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.
В соответствии с п.1.2. договора аренды № 1487 от 30.08.2005г. (л.д.8) срок аренды устанавливается с 01.06.2005г. по 25.05.2006г.
После истечения срока действия договора ответчик продолжает пользовался арендованным имуществом, а арендодатель не возражает против этого, следовательно, договор аренды № 1487 от "30.08.2005г. в силу п.2 ст.621 ГК РФ. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 3.2. договора аренды № 1487 от 30.08.2005г.определена арендная плата без НДС в сумме - 53378 руб. 90 коп. в год,
Согласно п. 3.3. договора аренды №1487 от 30.08.2005г. арендатор обязан производить арендные платежи ежемесячно за аренду помещений не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы. Данное обязательство ответчик не выполняет.
Однако, ответчик не исполняет обязательства , предусмотренные договором, в связи с чем перед истцом у него сложилась задолженность по арендной плате за апрель 2008г. в сумме 11211 руб. 30 коп., за май в сумме 11273 руб. 99коп., за период с 24.06.2008г. по 01.07.2008г. в сумме 2567руб. 52коп., за период с 28.07.2008г. по 01.08.2008г. в сумме 1183 руб. 50коп.
Одним из требований, заявленных в настоящем иске, является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1487 в сумме26 236 руб. 31 коп
Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, а именно в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору аренды № 1487 от 30.08.2005г за апрель 2008г. в сумме 11211 руб. 30 коп., за май в сумме 11273 руб. 99коп., за период с 24.06.2008г. по 01.07.2008г. в сумме 2567руб. 52коп., за период с 28.07.2008г. по 01.08.2008г. в сумме 1183 руб. 50коп., в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.
Суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, частичный отказ от иска принять, поскольку последний не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам.
В связи с принятием частичного отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания суммы задолженности в размере 26 236 руб. 31 коп.,
Истец также заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату в размере 84 477 руб. 92 коп. за период с ноября 2007г. по июнь 2008г.
При этом истец обосновал своё требование положениями пункта п. 4.1.1 договора аренды № 1487 от 30.08.2005г., согласно которого арендатор брал на себя обязательство в случае не внесения платежей в сроки. установленные договором, уплатить штраф - 1 % месячного размера арен дно и платы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить штраф, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой обеспечения обязательств , не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании долга, чем увеличил период взыскания пени, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа за несвоевременную оплату в размере 84 477 руб. 92 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Снижение размера штрафа (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей.
Госпошлина взыскивается в соответствии со т. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ
Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу № А06-1669/2009 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Свирид Людмилы Григорьевны в пользу Территориального управления в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате в размере 26236 руб. 31 коп. – прекратить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Свирид Людмилы Григорьевны в пользу Территориального управления в доход федерального бюджета сумму штрафа за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Свирид Людмилы Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3714 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В. Смирнова
