Решение от 19 июня 2009 года №А06-1666/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1666/2009
 
    19 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена   16 июня 2009года
 
    Полный текст решения
 
    изготовлен   19 июня 2009года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбникова А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Кузахметова Кабира Абдулкалямовича
 
    Астраханская  область, Наримановский район, с. Старокучергановка, ул. Ленина, д. 201
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройинвест XXI век" в лице филиала в г. Астрахани
 
    414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д.1
 
    о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг №ТСИ/334 от 22.07.2008г. в виде основного долга в размере 80.000 руб.
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от   01.06.09г.).
 
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от   01.06.09г.).
 
 
    Предприниматель Кузахметов Кабир Абдулкалямович обратился в арбитражный суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК»о взыскании 80.000 руб. – суммы долга по договору на оказание транспортных услуг от 22.07.2008 года № ТСИ/334.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Гончаров В. С. представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другое время, в связи с его выездом за пределы Астраханской области (вх. № 4246 от 16.06.2009 года).         
 
 
    Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем оно подлежит отклонению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Истцом не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факт выезда представителя ответчика Гончарова В. С. за пределы Астраханской области. Кроме того, не представлены суду доказательства отсутствия возможности непосредственного участия в судебном заседании самого истца - предпринимателя Кузахметова Кабира Абдулкалямовича.
 
    Таким образом, суд расценивает причины неявки истца в судебное заседание как неуважительные и полагает, что дело может бытьрассмотрено в его отсутствие либо отсутствие его представителя.
 
 
    Ответчик в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что 22 июля 2008 года между ИП Кузахметовым К.А. и ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» был составлен и подписан Договор № ТСИ/334 от «22» июля 2008 года. Со стороны ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» вышеуказанный Договор был подписан неуполномоченным лицом - Финансовым директором ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» Аксёновым А. В. В соответствии с внутренними документами ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» полномочия Финансового директора ограничены временными рамками – данное лицо имеет право совершать сделки от имени ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» только в период отсутствия единоличного исполнительного органа – Президента ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ - XXI ВЕК». В связи с тем, что Президент ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» на дату подписания вышеуказанного Договора не находился в отпуске, на больничном или в служебной командировке, вышеуказанный Договор является недействительным. Вышеуказанное относится и к акту выполненных работ № 2 от 01.09.2008 г. который подписан Финансовым директором Аксёновым А.В. неуполномоченным лицом. Акт сверки на 30.09.2008 г. со стороны ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» подписан неустановленным лицом. На основании вышесказанного прошу в заявленных требованиях ИП Кузахметова К. А. отказать. Кроме того, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» (вх. № 4231 от 15.06.2009 года), исковые требования не признал в полном объеме.
 
 
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметкам на почтовых уведомлениях определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено истцом и ответчиком 1 июня 2009 г., в связи с чем, они считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
 
 
    Суд считает возможным в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, проверив обоснованность и доказанность требований и возражений сторон, установил.
 
 
 
 
    22.07.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК»(Заказчик) и предпринимателем Кузахметовым Кабиром Абдулкалямовичем (Исполнитель) подписандоговор на оказание транспортных услуг № ТСИ/334, в соответствии с которым Исполнитель обязывается принимать, а Заказчик представлять к перевозке пассажиров по временным периодам и в сроки в соответствии с заявками Заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании договора № ТСИ/334 от 22.07.2008 года он обязался осуществить перевозку работников для строительства музыкального театра в г. Астрахани, а ответчик должен произвести оплату указанных услуг. По мнению истца, свои обязательства он выполнил и доставил своим транспортным средством работников ответчика в Астраханский филиал. Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по оплате пассажирской перевозки по маршруту Астрахань-Уфа-Астрахань в размере 80.000 рублей. Соблюдая условия договора, предусмотренные пунктом 8.3, истец направил в адрес ответчик досудебную претензию, однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
 
 
    Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
 
 
    В соответствии со статьей 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
 
 
    Как следует из материалов дела, в договоре № ТСИ/334 от 22.07.2008 года указано, что от имени ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК»он заключается президентом Столповских В. С.
 
 
    Однако, ответчик оспаривает данный факт, ссылается на то, что со стороны ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» договор от 22.07.2008 года № ТСИ/334 был подписан неуполномоченным лицом - финансовым директором ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» Аксёновым А. В.
 
 
    Однако у суда отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что договор от 22.07.2008 года № ТСИ/334был подписан Аксёновым А. В. и, что данное лицо является финансовым директором ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК».
 
 
 
    В то же время, из материалов дела также усматривается, что подпись Столповских В. С. проставленная от его имени на представленных ответчиком копии доверенности от 12.01.2009г. на имя Малеева А. С. (л. д. 32) и копии решения единственного учредителя ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК»от 12.09.2006г. (л. д. 34) явно не соответствует подписям, проставленным от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» в договоре от 22.07.2008 года № ТСИ/334, акте № 2 от 01.09.2008г. (л. д. 12) и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. (л. д. 13).
 
 
    Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что договор на оказание транспортных услуг ТСИ/334 от 22.07.2008 года, а также акт № 2 от 01.09.2008 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» подписаны неустановленным лицом, без указания его фамилии и должности, а также представления соответствующего документа, подтверждающего его полномочия, как на заключение сделки, так и на представление интересов общества при исполнении названного договора, то есть неуполномоченным лицом.
 
 
    При этом, факт того, что договор и другие названные выше документы от имени ответчика подписаны не президентом Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК»  Столповских В. С. истцом не опровергнут. О фальсификации представленных ответчиком доверенности от 12.01.2009г. и решения единственного учредителя ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК»от 12.09.2006г. истцом не заявлялось.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
 
    Как установлено пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
 
    Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
 
    Из представленных суду договора от 22.07.2008 года № ТСИ/334, доверенности от 12.01.2009г. и решения единственного учредителя ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК»от 12.09.2006г. можно сделать вывод о том, что единоличным исполнительным органом ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» является президент общества.
 
 
    Судом из материалов не установлено, что финансовый директор ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» относится к органам этого юридического лица. Из правового смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не вытекает, что финансовый директор относится к органам общества с ограниченной ответственностью (статьи 32, 40, пункт 2 статьи 33).
 
 
    Доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор, на совершение данной сделки в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Поскольку спорный договор подписан от имени ответчика лицом, не относящимся к органам юридического лица, то, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000г. № 57, в этом случае необходимо руководствоваться положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
 
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
 
 
    В материалы дела истцом представлены акт № 2 от 01.09.2008г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г.
 
 
    Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
 
    Судом не установлено, что представленные акт № 2 от 01.09.2008г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. подписаны президентом  ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» Столповских В. С., как не установлено и то, что они подписаны работниками ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» и что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей  этих лиц..
 
 
    Таким образом, обстоятельства, связанные с прямым последующим одобрением договора на оказание транспортных услуг ТСИ/334 от 22.07.2008 годаОбществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ – XXI ВЕК» судом не установлены.
 
 
    Согласно пунктам 1 и 4  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.
 
    При этом, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
 
 
    Поскольку истцом не доказано, а материалами дела не установлено, что представляемый (ответчик) одобрил сделку – договор на оказание транспортных услуг ТСИ/334 от 22.07.2008 года, то, в этом случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, основанных на данной сделке.
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    В иске отказать.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников