Дата принятия: 23 июня 2008г.
Номер документа: А06-1663/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1663/2008 - 9
23 июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Богатыренко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «ВГТРК» - ГТРК «Лотос»
к индивидуальному предпринимателю Левшину Игорю Владимировичу
Третье лицо: Алексеев А.А.
о взыскании 98 225 руб. 10 коп.
при участии:
от истца: Шмакова А.Х. – юрисконсульт, доверенность в деле; Черкасов А.В. – главный инженер, доверенность от 13.05.08 г.;
от ответчика: Тыщенко В.М. – адвокат, ордер, доверенность в деле;
от третьего лица: не явился, извещен.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «ЛОТОС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Левшина Игоря Владимировича ущерба в сумме 98 225 руб. 10 коп.
В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Алексеев Анатолия Анатольевич.
В судебном разбирательстве истец поддержал свои исковые требования, пояснил, что в октябре 2007 г. истец обратился к ответчику, которому принадлежит автомойка по ул.Моздокская, 40, провести химчистку салона автомобиля. За проведение работ по химчистке истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1200 руб. Автомобиль для химчистки был передан работнику предпринимателя – Алексееву А.А. Алексеев, выполнив химчистку, выехал с территории на автомобиле истца и совершил ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 98 225 руб. 10 коп.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что отсутствуют документы о передаче автомобиля от истца к ответчику. Водитель истца оставил автомобиль Алексееву А.А., который находился в нетрезвом состоянии и был уволен предпринимателем. Ответчик не может нести ответственность за действия Алексеева.
Третье лиц о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
У с т а н о в и л:
Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 г. по платежному поручению № 908 на основании счета № 171 от 08.10.2007 г. истец перечислил на счет предпринимателя Левшина И.В. 1200 руб. за химчистку салона автомобиля.
24.10.2007 г. в письме за № 03-02/117 ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления акта выполненных работ, оплаченных согласно счету № 171 от 08.10.2007 г. в связи с тем, что работы фактически не выполнялись.
25.10.2007 г. ответчик возвратил истцу в счет кредиторской задолженности 1200 руб.
Приговором Советского районного суда г.Астрахани Алексеев Анатолий Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Согласно приговору Алексеев А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
16 октября 2007 г. примерно в 22 часа Алексеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки, расположенной по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Моздокская, дом № 40, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля Suzuki», госномер Е 900 ЕВ, 30 региона, выехал с территории автомойки, завладев тем самым данным автомобилем, принадлежавшим ФГУП ВГТРК «Лотос», оставленным для мойки и чистки водителем Матвеевым О.А.
16 октября 2007 г. примерно в 23 часа 30 мин, проезжая по ул.Н.Островского Советского района г.Астрахани, Алексеев совершил ДТП с автомобилем «Хонда».
Согласно отчету по оценке размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara», госномер Е 900 TD(30) в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость затрат, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля ( с учетом стоимости работ, материалов и зап.частей, с учетом износа) составил 79 190 руб.
Стоимость услуг эксперта-оценщика согласно платежному поручению № 7 от 31.10.2007 г. составила 4500 руб.
За приобретение автозапчастей истец оплатил ООО «Мади» по платежному поручению № 100 от 21.11.2007 г. 9000 руб.
За проведение диагностики автомобиля истец оплатил по платежному поручению № 99 от 21.11.2007 г. предпринимателю Вайнер И.Л. 3650 руб.
Истец оплатил 250 руб. по квитанции от 29.10.2007 г. предпринимателю Морозову Ю.В. за проверку подвески осмотром.
Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истец оплатил также 800 руб. за доставку эвакуатором автомобиля после аварии на стоянку, за стоянку 415 руб., за телеграммы по оповещению участников дорожно-транспортного происшествия 420 руб. 10 коп.
Заявляя требования о взыскании ущерба в сумме 98 225 руб., истец считает, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести предприниматель Левшин И.В., поскольку автомобиль был сдан на автомойку ответчика, Алексеев А.А., который угнал автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие на нем, являлся работником предпринимателя Левшина.
В качестве правовых оснований истец указал статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ.
Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства вследствие причинения являются внедоговорными.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:
1) противоправность действий (бездействия) ответчика;
2) факт и размер понесенного ущерба;
3) причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Истцом доказан факт причинения материального ущерба в размере 98 225 руб. 10 коп., выразившийся в повреждении автомобиля, на восстановление которого необходимо затратить 79 190 руб., а также в расходах на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 4500 руб.; на приобретение автозапчастей в сумме 9000 руб.; на проведение диагностики автомобиля в сумме 3650 руб.; на оплату за проверку подвески осмотром в сумме 250 руб.; за доставку эвакуатором автомобиля после аварии на стоянку в сумме в сумме 800 руб., за стоянку 415 руб., за телеграммы по оповещению участников дорожно-транспортного происшествия 420 руб. 10 коп.
Указанные убытки относятся к реальному ущербу.
Однако, истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Утверждения истца о том, что Алексеев А.А., являясь работником ответчика принял автомобиль для химчистки салона опровергаются материалами дела.
Согласно приказу предпринимателя Левшина И.В. автомойщик А.А. был уволен с автомойки 15.10.2007 г., то есть до дня, когда согласно доводам истца автомобиль был сдан на автомойку (16.10.2007 г.).
В соответствии с порядком оформления документов и выполнения работ и должностной инструкции бригадира автомойки, действующими на автомойке, для принятия автомашины на мойку, в том числе и при оплате безналичным путем, клиенту выдается талон. В талоне указывается марка автомашины, фамилия, имя автомойщика. Сведения о принятых на автомойку машинах заносятся в реестр. После окончания работ составляется акт выполненных работ.
Истцом талон, подтверждающий принятие машина на автомойку и акт выполненных работ не представлен.
Согласно отчету за октябрь месяц 2007 г. автомобиль Suzuki» на автомойку не сдавался.,
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 06.02.2008 г. не является доказательством вины ответчика, так как в приговоре указано, что Алексеев А.А. выехал на автомобиле, оставленным для мойки и чистки водителем Матвеевым О.А., с территории автомойки.
Однако приговором суда не установлено кому, и при каких обстоятельствах передан автомобиль, а также то, что Алексеев работал в тот день автомойщиком.
Поскольку не доказана вина и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба .
Расходы по уплате госпошлины согласно положениям ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.В. Богатыренко
