Решение от 24 мая 2009 года №А06-1660/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1660/2009
 
    22 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи   Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой Д.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Суменкова  Юрия  Николаевича, адрес: г. Астрахань, ул.М.Гвардии, 9, кв.2
 
    к Администрации  г. Астрахани,
 
    адрес г. Астрахань, Чернышевского, 6
 
    об обязании произвести перевод прав и обязанностей по заключенному договору с третьими лицами на Суменкова Ю.В. и возмещении убытков в сумме 950 880 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Суменков Ю.Н. - предприниматель, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 30 № 000728718, паспорт 12 99 041393;
 
    от ответчика: Тутаринова И.В. -  представитель, доверенность от 22.01.2009 г., удостоверение № 326 от 01.04.2008 г.
 
 
    Предприниматель Суменков  Юрий  Николаевич  (далее по тексу: истец, предприниматель) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области к Администрации г.Астрахани (Далее по тексту: ответчик, администрация) с исковыми требованиями об обязании произвести перевод прав и обязанностей по заключенному договору с третьими лицами на Суменкова.Ю.Н. и возмещения убытков в сумме 950 880 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что по решению конкурсной комиссии администрации города Астрахани в 1996 году  жене - Суменковой Л.Н. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ул.Кирова/Советская  для эксплуатации павильона №1364 для организации общественного питания. Между сторонами  был заключен договор №647 от 02.06.03. на аренду земельного участка на  имя истца, сроком 7 на месяцев до 15.12.03. Данный договор на основании статьей  610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил свое действие до настоящего времени, что подтверждено решением арбитражного суда Астраханской области от 19.02.09 г.по делу №А06-85/2008. Указанным решением суда установлено, что договор аренды №647  от 02.06.2003 до настоящего времени не расторгнут и, поэтому у Суменкова Ю.Н. имеется законное основание для использования предоставленного по данному договору земельного участка в целях, определенных этим же договором. Несмотря на установленный в судебном порядке факт,  истец  вынужден был освободить занимаемый участок, поскольку первоначально в апреле 2008 года по решению администрации города Астрахани участок был обнесен забором, а впоследствии по постановлению Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года предприниматель  обязан был освободить его.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2008, по делу №А06-85/2008 апелляционное постановление было отменено,  а дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В         результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Астраханской области права арендатора были восстановлены, в иске Администрации города Астрахани было отказано.        Несмотря на данный факт, истец  не может воспользоваться своим правом на аренду выше указанного земельного участка, по причине его передачи неизвестному третьему лицу и ведению на нем строительных работ. Еще 22.10.07 г. предпринимателем    был получен ответ из прокуратуры Астраханской области за №7-778/07 о том, что земельный участок в границах ул. Советская/Кирова/Чернышевского, представленный  ранее в аренду, в аренду предоставляться никому не будет. На самом деле, на арендованном участке активно ведется капитальное строительство третьими лицами.  Передав земельный участок другим лицам Администрация г.Астрахани нарушила права Суменкова Ю.Н.  на преимущественное заключение договора аренды. Считает, что по основаниям статей 59,60 Земельного Кодекса Российской Федерации признанное судом право на земельный участок должно быть восстановлено. В результате неправомерных действий со стороны Администрации истец понес значительные убытки в виде упущенной выгоды и непредвиденных расходов, связанных с судебными процессами. Администрация города Астрахани обязана возместить понесенные истцом убытки, которые по состоянию на 22 апреля 2009 года составляют  950 880 рублей. Истец пояснил, что требования о взыскании убытков предъявлены на основании статьи 15, а также  пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендатора требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды. Документы, подтверждающие предоставление администрацией г.Астрахани земельного участка другому лицу у истца отсутствуют. На земельном участке, предоставленном ранее истцу в аренду, ведется строительство, а значит, этот земельный участок предоставлен ответчиком под строительство, другому лицу.  Истец считает, что судебные расходы являются убытками, и вопрос об их взыскании должен быть решен в рамках этого дела, так как они понесены в рассматриваемый период.
 
    Представитель ответчика возражает против исковых требований, просит в иске отказать, привел доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
 
    Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
 
    Согласно земельному законодательству, земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки являются объектами государственного кадастрового учета. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из договора от 02.07.2003 г. N 647, следует, что на момент подписания договора кадастровый план земельного участка составлен, не был. Из объяснений стороны в предварительном судебном заседании следует, что по настоящее время кадастровый план земельного участка так же составлен, не был.
 
    Земельный участок, не включенный в единую систему учета в государственном земельном кадастре, не может быть объектом договора аренды.
 
    Кроме того, указанные в договоре сведения о месторасположении земельного участка площадью 33,80 кв.м. делают невозможным выделить арендуемый земельный участок из других земель расположенных на улице Кирова г. Астрахани.
 
    Право Суменкова Ю.Н. на перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенным на последующий период, может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем другому лицу в аренду того же самого имущества.
 
    Администрация г. Астрахани, считает, что заявителем не представлены доказательства о передаче в аренду другим лицам именно того имущества, которое ранее было им арендовано. По требованиям о возмещении понесенных убытков в сумме 950 880 рублей администрация г. Астрахани   также возражает.
 
    Для определения достоверного размера доходов, которые мог получить истец за период с июля 2008 года по 22.04.2009 года при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, требуются специальные знания эксперта-экономиста, а не представленные заявителем документация.
 
    Земельный участок, предоставленный ранее истцу в аренду, никому в аренду не предоставляли и договор аренды с иными лицами не заключали. Возможно строительство и ведется, но это не подтверждает факт заключения договора аренды с иными лицами.
 
    Выслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Астрахани № 387-м от 24 июля 2002г. между Администрацией г.Астрахани (Арендодатель) и Суменковым Л.Н. (Арендатор) 02.07.2003 г. за № 647 заключен договор аренды земельного участка площадью 33,8 кв.м. для эксплуатации  павильона № 1364 по продаже продуктов, расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Кирова сроком с 22.04.2003 г. по 04.12.2003 г. ( л.д. 70).
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-85/2008 по иску Администрации г.Астрахани к предпринимателю Суменкову Ю.Н. об освобождении земельного участка по ул.Кирова установлено, что договор аренды земельного участка №647 от 02.07.2003 г. является заключенным на неопределенный срок.
 
    22 января 2009 г. Администрация г.Астрахани направила Суменкову Ю.Н. уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка № 647 от 02.07.2003 г.  по истечении трех месяцев со дня получения уведомления на основании статьи 610 ГК РФ.
 
    12.03.2009 г. истец направил ответчику заявление с предложением перезаключить договор аренды земельного участка № 647 от 02.07.2003 г. (л.д.25)
 
    Ответчик своего согласия на заключение нового договора аренды земельного участка с истцом не выразил.
 
    Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, ответчиком нарушено право истца как бывшего арендатора спорного земельного участка на  преимущественное заключение договора аренды.
 
    Истец полагает, что ответчик заключил договор аренды земельного участка с третьим лицом.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Свои исковые требования истец основывает на статьях 15,  621 Гражданского кодекса РФ и статей 22, 59, 60, 61, 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и  не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, согласно положениям статьи 12 ГК РФ истец вправе требовать через суд восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков.
 
    Между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 647 от 22.07.2003 г. площадью 33,8 кв.м. для эксплуатации  павильона № 1364 по продаже продуктов, расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Кирова сроком с 22.04.2003 г. по 04.12.2003 г. ( л.д. 70).
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-85/2008 от 19.02.2009 г. по иску Администрации г.Астрахани к предпринимателю Суменкову Ю.Н. об освобождении земельного участка по ул.Кирова установлено, что договор аренды земельного участка №647 от 02.07.2003 г. является заключенным на неопределенный срок.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-85/2008  от 19.02.2009 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 
 
    Истцом заявлены требования на основании статьи 621 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В случае, если  договор аренды  заключен на неопределенный срок, то  в соответствии с пунктом  2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, и за три месяца при аренде недвижимого имущества.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что письмом за № 01-795 от 22.01.09 г.Администрация г.Астрахани сообщила Суменкову Ю.Н. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 02.07.2003 г. № 647 по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
 
    Данный факт не отрицается истцом.
 
    Таким образом, договор о предоставлении земельных участков в пользовании земельных участков в пользование на условиях аренды № 647 от 02 июля 2003г. прекратил свое действие 22 апреля 2009г.
 
    Решением суда от 19.02.2009 г. по делу № А06-85/2008 также установлено, что спорный земельный участок освобожден предпринимателем Суменковым Ю.Н. в июне 2008 г.
 
    В силу статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство также не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
 
    Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору  потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещении убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещение убытков.
 
    Из содержания данных норм следует, что право требовать как перевода прав и обязанностей по договору аренды, так и возмещения убытков возникает у арендатора в случае, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня истечения срока этого договора передает то же самое имущество в аренду другому лицу.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не доказан факт заключения арендодателем нового договора аренды спорного земельного участка с другим лицом.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами  не заключался.
 
    Истец полагает, что на спорном земельном участке ведется строительство третьими лицами. В качестве доказательства данного факта истцом представлены фотографии и план земельного участка, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЮжрегионИнвест+».
 
    Однако суд считает, что указанные документы не могут являться доказательством ведения строительства третьими лицами на спорном земельном участке.
 
    Кроме того, осуществление строительства не означает, что между администрацией г.Астрахани и лицом, осуществляющим строительные работы, заключен договор аренды земельного участка.    
 
    Таким образом, отсутствует необходимое условие для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей  по договору аренды и возмещении убытков, а именно, отсутствует договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком с третьими лицами.
 
    Кроме того,  требования о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды от неполученных доходов не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, размер убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может  требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 15 ГК РФ подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: утрата и повреждение имущества; расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права.
 
    Поскольку убытки являются мерой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действия (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    В обоснование своих доводов о неправомерных действиях ответчика истец указывает на то, что  в период, когда действие договора аренды земельного участка № 647 от 02.07.2003 г. не было прекращено, истец вынужден был освободить земельный участок, поскольку в апреле 2008 г. земельный участок по решению администрации г.Астрахани был обнесен забором и   на основании постановления двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г., по делу № А06-85/2008, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Астраханской области  от 25.04.2008 г. об освобождении  Суменковым Ю.Н. земельного участка площадью 33.8 кв.м. Суменковым Ю.Н. оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А06-85/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При повторном рассмотрении дела арбитражный суд Астраханской области 19 февраля 2009 г. вынес решение об отказе администрации г.Астрахани в иске.     
 
    Суд считает указанные доводы необоснованными и полагает, что вина администрации г.Астрахани в освобождении Суменковым Ю.Н. земельного участка отсутствует на основании следующего.
 
    Истцом не доказано, что земельный участок, на котором находился киоск предпринимателя, был обнесен забором по решению администрации и то, что  существование забора препятствовало предпринимателю осуществлять права землепользователя по договору аренды.
 
    Из пояснений истца следует, что истец не обращался в суд с заявлением об обжаловании действий администрации г.Астрахани по данному факту.
 
    В соответствии со статьей 180 АПК  РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не изменено вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области  от 25.04.2008 г. об освобождении  Суменковым Ю.Н. земельного участка площадью 33.8 кв.м. вступило в законную силу 27 июня 2008 г. - с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.
 
    Истец добровольно без возбуждения исполнительного производства освободил земельный участок, исполняя  решение суда.
 
    Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в освобождении Суменковым Ю.Н. земельного участка.
 
    Истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды и расходов, связанных с судебными процессами по делу № А06-85/2008.
 
    Согласно расчету истца упущенная представляет собой неполученный доход в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в период с 17.07.2008 г.- момента освобождения земельного участка по день прекращения договора аренды земельного участка – 22.04.2009 г. в сумме 821 864 руб. С учетом ставки рефинансирования по расчетам истца сумма убытков составила 928 706 руб. (л.д.33)
 
    В качестве доказательства размера доходов, полученного истцом за предыдущий год истец представил журнал кассовых операций (л.д.43-53).
 
    В указанном журнале содержатся записи за период с 14.06.2007 г.16.07.08 г. о суммах выручки, полученных от реализации продукции а киоске предпринимателя Суменкова Ю.В. по ул.Кирова/Советская. Исходя из суммы выручки, указанной в журнале, и торговой надбавки 50 % годовая прибыль указана в сумме  970 287 руб., ежемесячная прибыль указана в сумме 80 857 руб.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть с учетом функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства и правомерно счел, что убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами и истцу необходимо было доказать, что получение этих доходов являлось реальным.
 
    Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты при получении дохода или отсутствие необходимых затрат.
 
    Таким образом, истец не доказал сам факт возникновения убытков и его размер.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика убытки, представляющие собой расходы, связанные с судебными процессами по делу № А06-85/2008, в сумме 7324 руб., а именно расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, стоимость проезда в г.Казань, проживание и питание в г.Казани, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 874 руб. по настоящему делу.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом,  судебные расходы не являются убытками и вопрос о взыскании судебных расходов в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться  в рамках тех дел, при рассмотрении которых они были понесены.  
 
    Указанная позиция содержится и в информационных письмах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Истец не лишен возможности подать соответствующее заявление в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов в сумме 7324 руб., понесенных им при рассмотрении дела № А06-85/2008.
 
    Расходы по уплате госпошлины, понесенные предпринимателем Суменковым Ю.Н.  при рассмотрении настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на истца.
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков в сумме 950 880 руб. в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко