Решение от 03 июня 2009 года №А06-1654/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1654/2009
 
    03 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области
 
    Адрес: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 11, корп.5
 
 
    к  Крестьянскому  хозяйству  "Витязь"
 
    Адрес: г. Харабали, ул.Садовая, д.2
 
 
    о   взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору № 1549 от 20.02.2007г. на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью в сумме 16 600 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Савельева М.В. - представитель по доверенности от 31.12.2008г., удостоверение № 40 от 14.08.2008г.
 
    от ответчика:  Уппин А.П.- глава Крестьянского  хозяйства  "Витязь", паспорт серии 1202 № 310028, выдан 04.03.2002г. ОВД Харабалинского  района Астраханской области
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Крестьянскому  хозяйству  "Витязь" о взыскании неустойки в сумме 16 600  руб. за неисполнение обязательства в установленный договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 1549  от 20.02.2007г. срок по предоставлению платежных документов  за период просрочки с апреля  по май  2008 года.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. Указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности .№ 1549  от 20.02.2007г., согласно которому  ответчику передано в аренду имущество -оборудование системы капельного орошения, являющийся федеральной собственностью для использования под овощеводство. Взятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил. По условиям договора арендатор обязанпредоставлять арендодателю (Территориальному управлению) копи платежных поручений об оплате арендных платежей в течение 3  дней со дня оплаты арендной платы. Ответчик в установленный договором срок обязательство по предоставлению платежных документов не исполнил, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 10% годовой арендной платы. Направленную в адрес ответчика претензию последний оставил без ответа и удовлетворения.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился, пояснил, что арендную плату производит своевременно, однако направить в установленные договором сроки копии платежных документов в адрес истца не представилось возможным. Также пояснил, что Крестьянское хозяйство в настоящее время испытывает финансовые трудности, и учитывая данные обстоятельства просит суд снизить размер неустойки.
 
     Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела,  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (Арендодатель по договору) и Крестьянским   хозяйством  "Витязь"  («Арендатор» по договору) 20 февраля 2007г. заключен договор № 1549 на сдачу в аренду имущества, находящегося в Федеральной собственностью, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и  пользование  имущество –оборудование системы капельного орошения на площадь 10 га, для использования под овощеводство,   расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали (л.д.6-10).
 
    Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 117 от 27 июня 2008г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (л.д.18).
 
    По акту приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, передаваемого в аренду, от 15 февраля 2006г. оборудование системы капельного орошения на площади 10 га сдано истцом и принято ответчиком  (л.д. 13).
 
    Срок аренды установлен пунктом 1.2. и составил период с 15  ноября  2006г. по 10 ноября  2007г.
 
    В соответствии со  ст. 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку ответчик арендованное оборудование не возвратил и продолжает пользоваться в отсутствие возражений со стороны истца, то договор № 1549 от 20 февраля 2007г. считается возобновленным и действующим в настоящее время.
 
    По условиям пункта 2.2.3 договора № 1549 обязанностью арендатора является своевременное внесение  в установленные договором сроки арендной платы за пользование помещением.
 
    Размер арендной платы и порядок ее оплаты предусмотрен разделом 3 указанного договора.
 
    Согласно пункту 3.3 договора № 1549 от 20 февраля 2007г. ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате не позднее 10-го числа отчетного месяца. Арендные платежи подлежат перечислению «Арендатором» ежемесячно с предоставлением копий платежных документов в течение 3-х дней со дня оплаты в адрес Арендодателя.
 
    Пунктом 2.2.12 договора установлено, что Арендатор обязан предоставлять Арендодателю копии платежных документов об оплате арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что копии платежных поручений № 14 от 07.04.2008г. и  № 18 от 12.05.2008г., подтверждающих оплату арендной платы за апрель и май  2008г., в нарушение установленного договором срока были направлены в адрес арендодателя только 16.04.2008г. и 03.06.2008г. соответственно (л.д.15-16).
 
    В соответствии с приложением №1 к договору № 1549  от 20.02.2007г. арендная плата в год составила 83 000 руб. (л.д. 12).
 
    Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.1.2 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение какого-либо обязательства по договору, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 10% годовой арендной платы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременному предоставлению платежных документов за апрель2008г. в размере  8 300 руб. и  май 2008г. в размере 8 300 руб., всего: 16 600 руб.
 
    Ответчиком нарушены условия заключенного договора в части исполнения в установленный срок обязательства по направлению копий платежных документов.
 
    Из материалов дела следует, что  арендная оплата за апрель  2008г. произведена на основании платежного поручения № 14  от 07.04.2008г., копия платежного поручения должна быть направлена в адрес истца в течение 3-х дней, однако платежное поручение поступило в территориальное управление только 21.04.2008г., о чем имеется отметка входящей корреспонденции. Арендная плата за май 2008г. произведена на основании платежного поручения № 18 от 12.05.2008г. и поступила в адрес истца только 03.06.2008г. (л.д.14-16).
 
    Письмом  № 04-04/1-565 от 09.06.2008г. Арендодатель предложил ответчику уплатить сумму неустойки за несвоевременное предоставление копий платежных документов за оплату арендной платы за апрель и май 2008г. в срок до 23.06.2008г. (л.д.19).
 
    Вторично письмом  №  04-08/1-949 от  18.07.2008г. истец предложил арендатору  уплатить  данную сумму  неустойки  в срок до 26.07.2008г. (л.д.21).
 
    Данные претензии оставлены  ответчиком без  ответа и удовлетворения.
 
    Согласно положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки направления платежных документов ответчиком, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
 
    Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 16 000 руб.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Истец не представил суду  сведения о наступивших для него отрицательных последствиях от несвоевременного направления платежных документов об оплате арендной платы.
 
    При оценке последствий нарушений обязательства по настоящему спору суд учитывает,  что в договоре установлен высокий размер неустойки, основные обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы в установленный договором срок ответчиком не нарушены и арендная плата поступила в федеральный бюджет, период просрочки исполнения обязательств по предоставлению платежных документов незначителен.
 
    Суд считает, что сумма в размере 16 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента - 10% годовой арендной платы.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать сКрестьянского   хозяйства  "Витязь", ОГРН 1023000709885, адрес:                г. Харабали, ул.Пирогова, 20 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в доход федерального бюджета (получатель УФК по Астраханской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области) неустойку в сумме 500 руб.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Крестьянского   хозяйства  "Витязь" ОГРН 1023000709885, адрес:               г. Харабали, ул. Пирогова, 20 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 640 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, в арбитражный суд кассационной инстанции.
 
    Судья
 
Г.В. Серикова