Решение от 22 мая 2008 года №А06-1653/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1653/2008 - 22
 
    22 мая 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    21 мая 2008 года – дата объявления резолютивной части решения.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Агинскому району
 
    к ООО «Природа и спорт-95»
 
    о взыскании 331 155 руб. 62 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: Максимов Д.Н. – адвокат, доверенность в деле.
 
 
    Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Агинскому району обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Природа и спорт-95» с иском о взыскании 331 155 руб. 62 коп. – суммы основного долга по договору об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной) от 25.06.2004 г.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 года дело № А12-18403/07-С67 по иску Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Агинскому району к ООО «Природа и спорт-95» о взыскании 331 155 руб. 62 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2008 г. дело № А12-18403/07-С67 принято к производству с присвоением номера А06-1653/2008-22.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, однако 20 мая 2008 года в Арбитражный суд Астраханской области факсимильной связью от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать, а также взыскать с истца судебные расходы в сумме 17 902 руб. 40 коп.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25 июня 2004 года между Отделением вневедомственной охраны при ОВД по Агинскому району (Исполнитель по договору) и ООО «Природа и спорт-95» (Заказчик по договору) был подписан договор об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной).
 
    В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, условия договора возмездного оказания услуг о предмете и сроках оказания услуг, указанные в данных нормах, относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    В пункте 1 стороны определили предмет договора от 25.06.2004 г. следующим образом: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта согласно перечню и план-схемы, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил перечень и план-схему к договору об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной) от 25.06.2004 г., являющиеся его неотъемлемой частью.
 
    Суд, проанализировав договор об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной) от 25.06.2004 г.,  пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенным условиям – предмету и сроку оказания услуг (правила статей 432, 779 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в нем предмета, а также начального и конечного сроков оказания услуг договор возмездного оказания услуг считается незаключенным.
 
    В настоящем иске истец заявил требование о взыскании 331 155 руб. 62 коп. - суммы основного долга за услуги, оказанные в период с сентября 2004 г. по март 2005 г. и с мая 2005 г. по июнь 2005 г. по договору об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной) от 25.06.2004 г.
 
    По-мнению истца, в рамках названного договора он оказывал услуги по охране строящегося объекта: «Спортивный комплекс с универсальным спортивным залом 42х18 и бассейном и ванной 25х11», расположенного по адресу: Бурятский автономный округ п. Агинское ул. Комсомольская, 4.
 
    В обоснование своих доводов об оказании услуг охраны истец ссылается на акты сверки взаиморасчетов (л.д. 26, 43), платежное поручение № 000019 от 31.03.2005 г., заявление начальника участка Новикова А.Ф.
 
    Однако акты сверки взаиморасчетов (л.д. 26, 43) – односторонние документы, поскольку составлены и подписаны только истцом - Отделением вневедомственной охраны при ОВД по Агинскому району.
 
    Кроме того, указанные в актах сверки взаиморасчетов платежные поручения об оплате ответчиком услуг, оказанных истцом, в материалы дела представлены не были.
 
    Согласно искового заявления и расчета, представленного истцом, ответчик платежным поручением № 000019 от 31.03.2005 г. оплатил услуги охраны, оказанные в апреле 2005 г.
 
    Однако, в платежном поручении № 000019 от 31.03.2005 г. в графе назначение платежа указано следующее: «Оплата за услуги по охране объекта по сч. 650 от 17.12.2004 г. за сентябрь 2004 г.». Счет № 650 от 17.12.2004 г. истцом представлен не был. 
 
    В связи с вышеизложенным, суд не может расценить платежное поручение № 000019 от 31.03.2005 г. как доказательство, подтверждающее факт оплаты ответчиком услуг охраны, оказанных в апреле 2005 г. в рамках договора об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной) от 25.06.2004 г.
 
    Что касается заявления начальника участка Новикова А.Ф. от 28.06.2005 г., адресованного Начальнику ОВО при УВД майору милиции Игнатьеву А.Е., содержащего просьбу о снятии с 01.07.2005 г. охраны объекта – спортивный комплекс п. Агинское, то данный документ также не может служить доказательством оказания истцом услуг охраны по договору об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной) от 25.06.2004 г.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2005 год в ИФНС 3459, в ИФНС 3022, заверенные работником налогового органа, из которых следует, что в штате сотрудников ООО «Природа и спорт-95» начальник участка Новиков А.Ф. не состоит.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт оказания услуг должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки услуг. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела акты приемки услуг, оказанных в период с сентября 2004 г. по март 2005 г. и с мая 2005 г. по июнь 2005 г. по договору об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной) от 25.06.2004 г. представлены не были.
 
    Учитывая положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:
 
    - наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора;
 
    - установления факта принятия услуг ответчиком;
 
    - ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.
 
    Судом установлен факт отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, поскольку договор об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной) от 25.06.2004 г. признан незаключенным, а также не доказан факт оказания истцом ответчику услуг охраны в период с сентября 2004 г. по март 2005 г. и с мая 2005 г. по июнь 2005 г., следовательно, у ответчика отсутствовало обязательство по оплате услуг охраны.
 
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 г. в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
 
    Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, должен доказать тот факт, что ответчик является собственником либо законным пользователем имущества, переданного под охрану.
 
    Истец доказательства владения ответчиком на праве собственности либо ином вещном праве объектом: «Спортивный комплекс с универсальным спортивным залом 42х18 и бассейном и ванной 25х11», расположенным по адресу: Бурятский автономный округ п. Агинское ул. Комсомольская, 4 не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ заявил о взыскании с истца суммы судебных расходов, образовавшихся в результате оплаты услуг представителя ответчика и проездом представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Астраханской области. Сумма судебных расходов указана ответчиком в размере 17 902 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Ответчиком заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и  проездом представителя в г. Астрахань, в размере 17 902 руб. 40 коп.
 
    Оплата ответчиком указанной суммы подтверждается платежным поручением № 58 от 24.04.2008 г. и проездными документами.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек в сумме 17 902 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Агинскому району (Бурятский автономный округ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95» судебные расходы в сумме 17 902 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова