Решение от 02 июля 2009 года №А06-1649/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1649/2009
 
 
    02 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи: Негерев С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, к Обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому производственному предприятию «Корунд», г. Волгоград, пер. Тепличный, д. 303
 
    третьи лица: 1) Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Боевая, 69/70,
 
    2)  Администрация Кировского района г. Астрахани, г. Астрахань, ул. Ленина, 28
 
    о взыскании материального ущерба в сумме 92.044,72 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:             Токарева С.Ю. - доверенность от 13.02.2009 года;
 
    от ответчика:     не явился,
 
    от третьих лиц: 1) не явился
 
    2) Бедиров Т.А. - доверенность от 14.01.2009 года
 
    установил:
 
    Истец,Открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кОбществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому производственному предприятию «Корунд» о взыскании материального ущерба в сумме 92.044,72 рублей.  
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области и Администрация Кировского района г. Астрахани.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что 16.09.2008 года их представителями было обнаружено, что в результате земляных работ повреждена кабельная линия 6кВ ТП 415-ТП 808 по ул. Кремлевская/пер. Бульварный г. Астрахани, был составлен акт о повреждении электрических сетей. Строительная либо иная техника на месте повреждения отсутствовала. Считает, что кабель поврежден ООО МПП «Корунд», которое в этом районе проводило мероприятия по благоустройству территории от проспекта Гужвина до Лебединого озера. Ущерб согласно калькуляции составил 92.044,72 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен 26.06.2009 года заказным письмом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18). Подтверждает факт повреждения электрических сетей, зафиксированный в акте от 16.09.2008 года. Участвуя в судебном заседании 07.05.2009 года, пояснял, что лицо, совершившее повреждение на месте происшествия отсутствовало.  
 
    Представитель Администрации Кировского района г.Астрахани в судебном заседании пояснил, что им о повреждение кабеля работниками ООО МПП «Корунд» неизвестно. При проведение кем-либо земляных работ обязательно должно быть получено разрешение для их производства. Разрешение ООО МПП «Корунд» на производство земляных работ на территории, прилегающей к «Лебединому озеру» не выдавалось.   
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Истец ссылается в подтверждение своих доводов на акт о повреждении электрических сетей от 16.09.2008 года, калькуляцию на возмещение ущерба
 
    В основание своих требований истец указал на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Суд признает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе. В связи с чем истец, требуя возмещения убытков, должен доказать их наличие, размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Из содержания положений о возмещении убытков следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Единственным документом, устанавливающим причину аварии, является акт о повреждении электрических сетей от 16.09.2008 года (л.д.7), согласно которому при производстве земляных работ по ул.Кремлевская/пер.Бульварный допущено нарушение правил охраны электрических сетей напряжением до и выше 1000В согласно «Правил эксплуатации электроустановок потребителей» 2003г, в результате чего поврежден кабель ЛЭП 6кВ ТП 415-ТП 201.
 
    В акте указано лицо, допустившее нарушение правил охраны электрических сетей, - ООО НПП «Корунд». Представитель ООО НПП «Корунд» от подписи в акте отказался. 
 
    Представитель истца и представитель третьего лица подтвердили в судебном заседании факт повреждения электрических сетей, пояснив, что нарушители, строительная либо иная техника в этот момент на месте происшествия отсутствовали.
 
    Представитель истца пояснил, что ООО «Корунд» выполняло работы по благоустройству территории по договору подряда от 29.05.2008 года на этой территории, следовательно, повреждение совершено ими.
 
    В суд представлена незаверенная ксерокопия договора подряда от 29.05.2008 года, заключенного между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и ООО МПП «Корунд», согласно которому ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по благоустройству территории от проспекта губернатора А.Гужвина до Лебединого озера в Кировском районе г.Астрахани по мероприятиям благотворительности ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и Администрации г.Астрахани. Срок выполнения работ с 30.05.2008 года по 30.09.2008 года (в редакции дополнительного соглашения).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан только факт повреждения кабеля электросетей. Факт повреждения кабеля именно ответчиком истец не доказал.
 
    Из акта от 16.09.2008 года в совокупности с пояснениями участников процесса следует лишь, что обнаружен факт повреждения кабеля. Лица, повредившие кабель, строительная или иная техника, производившая работы в месте повреждения отсутствовала.
 
    Доводы истца, что работы производились ООО МПП «Корунд» основаны только на предположениях.
 
    Договор подряда от 29.05.2008 года не является допустимым доказательством, так как представлен в незаверенной копии.
 
    Но даже если бы был представлен подлинник данного договора, он бы не доказывал повреждения кабеля именно ответчиком. Из договора следует, что ответчик производил работы по благоустройству территории приблизительно в районе повреждения кабеля, возможно своими силами, возможно привлеченными силами приблизительно во время повреждения (в период с июля по сентябрь включительно). Проведение земляных работ в месте повреждения кабеля из этого договора не усматривается.
 
    Другие какие-либо доказательства, непосредственно свидетельствующие, что кабель поврежден в результате производства земляных работ ответчиком, отсутствуют.
 
    Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт повреждения кабеля именно ответчиком, то есть причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требованийоткрытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому производственному предприятию «Корунд» о взыскании материального ущерба в сумме 92.044 рублей 72 копеек отказать.           
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев