Решение от 23 июня 2009 года №А06-1646/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1646/2009
 
    22 июня 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.07.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (адрес: Б.Хмельницкого , д.11, копр.5)
 
    к Администрация г. Астрахани, (адрес: г.Астрахань, ул.Чернышевского, 6) , Комитету по архитектуре и градостроительству, (адрес:г.Астрахани, адрес: г.Астрахань, ул.Советская, 8), Комитету по строительству Администрации г. Астрахани  (адрес: г. Астрахань, ул. Красного Знамени, д.3)
 
    3 лицо: ГОУНПО Профессиональный лицей №17 (адрес: г. Астрахань, пер. Смоляной, 4)
 
    о  признании права собственности на гараж, литер Б, расположенный по Адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пер. Смоляной,4.
 
    при участии:
 
    от истца: Михайлов А.В.- - начальник юридисческого отдела по доверенности от 01.12.2002г.
 
    от ответчиков:
 
    от Комитета по архитектуре и градостроительству Плаксин А.П. – представитель, доверенность от 29.12.2008 г. № 1141, удостоверение № 053 от 01.12..2006
 
    от  Администрации г. Астрахани, Зеленский А.Н. – представитель, доверенность от 15.01.2009 г., удостоверение № 336 от 01.04.2008 г.;
 
    от Комитета по строительству Администрации г. Астрахани  - не явился, извещен (почтовое уведомление от 10.06.2009г. №41401403682157)
 
    от  истца - Пасошникова Н.Х - директор Лицея №17.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (далее по тексту: истец, общество) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд к Астраханской области с иском Администрация г. Астрахани,  Комитету по архитектуре и градостроительству, Комитету по строительству Администрации г. Астрахани  о  признании права собственности на гараж, литер Б, расположенный по Адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пер. Смоляной,4.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ГОУНПО Профессиональный лицей №17.
 
    В судебное заседание от Комитета по строительству Администрации г. Астрахани  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд ходатайство удовлетворил.
 
    В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ГОУНПО Профессиональный лицей №17, а Администрацию г. Астрахани, Комитет по архитектуре и градостроительству, Комитет по строительству Администрации г. Астрахани  привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
 
    Представитель ответчика  по  вопросу о замене ненадлежащего ответчика, а также перевода Администрацию г. Астрахани, Комитет по архитектуре и градостроительству, Комитет по строительству Администрации г. Астрахани в третье лицо возражений не имеет.
 
    Суд ходатайство о замене надлежащего ответчика удовлетворил.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика не возражает против удовлетворения данных требований.
 
    Представители третьих лиц не возражают против признания права собственности на гараж, литер Б, расположенный по Адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пер. Смоляной,4.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие представителя Комитета по строительству Администрации г. Астрахани в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области от 15 мая 2008 г. №112-р ГОУНПО профессиональному лицею №17 г. Астрахани был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для эксплуатации учебного корпуса, общей площадью 4455 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020289:0022, с местоположением: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, пер. смоляной, 4 (л.д.72-73)
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №30 АА 199210 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 30-30-01/080/2007-847 от 09 ноября 2007года (л.д.86)
 
    Для обеспечения деятельности ГОУНПО профессионального лицея № 17 г. Астрахани на указанном земельном участке хозяйственным способом, без получения необходимых разрешений был возведен гараж площадью 73,6 кв.м
 
    Находящийся в пользовании ГОУНПО профессионального лицея №17 гараж на балансовом учете не состоит. Дата возведения указанного строения 1981 год.
 
    Объект недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, прошел техническую регистрацию в органах Ростехинвентаризации, на него выдан технический паспорт № 3-120-2 (л.д.44-55).
 
    Истец в настоящем исковом заявлении просит признать право собственности на указанный объект недвижимости на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.
 
    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
 
    В указанной норме права также даются понятия строительства и реконструкции.
 
    Так, в пункте 13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно пункту 14 реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 
 
    Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
 
    Однако, учитывая, что в результате перепланировки спорных объектов недвижимости изменилась площадь, как и при реконструкции, то суд полагает возможным, в соответствии со статьей 6 ГК РФ применение гражданского законодательства по аналогии, а именно к отношениям, связанным с  перепланировкой объектов недвижимости, применить нормы права, регулирующие вопросы реконструкции объектов капитального строительства.
 
    Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, к реконструкции объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов. 
 
    Следовательно, истец в силу требований Градостроительного кодекса, обязан был получить разрешение на проведение работ по перепланировке, перепланировка должна была производиться в соответствии с  проектной документацией.
 
    Из имеющихся документов не усматривается, что истец получал разрешение на перепланировку  и изготавливал проектную документацию.
 
    Таким образом, строительство спорного объектов недвижимости была осуществлена истцом  с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой  жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.
 
    Из представленных суду документов следует, что объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Однако для решения вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные объекты истец должен доказать, что это сооружение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным   кодексом    Российской   Федерации,   федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды»,  а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Учитывая специфику данного вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном  названными  законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объектов в эксплуатацию.
 
    Согласно техническому заключению (л.д. 56-64) основные строительные конструкции  здания гаража литер Б на территории ГОУНПО Профессиональный лицей №17 по пер. Смоляной, 4 в Ленинском районе г. Астрахани после постройки находится в работоспособном состоянии и позволяет эксплуатировать его по своему назначению, а также соответствуют техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающей территории.
 
    На основании письма ГУ МЧС России по Астраханской области от 22.05.2008 г. за № 600 гед-9-2-1  в ходе проверки гаража расположенного по пер. Смоляной, 4 в Ленинском районе г. Астрахани не противоречит  требованиям пожарной безопасности (л.д. 74).
 
    Из материалов дела не усматривается, что постройка объекта недвижимости  затронула права и законные интересы иных лиц  и  угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д.86) объект недвижимости, являющиеся предметом настоящего рассмотрения, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности у  истца.
 
    Таким образом, рассматриваемый объект недвижимости не нарушает права третьих лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание  отсутствие возражений против иска со стороны ответчика, суд считает, что право собственности на самовольно перепланированные объекты недвижимого имущества может быть признано за истцом.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать за Российской Федерацией право на самовольно возведенное строение-гараж конструкций здания гаража ( литер Б), расположенное по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, пер. Смоляной,4
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
    Судья                                                                                                        Н.В.Смирнова