Решение от 22 мая 2009 года №А06-1644/2009

    +!1D8JJ2-fdaaag!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1644/2009
 
    20 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО ПКФ "Строй-Профи" (414056, г.Астрахань, ул.Татищева, 61) к Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (414024, г.Астрахань, ул.Набережная Приволжского затона, 35)
 
    о признании недействительным решения №07-01 от 11.09.09 г.
 
    при участии:
 
    от истца: Фролкова И.А.
 
    от ответчика: Кантемиров Д.А., Тажгенова А.Ю., Никифорова Н.Г.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй-Профи» с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Советскому району г.Астрахани №07-01 от 11.01.09 г.
 
    В судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать недействительным  решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани №  07-01 от 11.01.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 4 301 803, 24 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 767 138, 66 руб., в остальной части отказался от исковых требований.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от иска судом принят, так как не противоречит действующему законодательству, материалам дела, не нарушает права третьих лиц. В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.
 
    Представители налогового органа требования не признали. Пояснили, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили данные налоговой          проверки о недобросовестности контрагентов заявителя.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 января 2009 г.,  по рассмотрению Акта выездной налоговой проверки от 12.11.2008г. №07-35 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи», заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани принято Решение № 07-01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    ООО ПКФ «Строй-Профи» не согласившись с принятым решением обратилось в Управление ФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
 
 
    Решением №76-Н от 13.03.2009г. Управление ФНС России по Астраханской области Решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани о привлечении ООО ПКФ «Строй-Профи» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2009г. №07-01 изменено путем отмены доначисления НДС за июль 2005г. в размере 1083 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
 
 
    ООО ПКФ «Строй-Профи» с Решением Инспекции ФНС России по Советскому району г.Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2009г. №07-01 не согласно, считает его незаконным, необоснованным в части доначисления НДС в сумме 4 301 803, 24 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 767 138, 66 руб.
 
 
    Общество считает, что при заключении договоров с контрагентами, проявило максимально возможную осмотрительность, убедилось в реальном существовании контрагентов, их регистрации в налоговых органах, наличие расчетных счетов банках. Все расчеты производились через банки, в безналичной форме. Факт реального приобретения у контрагентов товарно-материальных ценностей, подтверждается соответствующей документацией. Общество считает, что не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентами.
 
 
    Оспаривая заявленные требования, налоговый орган указал, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными. Документы организаций, которые не представляют налоговую отчетность не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов. Лица, на которых зарегистрированы некоторые из контрагентов заявителя, свою причастность к указанным обществам отрицали, дали пояснения, о том, что не имеют отношения к деятельности обществ, документацию не подписывали.
 
    Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По результатам проведенной проверки, составлен акт №07-35 от 12.11.08 г.
 
    Согласно акта, проверка начата 04.02.08 г., окончена 12.09.08 г.
 
    Согласно акта проверки, основанием для отказа в налоговых вычетах по взаимодействию с ООО «Ростехно» в сумме 465 027, 69 руб., послужило то, что ООО «Ростехно» не находится по месту государственной регистрации, не представляет налоговую отчетность с 2004 года, оплата произведена не на счета ООО «Ростехно», а по указанию последнего, на счета ООО «АстрОпт», которое не представляет налоговую отчетность. Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, также явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
 
    Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по взаимодействию с ООО «ТК «Эксперт» в сумме 2 184 357, 41 руб., послужило то, что согласно ответа ИФНС №16 по г.Москва, ООО «ТК «Эксперт» имеет признак фирмы «однодневки» - адрес массовой регистрации. Налоговым органом получены из УВД СВАО г.Москва объяснения Симонова Сергея Александровича, являющегося генеральным директором ООО «ТК «Эксперт», согласно которым, Симонов С.А. отрицает свою причастность к данному обществу, заявляет о том, что не является учредителем и руководителем общества, финансово-хозяйственную деятельность общества не вел, каких-либо документов не подписывал, расчетные счета в банке не открывал.
 
    Объяснения Симонова С.А. датированы 05.06.2007 г.
 
    По мнению налогового органа, налоговая отчетность, представляемая ООО «ТК «Эксперт», не подтверждает факт взаимодействия с ООО «Строй-Профи», в виду отражения незначительных денежных сумм.
 
    Налоговым органом сделан вывод о том, что подпись руководителя ООО «ТК «Эксперт» Симонова С.А. визуально отличается от подписи на счетах-фактурах и накладных общества.
 
    Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по взаимодействию с ООО «АМС Трейд» на сумму 800 824, 42 руб. послужило то, что согласно ответа ИФНС №7 по г.Москва, организация имеет признак фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). Организация по юридическому адресу не располагается.
 
    По взаимодействию с ООО «Астрахань-Нефтересурс». Согласно договора ООО «Астрахань-Нефтересурс» обязалось совершить от своего имени но за счет ООО «Строй-Профи» приобретение, транспортировку и передачу нефтепродуктов. Доходами ООО «Астрахань-Нефтересурс» является агентское вознаграждение. Отказывая в применении налоговых вычетов по взаимодействию с данной организацией в сумме 209 311,63 руб., налоговый орган указал на то, что ООО «Астрахань-Нефтересрус» приобретало дизельное топливо у ООО «Кредит Финанс», которое, согласно ответа ИФНС №28 по г.Москва, имеет признаки фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). Подпись руководителя ООО «Кредит Финанс» на договоре визуально отличается от подписей на счетах-фактурах и накладных.
 
    ООО «РегионСнаб». Заявителю отказано в налоговых вычетах по взаимодействию с данной организацией в сумме 642 282,09 руб. Основанием к этому явился ответ ИФНС №2 по г.Москва, согласно которого, организация имеет признаки фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель). Последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2005 году. По месту регистрации общество не располагается.
 
    Кроме того, в обоснование отказа ООО «Строй-Профи» в применении налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на письмо УФСБ по Астраханской области от 15.08.2008 г. №3/2061, согласно которого, налоговым органом получены сведения в отношении возможного использования реквизитов юридических лиц, зарегистрированных на территории г.Москва и Московской области в целях совершения преступлений, причиняющих значительный экономический ущерб государству, в том числе и ООО «РегионСнаб».
 
    Письмо УФСБ по Астраханской области с указанным реквизитами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    05.12.2008 г. инспекцией вынесено решение № 07-07 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля. Согласно данного решения, дополнительные мероприятия проводятся для  получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, а так же с учетом возражений по акту выездной проверки, представленных ООО ПКФ «Строй-профи».
 
    Согласно указанного решения, в ходе дополнительных мероприятий необходимо осуществить следующее:
 
    1).Провести допрос свидетеля - руководителя ООО ПКФ «Строй Профи» Кожевникова Н.Г. по фактическому взаимодействию с контрагентами ООО «Ростехно», ООО «АМС Трейд», ООО «Эксперт», ООО «Астрахань Нефтересурс», ООО «Регион Снаб», ИП Маргарян.
 
    2). Допрос свидетеля - бухгалтера ООО ПКФ «Строй Профи» Смолянинову В.В.
 
    3). Допрос свидетеля - учредителя ООО «Астрахань Нефтересурс» Федулова А.Ю. по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Строй Профи»
 
    4). Допрос свидетеля - ИП Маргаряна А.С. по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Строй Профи», повторно направить запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Астраханской области о представлении документов.
 
    5). Направить запрос в ИФНС № 21 по г. Москве о представлении документов с образцами подписей (заявление о регистрации юридического лица, устав), виды деятельности ООО «Ростехно».
 
    6). Направить запрос в ИФНС № 7 по г. Москве о представлении документов с образцами подписей (заявление о регистрации юридического лица, устав), виды деятельности ООО «АМС Трейд».
 
    7). Направить запрос в ИФНС № 28 по г. Москве о представлении документов с образцами подписей (заявление о регистрации юридического лица, устав) ООО «Кредит Финанс».
 
    8). Направить запрос в ИФНС № 2 по г. Москве о представлении документов с образцами подписей (заявление о регистрации юридического лица, устав) ООО «РегионСнаб».
 
    9). Направить запросы в УВД по месту жительства руководителей ООО «Ростехно», ООО «АМС Трейд», ООО «Кредит Финанс», ООО «Регион Снаб» для оказания содействия в розыске и проведении опроса по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Строй Профи».
 
    10). В налоговые органы по месту регистрации банков, обслуживающих расчетные счета контрагентов на получение образца оттиска печати организации и образцов подписей должностных лиц.
 
    11). Направить повторный запрос в Инспекцию ФНС № 16 по г. Москве об истребовании документов (информации) по ООО «АстрОпт» (ИНН 0814143689)
 
    12). Направить запрос в Спецгостехнадзор ОАТИ г. Москвы о регистрации строительных механизмов ООО «АМС Трейд»
 
    13). Направить запрос в Управление Федеральной службы безопасности РФ по Астраханской области о представлении сведений по юридическим лицам зарегистрированным на территории г. Москвы по ООО «Регион Снаб» ИНН 7702570389 ОГРН 1057747504913, ООО ТК «Эксперт» ИНН 7716540200 ОГРН 1057749661672
 
 
    По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, 11.01.2009 г. налоговым органом вынесено решение № 07-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ознакомление налогоплательщика с материалами и доказательствами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не производилось.
 
    В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом, в том числе, произведено следующее.
 
    Допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО ПКФ «Строй-Профи» Смолянинова  В.В., по взаимоотношениям с контрагентами.
 
    Допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО ПКФ «Строй-Профи» Кожевников Н.Г., по взаимоотношениям с  контрагентами, обстоятельствам заключения договоров.
 
    В  Управление ФСБ по Астраханской области направлен запрос и получен ответ  от 17.12.08 г., в отношении организаций ООО «Регион Снаб» и ООО ТК «Эксперт».
 
    Направлен запрос и получен ответ из УВД по Тульской области, в отношении руководителя ООО «АМС Трейд»  Абакуимова Ю.Н.
 
    Допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Астрахань-нефтересурс» Федулов А.Ю.
 
    Получены образцы подписей руководителя ООО «Кредит финанс» из филиала ОАО БАНК ВТБ в г. Астрахани.
 
    Суд считает, что доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть использованы, поскольку добыты с нарушением требований закона.
 
    Как было указано ранее, и как следует из обжалуемого решения, с документами и доказательствами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик не был ознакомлен.
 
    Впервые общество узнало о новых документах и доказательствах, только из текста решения № 07-01.
 
    В соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
 
 
    По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
 
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 НК РФ не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке ее результаты оформляются актом налоговой проверки, подписываемым должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации.
 
 
    В данном акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
 
 
    При этом пункты 4 и 5 статьи 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
 
 
    Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
 
    Из данной нормы следует, что вынесение налоговым органом такого решения свидетельствует о продолжении выездной налоговой проверки, которая может быть окончена только после выполнения всех намеченных решением мероприятий.
 
 
 
    Следовательно, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьей 89 и 100 НК РФ, то есть - составлением соответствующей справки и акта налоговой проверки с представлением его проверяемому налогоплательщику для ознакомления.
 
 
    Данный вывод обусловлен правом налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять соответствующие объяснения по существу установленных нарушений.
 
 
    Как следует из материалов дела, налоговая проверка в части проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не была окончена составлением справки, и ее результаты не были оформлены соответствующим актом.
 
 
    Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено без предварительного доведения до него характера выявленных нарушений и без предоставления возможности представить возражения по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств.
 
 
    Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
 
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
 
 
    При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
 
    В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).
 
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
 
 
    Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
 
    Таким образом, нарушение налоговым органом требований статьей 89, 100 и 101 НК РФ и непредставление для ознакомления налогоплательщику оформленных в виде акта результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушило право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств.
 
 
    Оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела.
 
 
    Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией суду не представлены.
 
 
    Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    К таким существенным условиям данная норма относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
 
    Данная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа  от 07.04.2009 г. по делу № А12-5785/2008, Постановлением ФАС Поволжского округа  от 03.02.2009 г. по делу № А55-5702/2008, Постановлением ФАС Центрального округа от 10.07.2008 г. по делу № А23-2961/07А-14-159.
 
 
    В отношении иных обстоятельств, установленных налоговым органом вне дополнительных мероприятий налогового контроля, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
 
    При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).
 
 
    В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что документы, явившиеся основанием для предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету, содержат недостоверную информацию: договоры, акты выполненных работ, иные документы, составленные от лица вышеуказанных организаций, содержат недостоверную информацию: подписи на указанных документах принадлежат неустановленным лицам.
 
 
    Физические лица, числящиеся руководителями дают показания, что не являются руководителями и учредителями указанных организаций.
 
 
    Отклоняя данный довод налогового органа, суд исходит из следующего.
 
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Заявитель при всей степени осмотрительности не имел возможности проверить добросовестность контрагентов не иначе как исходя из проверки документов, обычно участвующих в совершении сделок. Следовательно, умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден.
 
 
    Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных действий с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
 
 
    Доводы налогового органа о принадлежности подписей на документах поставщиков неуполномоченным лицам суды обоснованно признали неправомерными и недоказанными, поскольку одни лишь показания физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами.
 
 
    Каких-либо иных доказательств подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено.
 
 
    Своим правом на проведение экспертизы, предоставленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался.
 
 
    Таким образом, факт подписания счетов-фактур и других документов от имени организаций-контрагентов не их руководителями, а иными лицами налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
 
 
    Контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном законом порядке и имеют статус юридических лиц, согласно статьям 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
 
    По мнению налогового органа, действующим законодательством не предусмотрено проведение правовой экспертизы регистрирующим органом по представленным документам.
 
 
    Судом данный довод налогового органа отклоняется, поскольку обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.
 
 
    В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
 
 
    В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    Доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона не допускается.
 
 
    Объяснение Симонова С.А., руководителя ООО ТК «Эксперт»,  получены в июне 2007 г., а проверка проведена в период с 04.02.08 г. по 12.09.08 г., в связи с чем, не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
 
 
    Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, должны соответствовать признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.
 
 
    Поскольку Симонов С.А. давал объяснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.
 
 
    Кроме того, Симонов при даче показаний имел право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
 
 
    В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.
 
 
    Исходя из положений п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд приходит к выводу о том,  что отсутствие юридического лица по юридическому адресу не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.
 
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 Министерство по налогам и сборам РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
 
 
    На основании письма МНС РФ от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении" при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за
 
    совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
 
    Налоговая инспекция в материалах налоговой проверки не указала, какой же возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своих поставщиков, которой не имеется ни у нотариуса, ни у Налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит о необоснованном отказе налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС, доначислении налога, пени и привлечении  к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФЫ, за неуплату НДС.
 
 
    Изложенная выше правовая позиция неоднократно подтверждена Постановлениями ФАС Поволжского округа от 27.10.2008 г. по делу № А65-2847/20097,  от 17.07.2007 г. по делу № А55-19602/2006,  от 03.03.2009 г. по делу № А57-6061/2008,   от 26.06.2008 г. по делу № А12-18401/07,  от 22.02.2008 г. по делу № А55-6278/07-53,  от  26.06.2008 г. по делу № А65 – 23283/07,  от 13.05.2008 г. по делу № А65-15789, 2007,  от 21.12.2007 г. по делу № А1ё2-9522/2007, ФАС Северо-западного округа от03.10.2008 г. по делу № А56-2787/2008, и Определением ВАС РФ от 11.02.2009 г. № ВАС-960/09 по этому же делу.
 
 
    Руководствуясь п. 4 ст. 150,  ст. ст. 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным  решение ИФНС России по Советскому району г. г. Астрахани №  07-01 от 11.01.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 4 301 803, 24 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 767 138, 66 руб.
 
    В остальной части производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Строй Профи» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник