Дата принятия: 02 июля 2008г.
Номер документа: А06-1644/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1644/2008 - 17
02 июля 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Рыбников А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Думченко Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании
Садыков Эдуард Иванович
дело по иску_____________________________________________________________________
(наименование истца)
ООО Строительная фирма «Стройсервис – С» и Вайнеру Ефиму Львовичу
к____________________________________________________________________________
(наименование ответчика)
исключении Вайнера Е. Л. из числа участников общества.
об___________________________________________________________________________
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явился;
от ответчиков: Вайнер Е. Л.;
Садыков Эдуард Ивановичобратился в суд с иском кООО Строительная фирма «Стройсервис – С» и Вайнеру Ефиму Львовичу об исключении Вайнера Е. Л. из числа участников общества.
Ответчики считает, что требования истца об исключении Вайнера Е. Л. из общества являются необоснованными, иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Доводы истца о том, что ООО «ПКК «Орлан», не являясь участником ООО «Стройсервис-С» приняло решение о продаже 51 % доли в уставном капитале ООО СФ «Стройсервис-С» Вайнеру Е.Л. являются несостоятельными.
Так, в уставных документах ООО «Стройсервис-С» имеется протокол общего собрания участников от 02.11.2001 года, вторым вопросом повестки дня данного собрания был вопрос об изменении правового статуса ЗАО «Компания «Орлан» и внесении изменений в учредительный документы ООО «СФ «Стройсервис-С».
По данному вопросу выступал сам истец, который сообщил собранию о реорганизации ЗАО «Компания Орлан», участника ООО «СФ «Стройсервис-С» путем преобразования его в ООО «ПКК «Орлан». Данное преобразование было зарегистрировано регистрационной палатой Администрации г. Астрахани 29.12.2000года. В связи с этим собрание участников решило внести соответствующие изменения в Устав и Учредительный договор Общества. Государственная регистрация данных изменений осуществлена в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что платежное поручение, свидетельствующее об оплате ЗАО «Компания «Орлан» взноса в уставной капитал ООО «СФ «Стройсервис-С» было осуществлено только 31.05.2000 года, т.е. по истечении установленного законом срока, в связи с чем увеличение уставного капитала следует считать несостоявшимся также абсолютно безосновательно.
Истец ссылается на ст. 19 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако по смыслу данной статьи документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
В случае несоблюдения этих сроков, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
Исходя из изложенного, учитывая, что оплата дополнительного взноса в уставной капитал произведена 31 мая 2000 года, а государственная регистрация изменения произведена 22 июня 2000 года, можно сделать вывод, что установленный законом месячный срок на проведение государственной регистрации и предоставление регистрирующему органу документа, подтверждающего внесение дополнительного вклада, не был нарушен.
Законом не предусмотрена возможность признать увеличение уставного капитала несостоявшимся (в случае увеличения его за счет средств третьих лиц), если был нарушен срок внесения данных взносов.
Вопрос о передаче Вайнеру Е. Л. доли ООО «ПКК «Орлан» в размере 51 % от уставного капитала ООО СФ «Стройсервис-С» обсуждался на общем собрании участников ООО СФ «Стройсервис-С» 17.11.2001 года (протокол собрания № 11). На собрании выступал Истец с предложением принять меня в состав участников Общества.
Кроме того, истец не привел достаточных доводов, свидетельствующих о том, что Вайнером Е. Л. грубо нарушены обязанности как участником Общества, либо совершены действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.
Основания, приведенные истцом, а именно: распродажа имущества Общества, которая может затруднить исполнение решения суда и нарушить его имущественные права, не проведение собраний, создание препятствий по ознакомлению с материалами деятельности Общества являются лишь предположениями истца, не подкрепленными достаточными доказательствами. Так из текста искового заявления, совершенно непонятно, какие именно имущественные права истца нарушены, какое отношение к данным нарушениям имеет ответчик – Вайнер Е. Л., как участник Общества. Истцом не подтверждены документально факты отказа в проведении собраний и предоставления ему материалов деятельности Общества.
Истец не разделил действия ответчика – Вайнера Е. Л. как участника и как руководителя общества. Единственным основанием для исключения Вайнера Е. Л.из Общества истец считает якобы допущенные нарушения при осуществлении функций единоличного исполнительного органа Общества.
Однако за причиненный обществу ущерб руководитель общества несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Законом прямо не предусмотрено оснований для исключения участника общества, являющегося также его руководителем, за действия в качестве последнего.
Кроме того, ответчики считают, что срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд к моменту подачи истцом заявления истек.
В соответствии со ст. 199, 200 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился.
Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, установил.
Садыков Эдуард Иванович, являясь участником ООО «СФ «Стройсервис – С» обратился в арбитражный суд с требованием об исключении Вайнера Е. Л. из числа участников общества.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.04.2000 г. с учетом заявления ЗАО «Компания Орлан» на собрании учредителей ООО СФ «Стройсервис - С» было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 7600 руб. до 15 510 рублей. Увеличенный размер уставного капитала обязано было оплатить ЗАО «Компания Орлан» в сумме 7910 рублей (51% уставного капитала) в месячный срок, т.е. 18.05.2000 года. Обязательство по оплате доли подписано Генеральным директором ЗАО «Компания Орлан» Вайнером Е.Л. По состоянию на 25.03.2008 г. ЗАО «Компания Орлан» оплату доли в уставном капитале не произвело.
31.05.2000 г., т.е. после истечения установленного законом срока было изготовлено платежное поручение № 1-0000020 от имени ООО «Фирма Орлан» с формулировкой «взнос в уставной капитал за ЗАО « Компания Орлан». Сумма 7910,00 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 1318,33 рублей, которое поступило отдельным документом в регистрационную палату только 21.06.2000 года, данные о поступлении денежных средств отсутствуют.
08.11.2001г. участники ООО «ПКК «ОРЛАН», не являясь участниками ООО «Стройсервис - С», приняли решение о продаже 51 % доли в уставном капитале ООО СФ «Сиройсервис - С» Вайнеру Е.Л., который впоследствии переступил часть доли Адамовой О.В.Таким образом, при совершении сделки ООО СФ «Строймервис - С» за счет дополнительного вклада третьих лиц (ЗАО «Компания Орлан») допущено нарушение требований Закона, т.е. ст. 19 ФЗ РФ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части сроков и объема оплаты уставного капитала, что влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.
Предложение об урегулировании спора оставлено без ответа, в настоящее время руководством общества принимаются меры по распродаже имущества, что может затруднить исполнение решения суда, нарушает имущественные права истца. Собрание не проводится, создаются препятствия по ознакомлению с материалами деятельности общества.
Указанные действия могут затруднить исполнение решение суда, причинить существенный ущерб истцу как участнику общества.
Суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения и общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Между тем, истец в обоснование своих требований не привел какие обязанности участника общества нарушает Вайнер Е. Л., в чем заключается грубый характер таких нарушений; в чем заключается невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, как это связано с действиями (бездействием) Вайнера Е. Л.,
При этом, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.
Изложенные истцом обстоятельства не относятся к основаниям, при которых участник подлежит исключению из общества.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения Вайнера Ефима Львовича из числа участников ООО Строительная фирма «Стройсервис – С».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.
Судья
А.Н. Рыбников
