Решение от 21 июля 2009 года №А06-1636/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1636/2009
 
    21 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "В движении"
 
    и  Индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Астраханский мир"
 
    и Дмитриевскому Владимиру Аркадьевичу
 
    о защите деловой репутации, компенсации морального (репутационного) вреда в  общей сумме 200 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истцов: 1-го – Лукина М.Е. – представитель –доверенность от 18.11.2008 года.
 
    2-го- – Лукина М.Е. – представитель –доверенность от 17.11.2008 года.
 
    от ответчиков: 1.  – Зубович О.Г. - главный редактор газеты, директор Общества, паспорт, протокол № 10 от 03.09.1999 г.
 
    2. Дмитриевский В.А.– паспорт;
 
 
    Истцы обратились в арбитражный суд к ответчикам  с иском о защите деловой репутации, компенсации морального (репутационного) вреда в  общей сумме 200 000 руб. в связи с публикацией в газете «Астраханский мир» 11.02.2009 г. (выпуск № 5 (475) статьи «Горький опыт самоуправления». В соответствии с исковым заявлением истцы просили:
 
    - Признать сведения, содержащиеся в статье «Горький опыт самоуправления», опубликованной в номере 5 (475) газеты «Областная народно-патриотическая газета «Астраханский мир» от 11 февраля 2009г., не соответствующими действительности;
 
    - Обязать ответчика - ООО «Редакция газеты «Астраханский мир» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащие деловую репутацию Истцов, опубликованных в номере 5 (475) газеты «Областная народно-патриотическая газета «Астраханский мир» от 11 февраля 2009г. в статье «Горький опыт самоуправления» следующего содержания: «Уважаемые читатели, изложенное в статье «Горький опыт самоуправления», опубликованной на второй и третьей странице в номере 5 (475) газеты «Областная народно-патриотическая газета «Астраханский мир» от 11 февраля 2009г., не соответствует действительности. Редакция газеты приносит свои извинения Гаврилову Сергею Юрьевичу и ООО ПКФ «В движении»»;
 
    -   взыскать с ответчика - ООО «Редакция газеты «Астраханский мир» в пользу ООО ПКФ «В движении» компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации (репутационный вред) в размере 50 000 рублей;
 
    -   взыскать с ответчика - Дмитриевского В.А. в пользу ООО ПКФ «В движении» компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации (репутационный вред) в размере 50 000 рублей;
 
    -   взыскать с ответчика - ООО «Редакция газеты «Астраханский мир» в пользу ИП Гаврилова С.Ю. компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации (репутационный вред) в размере 50 000 рублей;
 
    -   взыскать с ответчика - Дмитриевского В.А. в пользу ИП Гаврилова С.Ю. компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации (репутационный вред) в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном разбирательстве по делу истцами заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, по 5.000 рублей с каждого из ответчиков согласно  письменного дополнения к исковому заявлению. Заявление о взыскании указанных судебных расходов принято судом к рассмотрению.
 
    Кроме того, в судебном разбирательстве представитель истцов уточнил исковые требования согласно письменного уточнения, следующим образом:
 
    Просит признать не соответствующими действительности следующие сведения,содержащиеся в статье «Горький опыт самоуправления», опубликованной в номере 5 (475) газеты «Областная народно-патриотическая газета «Астраханский мир» от 11 февраля 2009г.:
 
    -   «вдругМУП «Ремонтник»меняют на частника»:
 
    -   «Обещаний от Гаврилова было много, но работы разворачивались исключительно на деньги жильцов, ибо10 тыс. руб. ушли ему на зарплату и принцип рынка «товар-деньги» был нарушен - телега оказалась впереди лошади»;
 
    -   «Договор - продуманный и навороченный для того, чтобы усыпить бдительность клиента. Ловушки, расставленные в тексте, неискушенные жильцы не обнаружены»;
 
    -   «Жильцы требовали представить на проверку и согласование сметы или расчеты договорной стоимости выполненных и предстоящих работ, а не бумажки никем не подписанные, с завышенными объемами работ и материалов со стоимостью, которая во много раз превышает действующие в розничной торговле»;
 
    - «Оставшиеся два рубля он определил сначала для накопления на работы по капитальному стояков холодного и горячего водоснабжения, но потом передумал и заявил, что будет оплачивать из них электроэнергию в местах общего пользования и воду для полива зеленых насаждений. Игнорировал Гаврилов ту «мелочь», что эти позиции - в составе тарифа 6 руб. 84 коп. Ну хочет он так - аппетит разыгрался»;
 
    -    «Гаврилов сделал вид, что этого не знает, и перешел в атаку на людей самым недостойным образом»;
 
    -    «За что обвиняется Беднева? За то, что потребовала отчитаться за деньги, полученные Гавриловым, выполненными работами и подкрепить документами (...)»;
 
    -    «... не по факту фабрикации Гавриловым «дела» на пустом месте, ...»;
 
    -    «... по новым искам Гаврилова, все-таки обвинила Бедневу, уступив его напору»;
 
    -  «Встречный иск Ф.С. Бедневой - на расторжение договора с Гавриловым от 10.02.2008г. по содержанию и ремонту дома (согласно решению общего собрания собственников помещений дома, скрепленному личными подписями 78 собственников из 99 в протоколе № 5 от 3.08.2008г.) -буквально разгромлен все по тем же мотивам Гаврилова».
 
    -         «Ну не хочет он отказываться от «своих» денег (в кошельках жильцов) за содержание и ремонт, и не нужны ему всякие отчеты в соответствии с решением № 155 от 26 июня 2005»;
 
    -   «Только он, Гаврилов, может в одностороннем порядке расторгнуть договор, а жильцы дома, в своем большинстве не могут указать ему на выход»;
 
    -   «Господа гавриловы, желающие издеваться над людьми и безнаказанно пользоваться их кошельками»
 
    -   «Вы напрасно подсовываете макулатуру - бумаги без подписей, составленные задним числом, с завышенными объемами работ и материалов по франко-потолочной стоимости, в разы превышающей розничные»;
 
    -   «От жильцов ничего у него нет, а могло бы быть».
 
    Обязать ответчика - ООО «Редакция газеты «Астраханский мир» опубликовать опровержение всех вышеназванных сведений, не соответствующих действительности, порочащие деловую репутацию Истцов, опубликованных в номере 5 (475) газеты «Областная народно-патриотическая газета «Астраханский мир» от 11 февраля 2009г. в статье «Горький опыт самоуправления» следующего содержания: «Уважаемые читатели, сведения, изложенные в статье «Горький опыт самоуправления», опубликованной на второй и третьей странице в номере 5 (475) газеты «Областная народно-патриотическая газета «Астраханский мир» от 11 февраля 2009г., с указанием на то, что все вышеназванные сведения не соответствуют действительности
 
    Редакция газеты приносит свои извинения Гаврилову Сергею Юрьевичу и ООО ПКФ «В движении»;
 
    Требования о взыскании репутационного вреда в общей сумме 200.000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя оставлены без изменения.
 
    Судом приняты уточнения требований истцов в части конкретизирования сведений.
 
    В судебном разбирательстве представитель истцом поддержал исковые требования, с учетом вышеназванных уточнений, просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика   ООО «Редакция газеты «Астраханский мир» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению согласно письменного отзыва на иск, указал, что статья «Горький опыт самоуправления» продолжает серию материалов, критически оценивающих проводимую реформу ЖКХ, а не обвинение конкретно ООО ПКФ «В движении», ответчик считает, что статья критикует деятельность ООО ПКФ «В движении», но не подрывает его деловую репутацию, а в ином случае любую критику можно подвести под подрыв репутации, что поставит под сомнение конституционное право свободы слова. Данный ответчик также указывает, что Гаврилов С.Ю. не воспользовался своим правом опубликовать в СМИ свое видение ситуации. Ответчик просит суд в иске отказать.
 
    Второй ответчик по делу Дмитриевский В.А. также согласно доводов письменного отзыва на иск и письменных пояснений считает исковые требования необоснованными, указывает, что конфликт возник в связи с жалобами жильцов, а также пояснил, что ответчики предлагали Гаврилову С.Ю. в этой же газете опубликовать свое видение ситуации, чтобы прокомментировать две правды конфликтующих сторон, и если будет необходимо, принести публичные извинения. Данный ответчик считает, что требования о взыскании ущерба мнимые, обосновать его истец не может, просит в иске отказать.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 14 июля 2009 года по 20 июля 2009 года.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив исковое заявление, материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «В движении» и  Индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Юрьевич обратились с настоящим иском в суд к ответчикам о защите деловой репутации и взыскании в счет компенсации репутационного вреда денежных средств в общей сумме 200.000 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается, что Северо-Кавказским Региональным Управлением Государственного Комитета Российской Федерации по печати 1 октября 1999 г. за номером Р 3062 выдано Свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «Астраханский Мир», учредителем которой является Астраханское региональное политическое общественное движение «Народно-Патриотический Союз» (л.д.69-70).
 
    Из материалов дела также следует, что в 1999 году создано Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Астраханский мир», учредителем которого является Астраханское областное отделение общественное движение «Народно-Патриотический Союз». ООО «Редакция газеты «Астраханский Мир» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в установленном законом порядке (л.д.136-137).
 
    Как следует из материалов дела, в печатном издании – газете «Астраханский Мир» от 11 февраля 2009 года № 5 (475) на второй и третьей страницах опубликована статья под названием «Горький опыт самоуправления».
 
    Автором названной статьи является  В.Дмитриевский, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.
 
    Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что в статье «Горький опыт самоуправления» изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО ПКФ «В движении» и Индивидуального предпринимателя Гаврилова С.Ю. в сфере предпринимательской деятельности, а именно следующего содержания:
 
    -   «вдругМУП «Ремонтник»меняют на частника»:
 
    -   «Обещаний от Гаврилова было много, но работы разворачивались исключительно на деньги жильцов, ибо10 тыс. руб. ушли ему на зарплату и принцип рынка «товар-деньги» был нарушен - телега оказалась впереди лошади»;
 
    -   «Договор - продуманный и навороченный для того, чтобы усыпить бдительность клиента. Ловушки, расставленные в тексте, неискушенные жильцы не обнаружены»;
 
    -   «Жильцы требовали представить на проверку и согласование сметы или расчеты договорной стоимости выполненных и предстоящих работ, а не бумажки никем не подписанные, с завышенными объемами работ и материалов со стоимостью, которая во много раз превышает действующие в розничной торговле»;
 
    - «Оставшиеся два рубля он определил сначала для накопления на работы по капитальному стояков холодного и горячего водоснабжения, но потом передумал и заявил, что будет оплачивать из них электроэнергию в местах общего пользования и воду для полива зеленых насаждений. Игнорировал Гаврилов ту «мелочь», что эти позиции - в составе тарифа 6 руб. 84 коп. Ну хочет он так - аппетит разыгрался»;
 
    -    «Гаврилов сделал вид, что этого не знает, и перешел в атаку на людей самым недостойным образом»;
 
    -    «За что обвиняется Беднева? За то, что потребовала отчитаться за деньги, полученные Гавриловым, выполненными работами и подкрепить документами (...)»;
 
    -    «... не по факту фабрикации Гавриловым «дела» на пустом месте, ...»;
 
    -    «... по новым искам Гаврилова, все-таки обвинила Бедневу, уступив его напору»;
 
    -  «Встречный иск Ф.С. Бедневой - на расторжение договора с Гавриловым от 10.02.2008г. по содержанию и ремонту дома (согласно решению общего собрания собственников помещений дома, скрепленному личными подписями 78 собственников из 99 в протоколе № 5 от 3.08.2008г.) -буквально разгромлен все по тем же мотивам Гаврилова».
 
    -         «Ну не хочет он отказываться от «своих» денег (в кошельках жильцов) за содержание и
ремонт, и не нужны ему всякие отчеты в соответствии с решением № 155 от 26 июня 2005г»;
 
    -   «Только он, Гаврилов, может в одностороннем порядке расторгнуть договор, а жильцы дома, в своем большинстве не могут указать ему на выход»;
 
    -   «Господа гавриловы, желающие издеваться над людьми и безнаказанно пользоваться их кошельками»
 
    -   «Вы напрасно подсовываете макулатуру - бумаги без подписей, составленные задним числом, с завышенными объемами работ и материалов по франко-потолочной стоимости, в разы превышающей розничные»;
 
    -   «От жильцов ничего у него нет, а могло бы быть».
 
 
    Изучив текст публикации под названием «Горький опыт самоуправления», указанные истцом вышеназванные слова и выражения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти словесно-смысловые конструкции являются оценочным суждением. Они представляют собой личное мнение ответчика Дмитриевского В.А., написавшего названную статью, и выразившего свое оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.
 
    Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 этой же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.
 
    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Как предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
 
    В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
 
    Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.
 
    Как разъяснено в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Ответчиками предлагалось истцу опубликовать на страницах этой же газеты «Астраханский мир» свой ответ, свои сведения, о чем указано в отзывах ответчиков, их письменных пояснениях, и устных выступлениях в ходе судебного заседания. А кроме того, суд в определениях по настоящему делу предлагал сторонам урегулировать спор заключением мирового соглашения.
 
    Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истцами не доказан порочащий характер сведений. При анализе содержания статьи "Горький опыт самоуправления", исходя из ее прямого действительного содержания, не рассматривая доводы, основанные на предположениях, суд пришел к выводу, что ответчик – Дмитриевский В.А., опубликовав в № 5 (475) 11 февраля 2009 года газеты "Астраханский мир" указанную статью, выступил с критикой, своей точкой зрения  и своим субъективным взглядом на ситуацию, связанную с управлением по жилому дому.
 
    А также в статье «Горький опыт самоуправления» в отношении ООО ПКФ «В движении» не содержатся никаких иных конкретных выражений, касающихся именно Общества, которые являлись бы порочащими деловую репутацию юридического лица. В статье указано, что 10 февраля 2008 г. заключается договор на содержание и ремонт систем инженерного обеспечения и конструкций дома с ООО ПКФ «В движении» (вторая колонка статьи на листе 2 газеты).
 
    Но как следует из материалов дела, такой договор был действительно заключен (л.д.61-63).
 
    Поскольку истцами не доказан порочащий характер сведений, опубликованных 11.02.2009 г. в газете "Астраханский мир" в статье «Горький опыт самоуправления», у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Также, при недоказанности порочащего характера сведений, требование о взыскании 200.000 руб. в счет компенсации репутационного вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску, уплаченная по настоящему иску, относится согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации на истца
 
    При этом государственная пошлина за рассмотрение данного дела должна быть уплачена как за обращение с иском неимущественного характера.
 
    Моральный вред выражается в конкретной денежной сумме, но признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься как по требованию неимущественного характера, а не в процентном отношении к сумме, заявленной в иске в качестве возмещения морального вреда.
 
    Истцом по настоящему иску фактически заявлены два требования неимущественного характера (признание не соответствующие действительности сведения с их опровержением и компенсация морального (репутационного)  вреда). Каждое из них в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит оплате госпошлиной в размере 2000 рублей. Всего истцом по иску уплачено 4000 руб. госпошлины, и эти расходы относятся на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Но поскольку исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя – не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова