Решение от 09 июля 2008 года №А06-1635/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора А. Гужвина, д. 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.  Астрахань                                                              Дело № А06-1635/2008-23
 
    « 9 »  июля 2008г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 3 июля 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 июля 2008г.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области    в составе:                       
 
    Председательствующего   судьи   Цепляевой Л. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Цепляевой Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Радикал»
 
    к Астраханскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Приволжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (Астраханскому ЛУВДТ ПУВДТ МВД России)
 
    Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
 
    Министерство внутренних дел Российской Федерации
 
    о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия
 
    при участии:
 
    от заявителя – Рудакова С.В., представитель по дов. от 11.03.2008г., Толстиков С.А., директор, паспорт серии 82 01 №54097 выдан 17.01.2002г. ОВД  г. Кизляра Республики Дагестан
 
    от Астраханского ЛУВДТ ПУВДТ МВД России–Тышко С. А., юрисконсульт, дов. от 01.05.2008 г.
 
    от Министерства финансов РФ – Коташева Г.Р., специалист 1 разряда, дов. от 17.01.2008г. б/н
 
    от МВД РФ – Тышко С. А., представитель, дов. от 06.06.2008г.
 
 
    ООО ПКФ «Радикал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, в порядке ст.ст. 1070,1069 ГК РФ. Истец указал, что ущерб возник в связи с  не обеспечением органами предварительного следствия сохранности вещественных доказательств, повлекших их хищение и причинение крупного ущерба ООО ПКФ «Радикал» на сумму 3 623 224 рубля 62 копейки.  Вступившим в силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.11.2007г. за ООО ПКФ «Радикал» признано право на удовлетворение гражданского иска. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение вреда 5 020 496 руб. 45 коп., из них: реальный ущерб – 3 623 224,62руб.,  проценты за пользование кредитом – 266636,43 руб., услуги адвоката по уголовному делу –350 000руб., упущенная выгода – 602 645,9 руб., проценты  по ст. 395 ГК РФ – 177 989,5 руб.
 
    На стадии предварительного судебного разбирательства судом произведена замена ответчика - Линейного отдела внутренних дел в портах г. Астрахани на Астраханское линейное Управление внутренних дел на транспорте Приволжского управления внутренних дел на транспорте, из числа ответчиков исключено Управление федерального казначейства по Астраханской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (г. Москва).
 
    Истец уточнил исковые требования в части суммы иска и просит взыскать в возмещение вреда 5 787 999,35 руб., в том числе: реальный ущерб – 3 623 224,62руб.,  проценты за пользование кредитом – 306 624,64 руб., услуги адвоката по уголовному делу –70000 руб., упущенная выгода – 1 434 304,59 руб., проценты  по ст. 395 ГК РФ – 423 845,5 руб.
 
 
    Представитель ЛУВДТ ПУВДТ МВД России считает, что необходимые условия для наступления ответственности отсутствуют причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц следственных органов и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Не доказан факт причинения убытков действиями сотрудников ОВД непосредственно истцу, а также размер последних. По мнению представителя, не подтверждены документально и не обоснованы истцом расходы, которые ООО ПКФ «Радикал» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необоснованно заявлена рыночная стоимость похищенного топлива в спорный период.
 
    Кредитный договор № К8400/05-0006КС/Д000, в соответствии с которым ОАО «ТрансКредитБанк» обязуется предоставить заемщику - ООО «ПКФ «Радикал» денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей был заключен 21 марта 2005г., однако согласно платежному поручению № 34 от 04.03.2005г. ООО «ПКФ «Радикал» перечислило на расчетный счет ООО «Вымпел» 5 712 299 рублей за печное топливо по договору от 02 марта 2005 года, т.е. кредитный договор и уплаченные по нему проценты за пользование кредитом не имеют отношения к похищенному печному топливу, которое закупалось 02 марта 2005г. Считает не подтвержденными расходы истца в части оплаты услуг адвоката в размере 350 000 рублей, так как представленные соглашение № 27 от 05 марта 2005г. и квитанции от 01.07.2005г., 21.06.2005г., 18.05.2005г., 19.05.2005г., 17.05.2005г. и 04.07.2005г. не свидетельствуют о факте оплаты в указанном в иске размере и не подтверждают по какому конкретному уголовному делу адвокат Исаев Г.А. представлял интересы ООО «ПКФ «Радикал». Считает, что нормы ст. 395 ГК РФ в настоящем споре не применимы, так как денежные обязательства между сторонами не возникали. В связи с этим, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неполученных доходов будет являться незаконным. Считает, что взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ, освободив МВД России и Астраханское ЛУВДТ ПУВДТ МВД России от ответственности как ненадлежащих ответчиков. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
 
    Представитель МВД России с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, аналогичным основаниям, указанным представителем ЛУВДТ ПУВДТ МВД России.
 
 
    Представитель Минфина России считает, что истец необоснованно пришел к выводу о взыскании суммы убытков  с казны РФ в лице Министерства финансов РФ, т.к. согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,  подлежит возмещению с главных распорядителей средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. Статья 158 Бюджетного кодекса РФ неприменима в отношении МФ РФ вданных обстоятельствах, так как Министерству финансов РФ неподведомственно Астраханское линейное управление внутренних дел на транспорте Приволжского управления внутренних дел на транспорте МВД РФ, чье должностное лицо, по мнению истца, допустило незаконные действия. Надлежащим ответчиком и представителем казны РФ по данному делу считает МВД РФ. По сумме исковых требований считает, что уплаченные проценты банку за пользование кредитом, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Статья 395 ГК РФ применима в ситуации, когда исполнение обязательств и, следовательно, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возлагается непосредственно на сторону по гражданско-правовому договору. Ответчики по данному делу в договорных отношениях с истцом не состояли, и не могут нести ответственность за неисполнение договорных обязательств. Считает, что представленное истцом соглашение на оказание адвокатской помощи не имеет прямой связи с исковыми требованиями по количеству оспариваемого топлива и по дате документов, нарушивших законные права истца, и не может служить в качестве доказательства причиненного истцу ущерба по данному делу.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся документы, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
 
 
    2608.2005г. прокуратурой  Астраханской  области по факту кражи и халатного отношения должностных лиц ЛОВД в портах г. Астрахани при перемещении топлива возбуждено уголовное дело № 2830. В рамках указанного уголовного дела ООО ПКФ «Радикал» признано потерпевшим и гражданским  истцом, в связи с причинением ущерба ООО ПКФ  «Радикал» на сумму 3 623 224 рубля 62 копейки, в результате незаконной выемки и утраты печного топлива и.о. начальника СО при ЛОВД в портах г. Астрахани Ладыгиной И.В. в количестве 202, 963 тонны и 162 тонны.
 
    15.072005г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани признаны незаконными постановления и.о. начальника СО при ЛОВД в портах г. Астрахани  Ладыгиной И.В. от 05 и 06 апреля 2005года о производстве выемки печного топлива, суд обязал возвратить изъятое печное топливо в количестве 364, 963 тонны законному владельцу ООО ПКФ «Радикал». Постановление не было исполнено.
 
    Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2007г. Ладыгина И.В. признана виновной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению сохранности вещественных доказательств, повлекших их хищение и причинение крупного ущерба ООО ПКФ «Радикал» на сумму 3 623 224 рубля 62 копейки. За ООО ПКФ «Радикал» признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 января 2008 года указанный приговор оставила без изменения.
 
 
    В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    По общему правилу (исходя из содержания статей 1064, 1069 ГК РФ), ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками, виновности следственных органов.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, принимая во внимание вынесенное Трусовским районным судом г. Астрахани постановление, которым признаны незаконными постановления и.о. начальника СО при ЛОВД в портах г. Астрахани Ладыгиной И.В. от 05 и 06 апреля 2005г. о производстве выемки печного топлива, и приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.11.2007г., которым Ладыгина И.В. признана виновной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению сохранности вещественных доказательств, повлекших их хищение и причинение крупного ущерба ООО ПКФ «Радикал»., считает обоснованными доводы истца о том, что убытки ООО ПКФ «Радикал» являются результатом неправомерной деятельности следственных органов.
 
    В соответствии с параграфом 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989г. № 34/15 в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.  
 
    В постановлении Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.07.2005г. указано, что органами предварительного следствия не выполнены требования статьи 82 УПК РФ по хранению вещественных доказательств.  Суд обязал возвратить изъятое печное топливо в количестве 364, 963 тонны законному владельцу ООО ПКФ «Радикал», однако постановление не было исполнено.
 
    Стоимость утраченного имущества, составляет 3 310 214,41 руб. (364963кг х 9,07руб. = 3 310 214,41 руб.), подтверждается представленным истцом расчетом,  счет-фактурой № 0003 от 03.03.2005г., товарной накладной от 03.03.2005г., платежным поручением № 34 от 04.03.2005г. об оплате печного топлива (т. 1 л.д. 13-15, 19-32, т. 2 л.д. 37, 48-49).
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Указанные    требования    закона   установлены   вступившим    в    силу    приговором суда Трусовского района г. Астрахани от 30 ноября 2007г. ООО ПКФ «Радикал» нанесен вред в форме убытков.
 
    Истец просит взыскать расходы, которые ООО ПКФ «Радикал» произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, которые состоят из суммы выплаченных процентов за пользование кредитом  по кредитному договору № К8400/05-0006КС/Д000 от 21 марта 2005г. в размере 236 624 руб. 64 коп., и расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 70 000 руб.
 
    В соответствии с кредитным договором № К8400/05-0006КС/Д000 от 21 марта 2005г. ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил ООО «ПКФ «Радикал» денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 64 -69). Согласно справке ОАО «ТрансКредитБанк» сумма начисленных и уплаченных процентов по кредитному договору составила 236 624 руб. 64 коп.
 
    Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору не подлежащим удовлетворению. Кредитный договор № К8400/05-0006КС/Д000, в соответствии с которым ООО «ПКФ «Радикал» предоставлен кредит в сумме 3 млн. руб. заключен 21 марта 2005г., а оплата за печное топливо в сумме 5 712 299 руб. произведена на расчетный счет ООО «Вымпел» платежным поручением № 34 от 04 марта 2005г. (т. 2 л.д. 37). Таким образом, получение кредита и оплата печного топлива  произведены до вынесения и.о. начальника СО при ЛОВД в портах г. Астрахани Ладыгиной И.В. постановлений от 05 и 06 апреля 2005г. о производстве выемки печного топлива. Истец является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью. В соответствии со ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним ли несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими кладов. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Деятельность ООО направлена на получение прибыли, то есть является предпринимательской. Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким  образом,  риски,   связанные  с  неполучением  прибыли  и  возможными убытками являются закономерными в деятельности любой коммерческой организации. Выполнение истцом условий кредитного договора является обязательным в силу гражданского законодательства.
 
 
    05.03.2005г. ООО ПКФ «Радикал» заключено соглашение № 27 с коллегией адвокатов № 1 Республики Дагестан, согласно которому коллегией взято обязательство по представлению интересов ООО ПКФ «Радикал» во всех инстанциях по вопросу печного топлива в количестве 600 тонн по делу о поставке топлива и его сохранности. Плата установлена по соглашению в сумме 30 000 рублей в месяц, и командировочные расходы в сумме 2000 рублей в сутки. Расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 тыс. руб. подтверждаются соглашением №27 от 0503.2005г., квитанциями от 17.05.2005г.,  18.05.2005г., 19.05.2005г., 21.06.2005г., 01.07.2005г., 04.07.2005г. (т. 1 л.д. 57-63).  Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том,  что участие адвоката в осуществлении защиты ООО ПКФ «Радикал» не подтверждено, а расходы на оплату услуг адвоката являются чрезмерными и необоснованно завышенными. 
 
    Адвокатом Исаевым Г.А. подготовлена и подана жалоба и дополнения к жалобе на постановления и.о. начальника СО при ЛОВД в портах г. Астрахани Ладыгиной И.В. от 05 и 06 апреля 2005г. о производстве выемки печного топлива, он участвовал в судебном заседании 15.07.2005г. при рассмотрении жалобы (т. 2 л.д. 16-26). По запросу арбитражного суда Астраханской области судом Трусовского района г. Астрахани представлены копии протоколов судебных заседаний из материалов уголовного дела № 2830 по обвинению Ладыгиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 91 -175, т. 2 л.д. 1 - 15). Из представленных документов следует, что в судебном заседании интересы ООО ПКФ «Радикал» представлял директор ООО Толстиков С.А. Однако имеющиеся в уголовном деле и представленные в настоящее дело документы свидетельствуют о том, что адвокатом Исаевым Г.А. осуществлялась защита ООО ПКФ «Радикал» на стадии предварительного следствия,  подавались ходатайства следователю (т. 2 л.д. 2-5), в течение 2005-2006г.г. направлялись жалобы Генеральному прокурору РФ, Президенту РФ, прокурору Астраханской области  на волокиту по уголовному делу, необъективное расследование уголовного дела, на неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел в отношении имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Радикал».
 
    Истец пояснил, что им представлены квитанции на выплату командировочных расходов за 2005г., другие документы об оплате услуг адвоката не сохранились, поэтому просит взыскать только 70 тыс. руб.
 
    Суд считает, что сумма 70 тыс. руб. за услуги адвоката, осуществлявшего защиту ООО ПКФ «Радикал» на стадии предварительного следствия, в течение 2005-2006г.г. является разумной и подлежит взысканию.
 
    Количество топлива 600 тонн, указанного в соглашении № 27 от 05.03.2005г., соотносится с количеством печного топлива, приобретенного ООО ПКФ «Радикал», указанного в счет-фактуре и  товарной накладной -630 тонн. На момент заключения соглашения еще не было известно какое количество печного топлива будет изъято органами милиции.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.   На этом основании суд считает несостоятельными доводы  представителей МВД России и Астраханского ЛУВДТ ПУВДТ МВД России о необоснованности  заключения ООО ПКФ «Радикал», осуществляющего свою деятельность в Астраханской области г.Нариманов,  соглашения об оказании юридической помощи с Коллегией адвокатов в Республике Дагестан г. Избербаш.
 
 
    Истцом упущенная выгода определена в размере 1 434 304,59 руб. как разница между ценой приобретения и ценой реализации топлива печного (т.2 л.д. 44). Согласно сообщению Астраханской торгово-промышленной палаты от  31.03.2008г. № 172/07-6 отпускные оптовая цена печного топлива на территории Астраханской области  в апреле 2005г.  составляла 13 000 рублей за 1 тонну. Стоимость реализации изъятого печного топлива в количестве 364 963кг при цене 13 руб. за 1 кг составила бы 4 744 519руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Высшие судебные инстанции, определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, рекомендовали судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
 
    Статьей 393 ГК РФ закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    При обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, он мог получить выгоду от продажи утраченного топлива печного в размере 1 434 304 руб. 59 коп., с учетом сложившихся оптовых отпускных цен по состоянию на апрель 2005г.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания размера упущенной выгоды как разницы между ценой приобретения и ценой реализации в сумме 1 434 304 руб. 59 коп. (4 744 519руб. -  3 310 214,41руб.= 1 434 304 руб. 59 коп.)
 
 
    Исковые требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 845,5 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Истцом проценты начислены на сумму неполученных доходов.
 
 
    Суд считает, что требования истца в части взыскания  313 010 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению в связи с  не подтверждением расходов в этом размере.
 
 
    Исходя из смысла  п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ  от имени казны Российской Федерации по искам  о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
 
    В соответствии  с п. 36 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004г. № 927, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.
 
    С учетом установленного и в соответствии с нормами законодательства
 
    взыскание убытков производится с МВД России.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований если ответчика не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. По ходатайству истца при подаче искового заявления ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по существу. Представитель МВД России не представил сведений о наличии оснований для  освобождения от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 35 572руб. 60 коп. подлежит взысканию с Казны Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Радикал», находящегося по адресу: Астраханская область,  г. Нариманов, ул. Степная, 4,  ИНН 3008008624  в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работника ЛОВД в портах г. Астрахани в сумме  4 814 519 (четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей.
 
 
    В части взыскания  вреда в виде процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 660 047 рублей 14 копеек  отказать.
 
 
    В части взыскания 313 010 руб. 21 коп. отказать  в связи с  не подтверждением расходов.
 
 
    Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 35 572 руб. 60 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева