Решение от 20 июня 2008 года №А06-1630/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Астрахань                                                                          Дело №АО6-1630 /2008-9
 
    “20 ” июня     2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 200 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:       Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.                                              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Судостроительно-Судоремонтный завод им.В.И.Ленина» к ООО «Судоходное агентство «Ольрит» и ООО «Транслайн» о взыскании 4 719 922 руб. 21 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Макарова Н.А. – представитель, доверенность в деле;
 
    от ответчиков: 1.ООО «Судоходное агентство «Ольрит»»–  Мехтиев Ч.Г., финансовый директор, доверенность в деле; 2. ООО «Транслайн» -не явился, извещен.
 
 
    Закрытое акционерное общество  «Судостроительно-судоремонтный завод им.В.Ленина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходное агентство «Ольрит» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы на теплоходе «Мариам1» согласно договору № 11-09 от 13.09.2004 г.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Представитель  истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, пояснил, что ответчики в договоре с истцом действуют от своего имени и за свой счет. Ответчики являются агентами. Согласно ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с 3 лицом от имени и за счет принципиала, приобретает права и становится обязанным агент, а значит и ответственность за неисполнение договора по оплате лежит на них. В соответствии со ст.83, 211 Кодекса торгового мореплавания  ООО «Транслайн» выступает как собственник судна. Доказательств перехода права собственности к другому лицу, не представлены. Кроме того, арест на судно прекращен на основании постановления о прекращении исполнительного производства от 14.08.2006 г. Срок исковой давности по взысканию суммы долга не нарушен, так как имеются гарантийные письма ответчиков об оплате. По условиям договора и дополнительного соглашения у ответчиков возникала солидарная ответственность. По смыслу статей 322, 323 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору.
 
    Представитель ответчика – ООО СА «Ольрит»  с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в заявлении. Пояснил, что заявленные требования  относятся к морским. По морскому требованию срок исковой давности 1 год. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности. Представитель ответчика не имеет возражений по  объему выполненных работ, их стоимости  и наличия задолженности.
 
    Ответчик ООО  «Транслайн» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Согласно заявлению, поступившему в адрес суда, не возражает против рассмотрения дела  без своего  участия. В заявлении ответчик указал, что не является плательщиком по договору ремонта судна в связи с истечением срока исковой давности, требования к ООО «Транслайн» считает необоснованными. Заявленные требования относятся к морским.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика – ООО «Транслайн».
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела ,
 
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела,  между Закрытым акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им.В.И.Ленина» (Подрядчик по договору), Обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» (Заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Судоходное агентство «Ольри» (Плательщик по договору)  заключен договор  № 111-09 от  13.09.2004 г.
 
    Предметом договора согласно п.1.1. является выполнение доковых  ремонтных работ и капитальному ремонту 2-х главных двигателей 6NVD48 AU на теплоходе «Мариам1»(Судно) в объеме ремонтной ведомости.
 
    Согласно п.1.2. договора заказчик является бербоут-чартерным владельцем судна до 25 февраля 2006 г., имеющим национальность РФ, зарегистрированным в бербоут-чартерном судовом реестре Астраханского морского торгового порта под № Б -0410509 от 02.04.2004 г.
 
    Согласно п.3.1. договора предварительная стоимость ремонта определена с учетом НДС в 3 540 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ на основании актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных тремя сторонами.
 
    Оплата за выполнение работ в соответствии с п.3.3. договора производится плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в несколько этапов.
 
    Окончательный платеж в объеме оставшейся стоимости от фактически выполненного объема ремонтных работ с учетом предыдущих платежей, производится в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании акта приема-сдачи выполненных работ (п.3.3).
 
    Срок выполнения ремонтных работ предварительно устанавливается в течение 45 суток с момента подписания сторонами акта приемки судна и двигателей на ремонт (п.4.1.)
 
    Окончательный срок завершения ремонтных работ будет установлен после проведения окончательной дефектации  судна и двигателей путем оформления сторонами дополнительного соглашения (п.4.2).
 
    Работы считаются выполненными с момента подписания всеми сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п.4.4).
 
    Согласно п.9.2. договора при не достижении согласия сторонами по спорному вопросу в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
 
    В приложении № 1 к настоящему договору – спецификация ремонтных работ указаны виды работ и их стоимость.
 
    Согласно  акту от 15.09.2004 г. судно передано подрядчику в ремонт.
 
    В счет выполнения работ на счет истца был перечислен аванс в сумме 500 000 руб.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 22.10.2004 г. увеличен объем работ согласно акту дефектации, предварительная стоимость работ составила 6 626 518 руб. и НДС в сумме 1192773 руб.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 3 от 26.10.2004 г. в связи уточнением дополнительного объема работ предварительная стоимость работ увеличена до 967322 руб. и НДС в сумме 1 741 180 руб.
 
    В связи с увеличением объеме ремонтных работ срок выполнения работ увеличен на 20 суток и составил в общей сложности 65 суток с момента приемки судна в ремонт.
 
    В мае 2005 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 2 700 000 руб.
 
    22.06.2005 г. между сторонами состоялось совещание по рассмотрению состояния работ по ремонту теплохода, на котором стороны установили общую стоимость ремонтных работ судна в размере 14 022 200 руб., определен срок возобновления подрядчиком работ с 27 июня 2005 г. при условии соблюдения заказчиком и/или плательщиком графика платежей. Срок выполнения работ устанавливается в течение 60 суток со дня начала работ, утвержден график платежей за работы по судну. Стороны договорились подготовить дополнительное соглашение № 4 к договору.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору стороны договорились об увеличении стоимости ремонта до 14 022 200 руб., об оплате за работы согласно графику платежей.
 
    Согласно актам выполненных работ от 31.07.2005 г., 28.10.2005 г., 29.10.2005 г. истцом были выполнены работы по ремонту судна на сумму 13 009 922 руб. 44 коп.
 
    Согласно графику платежей (Приложение № 5 к дополнительному соглашению №4) окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен до 01.11.2005 г.
 
    Ответчики произвели оплату за выполненные работу с учетом предыдущих платежей на сумму 8 290 000 руб. 22 коп.
 
    Разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой составила 4 719 922 руб. 22 коп.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Заказчик – СК «Транслайн» в своих ответах на обращения истца гарантировал оплату задолженности.
 
    20.12.2005 г. между компанией «Ortega Alljans»(Судовладелец) и компанией «Ольрит» (Морской агент) составлен акт, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ЗАО «ССЗ им.Ленина» выполнено работ  на сумму 13 009 922 руб. 44 коп., оплачено 8 290 000 руб. 22 коп., задолженность – 4 719 922 руб. 22 коп.
 
    30 марта 2006 г. между сторонами договора № 111-09 от 13.09.2004 г. заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым, заказчик и плательщик признают сумму задолженности в размере 4 719 922 руб. 22 коп.; стороны договорились о том, что подрядчик вправе удерживать судно на своей территории  до момента оплаты заказчиком и плательщиком платежей.
 
    Однако ответчиками оплата задолженности за ремонт судна – теплоход «Мариам-1» так и не была произведена, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Договор № 11-09 от 13 сентября 2004 г. по своей правовой природе является договором подряда.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
 
    Актами выполненных работ от 31.07.2005 г., 28.10.2005 г., 29.10.2005 г. подтверждается факт выполнения истцом работ по ремонту судна на сумму 13 009 922 руб. 44 коп. Данный факт не отрицается ответчиком.
 
    Учитывая частичную оплату, задолженность за выполненные работы составляет 4 719 922 руб.
 
    Размер задолженности также подтвержден в дополнительном соглашении № 5 к договору.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Ответчики по своей организационно-правовой форме относятся к обществам с ограниченной ответственностью, которые являются коммерческими организациями, преследующие в качестве своей основной цели извлечение прибыли.
 
    Исходя из содержания договора № 11-09 от 13.09.2004 г., обязательства сторон – ООО «Транслайн», заказчика и ООО СА «Ольрит», плательщика связаны с предпринимательской деятельностью, а потому в силу ст.322 ГК РФ ответчики должны нести солидарную обязанность.
 
    Кроме того, дополнительными соглашениями № 2, 3, 4,  к договору  предусмотрена оплата выполненных работ, как заказчиком, так и плательщиком.
 
    Таким образом, задолженность в сумме  4 719 922 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Доводы ответчика о том, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявленные требования относятся к морским, по которым истек  годичный срок исковой давности, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
 
 
    Обязательства по оплате за ремонт судна возникли у ответчиков на основании договора  от 13.09.2004 г.
 
    Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, то к отношениям сторон по договору  должны применяться положения Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно приложению № 5 к договору (График платежей) окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен до 01.11.2005 г.
 
    В дополнительном соглашении № 5 от 30.03.2006 г. ответчики признали размер задолженности.
 
    Исковое заявление   поступило в арбитражный суд 27.03.2008 г.
 
    Таким образом,  иск предъявлен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.1 Кодекса Торгового мореплавания (далее КТМ) имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Правила установленные КТМ распространяются на:
 
    морские суда во время их плавания как по морским путям, так по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором или Законом (ст.3 КТМ);
 
    Суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река-море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом иностранный порт, во время спасательной операции и при столкновении и морским судном.
 
    Поскольку  требования предъявлены в отношении судна, не находившегося в плавании, а  находившегося на ремонте, то правила Кодекса Торгового мореплавания не распространяются на отношения сторон, связанные с ремонтом судна.
 
    Согласно ст.389 КТМ требование, связанное с ремонтом судна относится к морскому требованию.
 
    В соответствии с главой XXIII КТМ «Арест судна» морское требование имеет отношение только в случае ареста.
 
    Годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.409 КТМ применяется  к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, но не из договора подряда.
 
    Кроме того, ст.411 КТМ предусмотрено, что к требованиям, по которым сроки исковой давности настоящим кодексом не предусмотрены, применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, если по таким требованиям международным договором Российской Федерации не установлены иные сроки.
 
    Согласно доводам ответчика ООО «СА» Ольрит» является морским агентом судовладельца компании «OrtegaAlljansLtd», и согласно ст.238 КТМ судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные расходы.
 
    Однако из положений данной нормы права не следует, что у судовладельца  возникает обязательство по оплате работ за ремонт судна по договору, заключенным морским агентом с третьим лицом.
 
    В соответствии со ст.1005  ГК РФ  по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципиала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципиал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Статьей 8 КТМ также установлено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
 
    В соответствии с  п.1.2. договора № 11-09 от 13.09.2004 г. заказчик является бербоут-чартерным владельцем судна.
 
    Таким образом,  обязательства  по оплате истцу задолженности за выполненные судоремонтные работы по договору № 111-09 от 13.09.2004 г.  возникли у ответчиков.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходное агентство «Ольрит» и с Общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им.В.Л.Ленина» задолженность в размере 4 719 922 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 099 руб. 61 коп.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Двенадцатый апелляционный  арбитражный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.В. Богатыренко