Решение от 16 июня 2008 года №А06-1623/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1623/2008 - 22
 
    16 июня 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    9 июня 2008 года – дата объявления резолютивной части решения.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани
 
    к ООО ПКФ «Санди»
 
    о расторжении договора, освобождении нежилого помещения и взыскании 245 358 руб. 57 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Лищук М.В. – вед.специалист-юрисконсульт, доверенность в деле.
 
    от ответчика: Воронич В.А. – директор, паспорт.
 
 
    Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санди» с исковыми требованиями о расторжении договора на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань № 8097 от 26.03.2001 г., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 72,7 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 33 и взыскании задолженности в сумме 306 106 руб. 70 коп., из которой 207 071 руб. 50 коп. – сумма основного долга по арендной плате за период с февраля 2006 г. по декабрь 2007 г. и 99 035 руб. 20 коп. - сумма пени за период с 2005 г. по 2007 г.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 245 358 руб. 57 коп., из которой 146 238 руб. 56 коп. – сумма основного долга по арендной плате за период с февраля 2006 г. по декабрь 2007 г. и 99 120 руб. 01 коп. - сумма пени за период с 2005 г. по 2007 г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать.
 
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26 марта 2001 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (ныне Комитет имущественных отношений г. Астрахани) (Комитет по договору) и ООО ПКФ «Санди» (Арендатор по договору) был заключен типовой договор № 8097 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань.
 
    27 июля 2005 года сторонами к указанному договору подписано дополнительное соглашение.
 
    Согласно пункту 1.1 договора № 8097 от 26.03.2001 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005 г. Комитет сдает Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 33 для использования под магазин.
 
    Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 17).
 
    Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 договора № 8097 от 26.03.2001 г. в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005 г. с 20.02.2005 г. по 10.02.2006 г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку истец не возражал относительно дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом, то договор № 8097 от 26.03.2001 г. считался возобновленным на неопределенный срок.
 
    Согласно уведомлению об изменении арендной платы № 03-Т-60 от 13.01.2004 г. ежемесячная арендная плата с 01.01.2004 г. составила 2 530 руб. 04 коп., а уведомлению об изменении арендной платы № 05-1370 от 14.05.2005 г. ежемесячная арендная плата с 01.05.2005 г. составила 9 356 руб. 54 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 27.07.2005 г. к договору № 8097 от 26.03.2001 г. арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные комитетом, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца, оплачивая дополнительно сумму налогов (НДС), рассчитанную арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей за период с февраля 2006 г. по декабрь 2007 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 146 238 руб. 56 коп. и на момент рассмотрения спора данная сумма ответчиком не оплачена.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика по арендной плате в размере  146 238 руб. 56 коп. подлежит взысканию в пользу истца, исковые требования в данной части суд считает обоснованными и доказанными документально.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 99 120 руб. 01 коп.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 4.1 дополнительного соглашения от 27.07.2005 г. к договору № 8097 от 26.03.2001 г., согласно которому за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Сумма пени за весь период неуплаты с 2005 г. по 2007 г. составила 99 120 руб. 01 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем, правомерны и требования истца о взыскании с ответчика пени.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени в размере 99 120 руб. 01 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляющей 10,5% годовых (0,029% в день).
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, в пункте 42  Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд считает, что сумма  пени в размере 99 120 руб. 01 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляющей 10,5 % годовых (0,029 % в день).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 49 560 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме 146 238 руб. 56 коп. и пеня в сумме 49 560 руб., всего 195 798 руб. 56 коп., в остальной части исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлены требования о расторжении договора на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань № 8097 от 26.03.2001 г. и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 72,7 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 33.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
 
    Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды исх. № 05-7057 от 14.11.2007 г., согласно которого истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение (л.д.18).
 
    Ответчик неоднократно не вносил арендную плату в полном объеме, что продолжалось на протяжении длительного времени, в связи с чем, требования истца о расторжении договора на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань № 8097 от 26.03.2001 г. подлежат удовлетворению.
 
    Основаны на законе и требования истца об освобождении помещения, поскольку пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку требования истца о расторжении договора судом удовлетворены, то требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 72,7 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 33 также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санди» в пользу Комитета имущественных отношений г. Астрахани в консолидированный бюджет Муниципального образования «город Астрахань» сумму основного долга в размере 146 238 руб. 56 коп., пеню за период с 11.02.2005 г. по 15.12.2007 г. в сумме 49 560 руб. 00 коп., всего 195 798 руб. 56 коп.
 
    Расторгнуть договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань № 8097 от 26.03.2001 г., заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санди».
 
    Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санди» из нежилого помещения общей площадью 72,7 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, 33.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санди» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 407 руб. 17 коп.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова