Решение от 30 июня 2009 года №А06-1605/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1605/2009
 
 
    30 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР», г. Астрахань, ул. Советская, 17 к Комитету имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Недвижимость», г. Астрахань, ул. Урицкого, 7, каб. 303 о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору аренды № 8615 от 29.05.2002 года
 
    при участии:
 
    от истца:           Ершова О.И. - доверенность от 11.01.2009 года,
 
    от ответчиков: Лищук М.В. - доверенность от 21.11.2008 года,
 
    Ковтун С.И. - доверенность от 07.11.2008 года.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений города Астрахани и МУП г. Астрахани «Недвижимость» о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору аренды № 8615 от 29.05.2002 года:  об изменении арендной платы от 10.01.2003 года, от 13.01.2004 года, от 14.05.2005 года, заключенные между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани, а также о признании недействительным ничтожным дополнительного соглашения от 29.11.2006 года к этому же договору, заключенному между МУП г. Астрахани «Недвижимость» и ООО «Торговый дом «МИР».
 
    В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил считать заявленными требования о признании дополнительного соглашения от 29.11.2006 года незаключенным.
 
    В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные требования, пояснил, что 29.05.2002 года с Комитетом имущественных отношений был заключен типовой договор аренды №8615 нежилого помещения на 1-ом этаже в кирпичном доме №39/4/1 литер А по ул. Желябова/Свердлова/пер.Щепной общей площадью 432 кв.м, в том числе помещение №001 с цокольным этажом 409,6 кв.м., лестничная клетка 22,2 кв.м для использования под магазин. Договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции 21.07.2004 года. 10 января 2003 года, 13 января 2004 года и 14 мая 2005 года Комитет направлял истцу уведомления об изменении арендной платы, которое истцом было подписано. Однако данные дополнительные соглашения об изменении арендной платы, которая является существенным условием договора, не прошли государственную регистрацию в учреждении юстиции, и, следовательно, являются незаключенными. Также 29 ноября 2006 года было подписано дополнительное соглашение к договору №8615 от 29.05.2002 года, которым изменена преамбула договора аренды, пункт 1 раздела 1 договора и раздел 2 договора. Также считает данное дополнительное соглашение незаключенным, так как соглашение не прошло государственную регистрацию в учреждении юстиции.
 
    Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г.Астрахани требования истца не признал и пояснил, что заключенный с истцом 29.05.2002 года типовой договор аренды №8615 нежилого помещения предусмотрел право арендатора в одностороннем порядке вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Считает, что истек срок исковой давности по требованиям о признании соглашений незаключенными. Кроме того, по данному договору вступившими в силу судебными актами взыскана арендная плата на основании этого договора и указанных истцом дополнительных соглашений, им давалась оценка судебными актами, и настоящий иск фактически направлен на переоценку выводов вступивших в законную силу решений арбитражного суда.
 
    Представитель ответчика МУП г.Астрахани «Недвижимость» требования истца не признал и пояснил, что заключенный с истцом 29.05.2002 года типовой договор аренды №8615 нежилого помещения, по которому арендодателем согласно дополнительного соглашения от 29.11.2006 года является МУП г.Астрахани «Недвижимость», расторгнут. Кроме того, по данному договору вступившими в силу судебными актами взыскана арендная плата на основании этого договора и указанных истцом дополнительных соглашений, им давалась оценка судебными актами, и настоящий иск фактически направлен на переоценку выводов вступивших в законную силу решений арбитражного суда.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    29 мая 2002 года между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Арендодатель) и ООО КФ «Мир телефонов» (Арендатор) был заключен типовой договор №8615 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений), по которому Комитет сдает в аренду Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Желябова/Свердлова/пер.Щепной в доме №39/4/1 литер А (л.д.12-14).
 
    Срок аренды установлен пунктом 2 Договора с 01 июля 2001 года по 30 июня 2016 года.
 
    Согласно пункта 8 Договора за указанное помещение Арендатор оплачивает Комитету самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы в связи на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения, до 10 января каждого нового года согласовывать с Комитетом ставку арендной платы на текущий год.
 
    Суд признает, что стороны при заключении договора аренды достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным статьями 606-610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уведомлением от 10.01.2003 года (л.д.23) Комитет по управлению имуществом г.Астрахани довел до сведения ООО КФ «Мир телефонов» об изменении арендной платы в связи с принятием Астраханским городским Советом г.Астрахани решения от 25.12.2001 года №137 «О сдаче в аренду объектов нежилого муниципального фонда, расположенного на территории г.Астрахани» с изменениями и дополнениями, внесенными решениями городского Совета г.Астрахани от 12.09.2002 года, от 24.12.2002 года №120.
 
    Уведомлением от 13.01.2004 года (л.д.24) Комитет по управлению имуществом г. Астрахани довел до сведения ООО КФ «Мир телефонов» об изменении арендной платы в связи с принятием Астраханским городским Советом г. Астрахани решения от 25.12.2001 года №137 «О сдаче в аренду объектов нежилого муниципального фонда, расположенного на территории г.Астрахани» с изменениями и дополнениями, внесенными решениями городского Совета г.Астрахани от 12.09.2002 года №85, от 24.12.2002 года №120, от 06.02.2003 года №2, от 28.10.2003 №78, от 23.12.2003 года №101.
 
    Уведомлением от 14.05.2005 года (л.д.25) Комитет имущественных отношений г.Астрахани уведомил ООО КФ «Мир телефонов», что на основании принятого Советом муниципального образования «Город Астрахань» решения от 28.04.2005 №106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Астрахань».
 
    Договором от 12.08.2005 года Комитет имущественных отношений г.Астрахани передал МУП г.Астрахани «Недвижимость» муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения (л.д.16-17).
 
    Дополнительным соглашением от 29.11.2006 года к договору аренды №8625 от 29 мая 2002 года изменена преамбула договора: вместо Комитета имущественных отношений г.Астрахани Арендодателем указано МУП г.Астрахани «Недвижимость», а также уточнен размер переданной площади: 588,3 кв.м..
 
    Протоколом №1 общего собрания участников ООО КФ «Мир телефонов» от 12.01.2006 года (л.д.31-32) общество переименовано в ООО «Торговый дом «МИР».
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2008 года (л.д.63-67) договор аренды №8615 от 29.05.2002 года расторгнут, ООО «Торговый дом «МИР» выселен из нежилого помещения 024, расположенного на цокольном, 1, 2 этаже в доме литер А по адресу: г.Астрахань, ул. Желябова/Свердлова/пер.Щепной, 39/14/1. Также с ООО «Торговый дом «МИР» взыскана в пользу МУП «Недвижимость» задолженность по арендной плате в сумме 1.888.934,60 рублей и пени в сумме 100.000 рублей.
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.2008 года (л.д.68-73) и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.10.2008 года (л.д.74-77) решение суда первой инстанции от 23.07.2008 года оставлено без изменения.
 
    Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Порядок, условия и сроки арендной платы были определены договором аренды №8615 от 29 мая 2002 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 21 июля 2004 года.
 
    Истец в обоснование исковых требований о признании незаключенными дополнительных соглашений об изменении арендной платы от 10.01.2003 года, от 13.01.2004 года, от 14.05.2005 года указывает на отсутствие их государственной регистрации.
 
    Суд признает требования истца несостоятельными. В силу пункта 8 договора аренды №8615 от 29 мая 2002 года арендная плата изменяется на основании решений органа местного самоуправления. Данный порядок изменения арендной платы согласован сторонами и прошел государственную регистрацию.
 
    Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет, что арендная плата может устанавливаться не только в твердой денежной сумме. Уведомлениями от 10.01.2003 года, от 13.01.2004 года, от 14.05.2005 года только указывалось на изменение ставки арендной платы. Данные изменения не являются дополнительными соглашениями об изменение размера арендной платы, так как она исчислялась также в соответствие с пунктом 8 договора аренды №8615 от 29 мая 2002 года.
 
    При изменении базовых ставок арендной платы дополнительные соглашения заключать нет необходимости, так как в данном случае изменения условий договора фактически не происходит, и он продолжает действовать с учетом измененного размера арендной платы. В связи с этим государственная регистрация не требуется, так как уведомления не являются дополнительными соглашениями
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-53/2008 (л.д.65) следует, что задолженность ООО ТД «МИР» по договору аренды №8615 от 29 мая 2002 года за период до декабря 2006 года погашена, взыскание производилось непогашенной задолженности за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года с учетом расчета, подписанного арендатором.
 
    Исходя из изложенного суд признает, что истец просит признать незаключенными дополнительные соглашения от 10.01.2003 года, от 13.01.2004 года, от 14.05.2005 года в связи с отсутствием их государственной регистрации, а данные соглашения фактически отсутствуют, так как соглашение по арендной плате было только одно – пункт 8 договора аренды №8615 от 29 мая 2002 года. В дальнейшем 10.01.2003 года, 13.01.2004 года, 14.05.2005 года арендатору направлялись уведомления об изменение ставки арендной платы на основании решений органа местного самоуправления и в соответствии с пунктом 8 договора аренды №8615 от 29 мая 2002 года.
 
    Исковые требования о признании незаключенными соглашений об изменении арендной платы от 10.01.2003 года, от 13.01.2004 года, от 14.05.2005 года к договору аренды №8615 от 29 мая 2002 года удовлетворению не подлежат.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-53/2008 (л.д.65) исследовалось дополнительное соглашение от 29.11.2006 года к договору аренды №8615 от 29 мая 2002 года (л.д.70). При этом, решением по делу взыскана задолженность в пользу МУП г.Астрахани «Недвижимость» в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения от 29.11.2006 года.
 
    Постановлением апелляционной инстанции по указанному делу (л.д.72) указано, что в дополнительном соглашении от 29.11.2006 года к договору стороны уточнили предмет договора как помещение площадью 588,3 кв.м., а выводы суда первой инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
 
    Кроме того, при рассмотрении заявления ООО ТД «МИР» о пересмотре решения по делу  №А06-53/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми является отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 29 ноября 2006 года и других дополнительных соглашений, суд первой и суд апелляционной инстанции, отказав заявителю, пришли к следующему выводу (л.д.86).
 
    Суды указали, что «договор аренды от 29 мая 2002 года №8615 и дополнительное соглашение от 29 ноября 2006 года были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования».
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А06-53/2008 не должны доказываться по настоящему делу.
 
    Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд признает, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения его исковых требований.
 
    Суд признает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть должны быть отнесены на истца.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня вынесения решения и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев