Дата принятия: 12 мая 2009г.
Номер документа: А06-1597/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1597/2009
08 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2009 года.
Полный текст решения изготовлен 08.05.2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
Открытого акционерного общества «Северное речное пароходство»
(163000, г. Архангельск, ул. Р. Люксембург, д.5)
к Астраханской таможне
414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова д. 42)
об отмене постановления Астраханской таможни № 10311000-524/2008 от 27.02.2008 года.
при участии:
от истца: не явился.
от ответчика: Гурина А.В. - доверенность № 04-03-09/98 от 12.01.2009 года, Куватова А.В. - доверенность № 01-03-42/21333 от 29.12.2008 года.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
ОАО «Северное речное пароходство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным постановления № 10311000-524/2008 от 27.02.2009 года о привлечении к административной ответственности.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Основанием для обращения в суд явилось незаконное, по мнению заявителя, привлечение к административной ответственности, в связи с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель ответчика заявленные требования отклонил, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика , исследовав материалы дела, суд
У с т а н о в и л:
15декабря 2008 года ведущим инспектором Астраханской таможни Гуриным А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при таможенном оформлении на приход теплохода «Амур-2537» было обнаружено, что в автомобиле «Мицубиси-Аутлендер» следовавшему по коносаменту №B/L№ 87-213 от 30.11.2008 года в салоне на заднем сиденье обнаружены автомобильные колеса в количестве 4 штук с дисками, данный товар не указан в коносаменте, тем самым нарушив статьи 72,74 ТК РФ ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
15 января 2009 года в отсутствие представителя организации, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении законного представителя ОАО «Северное Речное Пароходство» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определением Астраханской таможни от 29 января 2009 года был продлён срок рассмотрения дела до 27 февраля 2009 года.
27.02.2009 года в отсутствие представителя организации, таможенным органом вынесено Постановление № 10311000-524/2008 о наложении на ОАО «Северное Речное Пароходство» административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным Постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным.
При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 11.12.2008 года при таможенном оформлении на приход теплохода «Амур-2537» было обнаружено, что в автомобиле «Мицубиси-Аутлендер» следовавшему по коносаменту №B/L№ 87-213 от 30.11.2008 года в салоне на заднем сиденье обнаружены автомобильные колеса в количестве 4 штук с дисками.Товар - автомобильные колеса не указан в коносаменте № B/L № 87-213 от 30.11.2008 года и не заявлен таможенному органу каким либо иным способом.
Однако при проверке документов было обнаружено, что в ряде коносаментов 87-214, 87-227, 87-224, 87-219, наряду с автомобилем указан товар - автомобильные колеса, что указывает на наличие у перевозчика возможности проверить достоверность сведений о грузе. Поскольку согласно пункту 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. перевозчик, получив грузы и приняв их в свое ведение, должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, что указывает на то, что в ряде случаев перевозчик приняв груз смог проверить достоверность сведений о грузе и внести коррективы.
При оформлении коносамента № 87-205 от 30.11.2008 года, данных сведений внесено не было, в коносаменте так же отсутствуют соответствующие обоснованные оговорки (пункт 1 статьи 16 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года, пункт 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и др.). Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а следовательно, и о наличии вины в его действиях.
Согласно статьи 72 ТК РФ перевозчик обязан предоставить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 72-76 ТК РФ, в данном случае согласно части 1 пункта 8 статьи 74 ТК РФ (документы и сведения предоставляемые при международной перевозке морским транспортом) перевозчик обязан представить таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров.
Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ перевозчик сообщает выше указанные сведения, путем представления таможенному органу следующих документов: 1) общей декларации; 2)декларации о грузе; 3) декларации о судовых припасах; 4)декларации о личных вещах экипажа; 5) судовой роли; 6)списка пассажиров; 7) документа предписываемого Всемирной почтовой конвенцией; 8) коносаментов.
Однако статья 72 ТК РФ закрепляет обязанность перевозчика предоставлять полные сведения о товаре, даже в случае отсутствия у него (перевозчика) документов, «если документы предусмотренные, статьями 73-76 ТК РФ, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения, путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов составленных перевозчиком в произвольной форме.
Таким образом, перевозчиком нарушены положения ст. 72 ТК РФ и 74 ТК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, таможенным органом был сделан вывод, что согласно полученного пояснения теплоход «Амур-2537» был сдан в аренду на основании договора бербоут-чартера компании «Mellord S.A.» с 1 декабря 2008. Анализ представленных документов (акт приемки передачи от 01.12.2008 года, договор бербоут-чартера от 11 ноября 2008 года) позволяет сделать вывод, что приемка-передача теплохода «Амур-2537» осуществлена в одностороннем порядке Капитаном и старшим механиком теплохода «Амур-2537», полномочия которых не подтверждены документально. Кроме того, приемка передача осуществлена в порту Анзали р. Иран, когда как в договоре бербоут-чартера местом передачи судна указан порт Астрахань Россия. Таким образом, имущество подлежащее передаче в соответствии с договором бербоут-чартера от 11.11.2008 года передано не было и в соответствии со статьёй 433 ГК РФ договор считается не заключенным.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства установил, что фактические данные, свидетельствующие о вине общества отсутствуют.
Астраханская таможня сделала свой вывод о том, что имущество (т/х «Амур-2537») не было передано, а договор не заключен, на основании того, что в договоре бербоут-чартера место передачи судна указано порт Астрахани Россия, а фактически судно передано в п. Анзали р. Иран.
Однако фактически судно было передано «Mellord S.A.» гораздо раньше. 18 августа 2008 года между ОАО «Северное Речное Пароходство» и «Mellord S.A.» был заключен договор тайм-чартера на т/х «Амур-2537». Согласно данному договору указанный теплоход был передан в тайм-чартер указанной организации в порте Астрахань России. А после подписания договора бербоут-чартера 11 ноября 2008 года фактически произошла передача управления данным теплоходом команде фрахтователя.
18 августа 2008 года ОАО «Северное речное пароходство» и «Mellord S.A.» заключили договор универсального тайм-чартера. В сентябре 2008 года согласно данному договору ОАО «Северное речное пароходство» передало судно компании «Mellord S.A.».
11 ноября 2008 года был подписан договор стандартного бербоут-чартера теплохода «Амур-2537». Вышеуказанное судно было передано в пользование компании «Mellord S.A.».
Факт использования судна компанией «Mellord S.A.» подтверждается фрахтовым инвойсом № 08200 от 01.12.2008 года, а также выпиской со счёта ОАО «Северное Речное Пароходство» в Архангельском отделении сберегательного банка № 8637 г. Архангельск о поступлении (зачислении) денежных средств на счёт ОАО «Северное Речное Пароходство», за аренду т/х «Амур-2537».
Кроме того, подтверждением того что, судно передано в аренду компании «Mellord S.A.» является письмо представленное в материалы дела, в котором указано, что 01.12.2008 года, т/х «Амур-2537» передан ОАО «Северное Речное Пароходство» в бербоут-чартер компании «Mellord S.A.» и по настоящее время компания «Mellord S.A.» является бербоутным владельцем т/х «Амур-2537».
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.
В соответствии со статьей 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, несет фрахтователь.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все от него зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).
Суд считает, что при данных обстоятельствах общество не может быть отнесено к субъекту данной ответственности, поскольку не является перевозчиком данного груза.
Ответственность должен нести не судовладелец, а фактически тот, кто непосредственно оказывает услуги по перевозке груза.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Суд считает, что таможенный орган не воспользовался своим правом и не получил доказательств, того что перевозчиком данного груза является ОАО «Северное Речное Пароходство».
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного суд сделал вывод, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Астраханской таможни Федеральной таможенной службы РФ № 10311000-524/2008 от 27 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ ОАО «Северное Речное Пароходство» признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в течении десяти дней со дня принятия решения.
Судья Г.А.Плеханова
