Решение от 18 июня 2008 года №А06-1590/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
 
Именем Российской Федерации
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                                                 Дело № А06-1590/2008-13
 
 
    «18»   июня   2008  года.
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 16.06.2008 года.
 
    Полный  текст решения  изготовлен  18.06.2008 года.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                        Мирекиной Е.И.
 
    судьи
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем  с/з  Косабуцкой  Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    ОАО  «Аэропорт  Астрахань»
 
    к  Межрайонной ИФНС  России  №1  по  Астраханской  области    
 
    о     признании   решения   № 17  от  22.02.2008 года незаконным
 
    при участии
 
    от истца –  Ляшенко  И.А.  -  доверенность  в  деле.
 
    от ответчика –  Водолазской  А.В.   -  доверенность  в  деле.
 
    установил:
 
 
    ОАО  «Аэропорт  Астрахань»  обратилось в  суд  с  заявлением  к   МИФНС  России  № 1  по  Астраханской  области    о  признании незаконным решения  № 17  от  22.02.2008 года, принятого по  результатам  камеральной налоговой  проверки  уточненного  налогового расчета по  авансовым  платежам по земельному  налогу  за второй  квартал  2006 года, представленного в налоговый орган 13.12.2007 года, с исчисленной  к уплате в  бюджет  суммой  налога  в  размере  0 рублей.
 
    Основанием  для  признания  решения незаконным   заявитель  указывает на  его не соответствие нормам закона, закрепленным   в пп.3 п.2 статьи  389 НК РФ, ст. 27 ЗК РФ,  ст. 219  ГК РФ,  поскольку считает, что у него  отсутствует   объект  налогообложения земельным налогом. 
 
    Ответчик  заявленные  требования отклонил в полном  объеме,  так как  заявленная  налогоплательщиком  в  декларации  льгота  документально не подтверждена. Заявленный при обжаловании решения  довод  об  отсутствии  у него  объекта  налогообложения  по земельному  налогу  опровергается   Постановлением  Правительства  Астраханской  области № 33-П от 23.03.2005 года «Об утверждении  результатов государственной  кадастровой   оценки  земель…»  и  Положениями   территориальных  муниципальных образований  о  земельном  налогообложении.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил:
 
    ОАО «Аэропорт Астрахань»,  в соответствии  с Указом Президента РФ от 04.08.2004 года № 1009 относится к   открытым акционерным  обществам, акции  которых  находятся  в федеральной собственности. 
 
    На  основании   положений  пункта  12 статьи 12 Закона № 1738-1, земельные участки, предоставленные ОАО «Аэропорт Астрахань» на праве  постоянного бессрочного пользования, на основании свидетельств от 15.01.1998 года  № 21630 и от 04.08.1998 № 21642,    освобождались от уплаты земельного налога, до 01.01.2006 года, как земли, занятые  аэропортами, отнесенными к федеральной собственности.
 
    С 01.01.2006 года положения данной статьи утратили силу.
 
    13.12.2007 г.  ОАО  «Аэропорт  Астрахань»  был  представлен  налоговый  расчет  по  авансовым  платежам  по  земельному  налогу  за  второй  квартал  2006 года  с  суммой  подлежащей  к  уплате  в бюджет в  размере  0  рублей, с заявлением льготы  по п.2 статьи 387 НК РФ, но с указанием  кода – 3021000 «налоговые  льготы, предоставляемые  на   федеральном  уровне». (л.д. 22).
 
    При осуществлении контрольных мероприятий, в  порядке  ст.  88  НК  РФ,  МИФНС  России  №1  по  Астраханской  области  была  проведена  камеральная  налоговая  проверка  по  вопросу  правильности  исчисления  и  уплаты    в  бюджет  налога  на  землю.
 
    По  результатам  проверки   налоговым  органом  22.02.2008 г.  было  вынесено  решение  № 17  «об  отказе  в  привлечении  налогоплательщика  к  ответственности» с   доначислением к уплате в бюджет авансового платежа по земельному  налогу   в  размере   173 772  руб.,  и  пени  в  размере  34 802,19  рублей.
 
 
    Истец  не  согласился с  данным   решением   и просит  признать  его  незаконным.
 
    Суд не находит оснований  для удовлетворения  заявленного требования по  следующим основаниям.
 
    С принятием  Федерального закона  № 141-ФЗ от 29.11.2004 года «О внесении  изменений в часть  вторую  Налогового  Кодекса РФ  и  некоторые   другие  законодательные   акты Российской Федерации,  а  также  о  признании  утратившими   силу отдельных  законодательных  актов Российской Федерации»  с  01.01.2006 года   утратили  силу -   статья 12 Закона  Российской  Федерации  № 1738-1 «О плате  за  землю» и  пункт 3 статьи 395 НК РФ, освобождающие от  уплаты  земельного налога аэродромы и аэропорты.
 
 
    Пунктом 1 ст. 388 Налогового Кодекса определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    В силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
 
    Исчерпывающий перечень земельных участков, не признаваемых объектом налогообложения как  изъятых из оборота, так и ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации приведен в  статье  389 НК РФ.
 
    Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.
 
    Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
 
    Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
 
    Как следует из ст. 394 Кодекса, представительные органы муниципального образования вправе устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории земель и вида использования земельного участка.
 
    В приложении № 1  к  Постановлению Правительства  Астраханской  области  № 33-П от 23.03.2005 года «Об утверждении результатов государственной   кадастровой  оценки земель  промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для  обеспечения  космической деятельности, земель обороны, безопасности и   иного  специального  назначения на  территории  Астраханской  области»  определены   площадь земельного  участка, занимаемого ОАО  «Аэропорт Астрахань», кадастровая стоимость и  удельный показатель кадастровой стоимости, кроме этого определены категория и вид  использования  земельных участков.
 
 
    Согласно  данной оценке  земля ОАО «Аэропорт  Астрахань» не значиться   как    земельные  участки, ограниченные   в  обороте в соответствии  с  законодательством  Российской Федерации, предоставленные   для  обеспечения  обороны   и  безопасности   и  таможенных  нужд,  и отнесены к первой группе использования.
 
    Положениями  о  земельном   налогообложении  на  территории муниципального  образования   «Село Карагали» и «Трехпротокский сельсовет» Приволжского района  Астраханской  области  ставки  налога,  для  земель  «промышленности, энергетики, транспорта  …»  отнесенных к   первой  группе  видов  использования, установлены в размере 1,5 %.
 
    Данные  обстоятельства   свидетельствуют  о  соответствии  принятого  налоговым  органом  решения о доначислении  к  уплате   в  бюджет  земельного  налога  Налоговому  Кодексу  и иным  нормативным  актам   в  области   земельного налогообложения.
 
 
    Довод   налогоплательщика, что  наличие у  земельного  участка  ограничений  в  обороте, дает  ему право  на применение положений пп.3 п.2 статьи 389  НК РФ судом  отклоняется  как  необоснованный.
 
    В соответствии  с   п.1 статьи  40  Воздушного  Кодекса РФ под  аэродромом   понимается  земельный   участок земли   или поверхности  воды  с расположенными  на  нем  зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный  для   взлета, посадки, руления и   стоянки  воздушных судов  и  предоставляется  для  размещения    аэродрома, аэропорта или  объекта   единой системы организации   воздушного движения в  соответствии  с   законодательством  Российской  Федерации. (ст. 43 ВК РФ) 
 
    Земельные   участки, предоставленные для  нужд организаций транспорта,  в  том  числе   аэропортов, сооружений   навигационного обеспечения воздушного   движения находящиеся   в  государственной  или  муниципальной  собственности ограничиваются в   обороте. (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ)
 
    В силу  абз.2 п.2 статьи  27  Земельного Кодекса  РФ земельные   участки, отнесенные  к  землям, ограниченным   в  обороте  не предоставляется в  частную  собственность (граждан или  юридических  лиц), за  исключением   случаев, установленных   федеральными  законами.
 
    Однако  данное  ограничение по передаче земель в частную собственность  не  дает   обществу  права  на  отнесение   используемых  им земельных  участков к земельным участкам, предоставляемым для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, которые ограничены в обороте в соответствии с  пп.5 п.5 ст.27 ЗК РФ.  
 
    Подлежит отклонению  как  необоснованный  довод заявителя, что создание им условий безопасности аэропортовых услуг, включает его в  централизованную систему   безопасности  в Российской  Федерации, организованную в соответствии  с  Законом   Российской Федерации № 2446-1 от 05.03.1992 года «О безопасности».
 
    Из  положений   статьи  8 Закона РФ «О безопасности», статьи  2  ФЗ «Об органах Федеральной  службы  безопасности в РФ»  следует,  что  органы Федеральной   службы  безопасности представляют  собой  единую централизованную  систему. Систему  безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие   в  обеспечении  безопасности в соответствии  с законом.
 
 
    Согласно  Федеральному Закону РФ  «О транспортной  безопасности» № 16-ФЗ от 09.02.07 года -  компетентными  органами в  области  обеспечения транспортной  безопасности являются  Федеральные  органы  исполнительной  власти, уполномоченные  Правительством  РФ  осуществлять  функции  по  оказанию государственных  услуг в  области   обеспечения    транспортной  безопасности.
 
    В соответствии  с  Приказом  Федеральной   Авиационной службы России  № 222 от 15.07.1998 года система   обеспечения  авиационной  безопасности в  авиапредприятиях и  аэропортах  гражданской   авиации осуществляется  в  соответствии  с Типовым Положением «О службе  авиационной безопасности авиапредприятия   гражданской  авиации».
 
 
    Утверждение Указом Президента от 04.08.2004 года № 1009 перечня стратегических предприятий и  стратегических  акционерных обществ» было осуществлено в целях реализации  единой  государственной политики  в сфере приватизации  федерального  имущества.
 
    Однако данное обстоятельство и факт  выполнения обязанности  по  мобилизационной подготовке не свидетельствуют о том, что спорные земельные участки  представлены обществу для использования в целях, указанных в подп. 3 п.2 статьи 389 НК РФ.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса)  доводы заявителя  об отсутствии у него объекта налогообложения по земельному налогу, суд  приходит к выводу, что они не соответствуют предъявляемым к ним процессуальным законодательством требованиям относимости и достаточности.
 
    Учитывая, что  в  пункте  2 статьи  389 НК РФ  приведен  исчерпывающий  перечень земельных  участков, ограниченных в обороте в соответствии  с  законодательством  РФ, которые  не признаются объектом налогообложения по земельному  налогу, а земельные участки,  предоставленные   для  нужд  организаций  транспорта, в  то  числе  аэропортов, ограниченные   в  обороте в соответствии    с пп.7 п.5 ст. 27 ЗК РФ, в вышеназванном  перечне  не поименованы, они подлежат налогообложению земельным  налогом в  общеустановленном  порядке  в  соответствии  с  главой  31  НК РФ.
 
 
    Поскольку  заявителем, в  соответствии  с требованиями статьи  65 АПК РФ, не  представлены  доказательства, подтверждающие  правомерность заявления  льготы  и  исчисления  земельного налога   в  размере  0 рублей, а  также доказательства,  свидетельствующие  о  несоответствии  обжалуемого решения закону  или иным   нормативным  правовым  актам, суд не  находит оснований для  удовлетворения  заявленного требования   и признания  решения  незаконным.
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    В удовлетворении   заявленного  требования  ОАО  «Аэропорт  Астрахань»  о  признании  незаконным  решения  МИФНС  России  №1  по  Астраханской  области  № 17  от  22.02.2008 г.  -  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в   Двенадцатый  арбитражный   апелляционный  суд    в течение месяца.
 
 
 
    Судья:                                                                                            Мирекина Е.И.