Решение от 16 июля 2008 года №А06-1580/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1580/2008 - 20
 
    16 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскакова И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Истрати В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО ПКФ «Урожай»
 
    к ООО «СК «Стройтекс»
 
    о взыскании 2 272 500 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    ООО  ПКФ «Урожай» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК «СтройТекс» 2.272.500 руб., из них: 1.500.000 руб. – сумма основного долга, 772.500 руб. – сумма процентов за просрочку платежей по договору беспроцентного займа № 44/07 от 13 ноября 2007г.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что заявлены ко взысканию не проценты, а сумма пени в размере 772.500 руб. на основании пункта 3.2 договора беспроцентного займа № 44/07.
 
    В судебное разбирательство истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой юриста.
 
    Данное ходатайство судом отклонено, поскольку истец является юридическим лицом и способен обеспечить явку своего представителя в судебное разбирательство из числа своих сотрудников, в том числе в судебном разбирательстве по делу может участвовать и руководитель. Кроме того, судебное разбирательство уже откладывалось в связи с тем, что представитель истца представил ненадлежащим образом оформленную доверенность, что зафиксировано в протоколе судебного разбирательства от 25.06.08 г. и в определении от 25.06.08 г. об отложении судебного разбирательства, и настоящее ходатайство об отложении дела расценено судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом согласно положений п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому отправлению.
 
    Ответчик извещен по последнему известному суду адресу, который также подтверждается как юридический адрес согласно поступившей на запрос суда Выписке из ЕГРЮЛ № 922 от 03.07.08 г.
 
    В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся сторон.
 
    Судом в судебном разбирательстве рассмотрено поступившее в суд письменное ходатайство истца, согласно которому истец в порядке ст.49 АПК РФ заявляет об увеличении суммы иска в части требований о взыскании пени еще на сумму 705.500 рублей, указав, что пеня дополнительно начислена за период с 26.03.2008 г. по 16.07.2008 г.
 
    Судом заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы иска в части пени еще на 705.500 рублей отклонено, поскольку не представлен документ об уплате госпошлины по увеличенным исковым требованиям, так как в соответствии со ст.333.22 Налогового Кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины должна доплачиваться в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
 
    Изучив исковое заявление, а также изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    13 ноября 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 44/07 беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец (Займодавец по договору) предоставил ответчику (Заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 1.500.000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей), а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора № 44/07).
 
    Согласно условий п.2.2 указанного договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком 14 декабря 2007 г. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию Заемщика в течение указанного срока по частям (в рассрочку), но не позднее 14 декабря 2007 г.
 
    Выдача ответчику займа подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (копией) № 654 от 14.11.2007 г., согласно которому денежные средства в сумме 1.500.000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика (л.д.11).
 
    Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа  за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.
 
    В сроки согласно договору № 44/07 «Заемщик» свои обязательства перед истцом по своевременному возврату суммы займа не исполнил.
 
    Сумма задолженности по указанному договору согласно изложенному истцом в исковом заявлении расчету составляет: 1.500.000 руб. – основной долг, и 772.500 руб. – сумма начисленной пени за период с 14.12.07 г. по 25.03.2008 г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, что соответствует требованиям ст.808 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Согласно положений ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На день рассмотрения спора в арбитражном суде сумма займа в размере 1.500.000 руб. ответчиком истцу не возвращена.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1.500.000 руб.  являются правомерными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.
 
    За просрочку возврата суммы займа предусмотрена договорная неустойка (пеня). И ко взысканию истец предъявил пеню в сумме 772.500 рублей за период просрочки с 14.12.2007 г. по 25.03.2008 г.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая отсутствие платежей со стороны ответчика  и нарушение им сроков погашения займа, проверив расчеты истца по пене, суд считает, что обоснованно истцом заявлены требования о применении мер ответственности к ответчику в виде взыскания договорной неустойки (пени).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,5% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (10% годовых, что составляет 0,027% в день, и 10,25% годовых, что составляет 0,28% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в два раза, до суммы 386.250 рублей.
 
 
    Истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина в сумме 22.862 руб.50 коп., уплаченная при подаче иска.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать с ООО «Строительная компания «СтройТекс» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Урожай» основной долг в сумме 1.500.000 рублей и пеню в сумме 386.250 рублей, всего 1.886.250 рублей, а также 22.862 руб.50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.          
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова