Дата принятия: 28 мая 2009г.
Номер документа: А06-1577/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1577/2009
28 мая 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Бочарникова Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Рыболовецкого колхоза Племенной конный завод "Дружба",
Астраханская область, Камызякский район, с. Никольское.
к Обществу с ограниченной ответственностью Каспийская рыбопромышленная компания "Юленаст",
г. Астрахань, ул. Бабушкина,59
о взыскании суммы долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 26.02.2007 г. в виде основного долга в размере 142 203 руб., штрафа в размере 47400 руб.
при участии:
от истца: Евсеева Л.В. – представитель, доверенность от 10.07.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление л.д. 37).
Рыболовецкий колхоз "Племенной конный завод "Дружба" обратился в арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Каспийская рыбопромышленная компания "Юленаст" суммы долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 26.02.2007 г. в виде основного долга в размере 142 203 руб., штрафа в размере 47400 руб.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со статей 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,в судебное заседание не явился.
Суд, на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, считает, что иск о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2007 года между Рыболовецким колхоза Племенной конный завод "Дружба", именуемым в дальнейшем «Продавец» и Обществом с ограниченной ответственностью Каспийская рыбопромышленная компания "Юленаст", именуемым в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора на условиях, изложенных в настоящем договоре, «Продавец» продает, а покупатель покупает товар: трубы б/у.
Срок действия договора определен с 25 февраля 2007 года по 05 апреля 2007 года (п.7 договора от 26.02.2007 г.).
Согласно доводам истца ответчиком был получен товар в соответствии с накладными от 25.04.2007 г. № 39, от 23.04.2007 г. № 36, от 16.04.2007 г. № 34, от 16.04.2007 г. № 33 на общую сумму 325 987 руб. 20 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере 200 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 37 от 23.03.2007 г., платежным поручением № 6 от 22.03.2007 г. (л.д.18-19).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 142 203 руб. в принудительном порядке.
Из представленных истцом накладных от 25.04.2007 г. № 39, от 23.04.2007 г. № 36, от 16.04.2007 г. № 34, от 16.04.2007 г. № 33 (л.д.20-21) усматривается, что от имени покупателя прием товара произведен неустановленным лицом, в то время как доверенность на право получения товара в материалы дела не приложена.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Анализируя представленные истцом товарные накладные суд приходит к выводу о том, что составлены они с нарушениемМетодических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли от 10.07.1996, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 г.
Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Истцом не представлены доверенности на право получения товара от имени ответчика.
В тексте представленных накладных не имеется указаний на полномочие лиц, их подписавших, а также не расшифровано, кто произвел получение товара.
Представитель истца в судебном заседании указал, что от имени покупателя прием товара осуществлялся генеральным директором.
Данный довод истца суд считает несостоятельным, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать от его имени сделки, наделен единоличный исполнительный орган общества – директор.
Вышеназванная норма не представляет генеральному директору право на получение материальных ценностей.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достоверных доказательств получения представителем ответчика товара по накладным от 25.04.2007 г. № 39, от 23.04.2007 г. № 36, от 16.04.2007 г. № 34, от 16.04.2007 г. № 33.
При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга 142 203 руб. удовлетворению не подлежит.
По вышеизложенным основаниям суд не удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 47400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рыболовецкого колхоза Племенной конный завод "Дружба" к Обществу с ограниченной ответственностью Каспийская рыбопромышленная компания "Юленаст" о взыскании суммы долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 26.02.2007 г. в виде основного долга в размере 142 203 руб., штрафа в размере 47400 руб. отказать.
. Взыскать с Рыболовецкого колхоза Племенной конный завод "Дружба" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 292 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Бочарникова
