Дата принятия: 28 мая 2009г.
Номер документа: А06-1576/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1576/2009
28 мая 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Бочарникова Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Рыболовецкого колхоза Племенной конный завод "Дружба",
Астраханская область, Камызякский район, с. Никольское.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Акира»,
г. Астрахань, ул. Боевая, 132.
о взыскании суммы долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 11.09.2006 г. в виде основного долга в размере 60 000 руб., неустойки в размере 48 060 руб.
при участии:
от истца: Евсеева Л.В. – представитель, доверенность от 10.07.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление л.д. 34-38).
УСТАНОВИЛ:
Рыболовецкий колхоз "Племенной конный завод "Дружба" обратился в арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Акира» суммы долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 11.09.2006 г. в виде основного долга в размере 60 000 руб., неустойки в размере 48 060 руб.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со статей 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,в судебное заседание не явился.
Суд, на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, считает, что иск о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2006 года между Рыболовецким колхоза Племенной конный завод "Дружба", именуемым в дальнейшем «Поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью Каспийская рыбопромышленная компания "Акира", именуемым в дальнейшем «Покупатель», был составлен договор купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 вышеуказанного договора «Поставщик» обязуется поставить «Покупателю» бочки деревянные 1 500 шт. «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар в течение 10 дней.
Как следует из материалов дела, от имени покупателя договор от 11.09.2006 г. подписан предпринимателем Гогадзе А.И., тогда как стороной указанной сделки является Общество с ограниченной ответственностью «Акира» (юридическое лицо), в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями части 2 указанной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Незаключенный договор не порождает между сторонами обязательственно-правовых отношений.
В обоснование своих доводов истцом представлены накладные от 12.09.2006 г. б/н, от 22.09.2006 г. № 260, от 11.09.2006 г. № 252 на получение товара на общую сумму 90 000 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 11.09.2006 г. (л.д.15).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 60 000 руб. в принудительном порядке.
Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.
Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, выражается в доверенности.
В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из материалов дела усматривается, что по накладной от 12.09.2006 г. б/н (л.д.11) прием товара произведен Горячевой М.В., доверенность на получение им товара отсутствует;
по накладной 22.09.2006 г. № 260 (л.д.) прием товара произведен Селеверстовым, доверенность на получение им товара отсутствует;
по накладной 11.09.2006 г. № 252 (л.д.12) прием товара произведен Гогадзе А.И. на основании доверенности от 11.09.2006 г. (л.д. 13).
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достоверных доказательств получения представителем ответчика товара по накладным от 12.09.2006 г. б/н, от 22.09.2006 г. № 260.
Исходя из представленных истцом доказательств суд усматривает, что достоверно доказанным является факт передачи ответчику товара по накладной № 252 от 11.09.2006 г. на сумму 14 400 руб.
В соответствии со статьями 432, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд оценивает отношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи и соответственно возникновения у ответчика обязательства по оплате товара согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком обязательство по оплате исполнено по платежному поручению № 14 от 11.09.2006 г. путем перечисления истцу денежных средств в размере 30000 руб.
С учетом вышеизложенного, задолженность по оплате принятого товара ответчиком на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу отсутствует.
При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга 60 000 руб. удовлетворению не подлежит.
По вышеизложенным основаниям суд не удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 060 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рыболовецкого колхоза Племенной конный завод "Дружба" к Обществу с ограниченной ответственностью «Акира» о взыскании суммы долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 11.09.2006 г. в виде основного долга в размере 60 000 руб., неустойки в размере 48 060 руб. отказать.
Взыскать с Рыболовецкого колхоза Племенной конный завод "Дружба" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 661 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Бочарникова
