Решение от 26 июня 2009 года №А06-1570/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1570/2009
 
    26 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена   25 июня 2009года
 
    Полный текст решения
 
    изготовлен  26 июня 2009года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбникова  А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Думченко Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8"
 
    414041, г. Астрахань, ул. Августовская, 11 «В»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-12"
 
    414041, г. Астрахань, ул. Куликова, 64 корп.1
 
 
    о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде основного долга в размере 141.451 руб. 49 коп.    
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    От истца: не явился, согласно  отметке на почтовом уведомлении определение о назначении судебного разбирательства получено 15 июня 2009года, в связи с чем, от считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От ответчика: Потелин Т.Ю.- ген. Директор, паспорт 12 02 331922 выдан 20.03.02г., Трусовским РОВД г. Астрахани, зарегистрирован по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 36, кв. 55, Радаева С.В.- представитель, паспорт 12 02 321734,Ю выдан 08.02.02г. Трусовским РОВД г. Астрахани, зарегистрирована по адресу: г. Астрахань, ул. 1-я Заречная, д. 4\2\2,кв.3, после перерыва 25.06.09г. в судебном заседании не присутствовал.
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК-8»обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК 12»о взыскании 141.451 руб. 49 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию.
 
 
    Ответчика иск не признал, считает, что несанкционированную врезку в систему отопления ООО «ЖЭК 12» не осуществляло, такой врезки в офисе по ул. Куликова,64 корп. 1 не имеется, а проходят лишь транзитные стояки системы отопления. И это является обоснованным, поскольку ООО «ЖЭК 12» занимает с согласия жильцов дома подвальное помещение по ул. Куликова,64 корп. 1. Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность за потребленную теплоэнергию, а расчет предоставляет по задолженности за несанкционированное потребление горячего водоснабжения. Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 тепловая энергия и горячая вода – разные коммунальные ресурсы. Во-вторых, необоснованным является взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 10.02.2006 года с ООО «ЖЭК 12», поскольку в помещении по ул. Куликова,64 корп. 1 ООО «ЖЭК 12» располагается лишь с августа 2006 года, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 2 корп. 1 по ул. 11 Красной Армии от 03.02.2006 года и протоколом от 5.08.2006г. общего собрания жильцов многоквартирного дома 64 корпус 1 по ул. Куликова, решение № 0003 об изменении юридического адреса от 18.07.2006 года, свидетельством о постановке на учет юридического лица по месту нахождения. Кроме этого, в соответствии п.34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия. В нашем случае был выявлен факт врезки в систему ГВС с краном (акт б/н от 3.04.2008 года) 3 апреля 2008. Следовательно, взыскание может быть произведено лишь за период с 1.10.2007 года по 3.04.2008 года. Однако в акте не указывается ни о каком вентиле диаметром 15 мм (об этом указано лишь в исковом заявлении), ни о каком другом оборудовании, устройствах и сооружениях, которые предназначены для предоставления коммунальных услуг. ООО «ЖЭК 12» не потребляло горячую воду, поскольку не имело такой возможности без специального оборудования. Кран, указанный в акте, необходим для нормального функционирования системы горячего водоснабжения в доме, и не использовался для потребления горячей воды. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮГК ТГК-8» о взыскании с ООО «ЖЭК 12» задолженности за потребленную тепловую энергию отказать в полном объеме.
 
 
    Истец в суд не явился, в ранее представленных возражениях на отзыв ответчика указал, что с утверждением ответчика не согласен по следующим основаниям. Истец предъявил исковое заявление о взыскании с ООО «ЖЭК 12» задолженности за несанкционированный водоразбор из системы горячего водоснабжения за период с 10.02.06 г. по 03.04.08 г. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, с этого момента в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса возникает его правоспособность, т.е. возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Эксплуатация теплпотребляющих установок и тепловых сетей абонента должна осуществляться им с соблюдением требований правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей. «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утв. Приказом от 24.03.2003 г. № 155, Приказом от 21.04.2000 г. № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ» предусматривают ответственность абонента за самовольный водоразбор. При обследовании внутренней системы отопления и горячего водоснабжения ООО «ЖЭК 12», установлено, что в подвальном помещении дома № 64/1 по улице Куликова размещено оборудование и тепловые сети, используемые ответчиком для осуществления собственной хозяйственной деятельности и предназначенные для горячего водоснабжения жилого дома 64. На транзитном стояке горячего водоснабжения обнаружена несанкционированная врезка, о чем составлен двусторонний акт от 03.04.2008 г. Возражений по данному факту у ответчика не возникало. Со своей стороны истец предлагал до 12.04.08 г. заключить договор энергоснабжения, либо произвести изоляцию транзитных стояков и устранить врезку. Однако ответчик указанное предложение проигнорировал. При повторной проверке 14.07.2008 г. установлено, что нарушение не устранено, о чем составлен акт № 11.1.1.1/3339. Таким образом, на основании акта обследования от 03.04.2008 составлен расчет – с даты государственной регистрации юридического лица, т.е. с 10.02.06 г. по момент обнаружения нарушений. Ссылка ответчика на период возможного взыскания задолженности - с даты общего собрания жильцов многоквартирного дома 64 корп. 1 по ул. Куликова, согласно протокола от 05.08.06 г. «о предоставлении части подвала в пользование ООО ЖЭК 12», считаем необоснованной. Данный протокол не может быть принят во внимания в качестве доказательства о более позднем периоде занимаемого помещения ответчиком, поскольку протокол - не устанавливает гражданских прав и обязанностей. По мнению ответчика о применении п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части перерасчета размера платы при несанкционированном подключении в данном случае не применимо, т.к. указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (п. 1). Таким образом, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно применение п. 34 Правил со стороны ресурсоснабжающей организацией будет несостоятельным. На основании изложенного, считаем требования истца законными и обоснованными.
 
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении копия определения суда о назначении судебного разбирательства получено истцом 15 июня 2009г., в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассматривается в отсутствие истца.
 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2009г. до 25.06.2009г.
 
 
 
    Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил:
 
 
 
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.04.2008 г. им в присутствии ответчика проведено обследование системы отопления офиса по ул. Куликова д. 64 корп. 1., в результате которого был установлен факт нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых установок», обнаружена несанкционированная врезка в местную систему отопления – вентиль d=15 мм, о чем свидетельствует двусторонний акт, на основании которого был составлен расчет на сумму 141.451 руб. 49 коп. Истец также указывает, что на основании письма от 27.10.2008г. им было предложено оплатить неучтенное потребление тепловой энергии в семидневный срок, однако, со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о намерении оплатить сложившуюся задолженность, не последовало. Кроме того, истец ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, сложившаяся задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
 
 
 
    Суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
 
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 03.04.2008г. (л. д. 8), согласно которому установлен факт врезки в систему ГВС с краном с указанием диаметра 15 мм.
 
 
    В то же время ответчиком представлен второй экземпляр данного акта (.л. д. 57), в котором названные выше сведения о диаметре врезки в систему ГВС с краном отсутствуют.
 
 
    Кроме того, из представленного ответчиком заключения ОАО СК «Маяк» (л. д. 63) следует, что врезка в систему горячего водоснабжения с краном является спускным устройством, необходимым для слива теплоносителя из системы на время проведения ремонтных работ. Данное спускное устройство выполнено в соответствии с проектом строительства зданий и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», пункт 9.14, «В нижних точках систем трубопроводов следует предусматривать спускные устройства. Примечание. При установке в нижних точках систем трубопроводов водоразборной арматуры дополнительных спускных устройств предусматривать не следует».
 
 
    Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих соответствующее требование или возражение, устанавливается арбитражным судом на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, то есть на основании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и во взаимной связи.
 
 
          В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    
      Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимной связи суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
 
    При этом истец не обосновал, в чем заключаются нарушения ответчиком «Правил технической эксплуатации тепловых установок», не указал, каким положениям данных Правил не соответствуют указанные им в иске обстоятельства и действия ответчика. 
 
 
    Истец основывает свои требования на положениях статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Данной правовой нормой установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
 
          Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
 
    В то же время, в этом случае энергоснабжающая организация должна доказать наличие у ответчика теплопотребляющих установок, факт того, что теплопотребляющие установки ответчика присоединены к ее сетям, а также факт потребления тепловой энергии объектами ответчика.
 
 
    Из материалов дела следует, что названные выше обстоятельства истцом не доказаны.
 
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьям 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
 
    В иске отказать.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников