Решение от 09 июня 2008 года №А06-1569/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1569/2008 - 9
 
    09 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи:            Богатыренко С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» к ООО  «ТЭКО» и  Астраханской таможне о взыскании  142 015 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Коноваленко Т.Б., представитель, доверенность от 14.03.2008 г.; Ульянов А.Е.- коммерческий директор, доверенность от 02.06.2008 г.;
 
    от ответчиков: 1.ООО «ТЭКО» – Аношкин В.В., директор, решение № 01 от 10.05.2006 г., паспорт; Кулагин А.Л.-представитель, доверенность в деле; 2. Астраханская таможня – Яницкая А.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность в деле; Мавлютбердеева Л.П. – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 06.11.2007 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» о взыскании расходов по оказанию услуг по хранению автомобиля в сумме 142 015 руб.
 
    В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Астраханская таможня.
 
    По ходатайству истца в соответствии со ст.46 АПК РФ Астраханская таможня    привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что поклажедателем по договору хранения товара и транспортного средства на складе временного хранения выступает лицо, перемещающее товары. Действия по ввозу автотранспортного средства, по его декларированию осуществляло ООО «ТЭКО». Между владельцем склада временного хранения и ООО «ТЭКО» возникли отношения связанные с хранением автотранспортного средства. Письменная форма договора считается соблюденной, поскольку имеются акт о выгрузке товара с отметкой о приеме груза, отчет о хранении, на коносаменте проставлена отметка о приемке груза на хранение. Закон не требует наличие подписи на документах о приемке груза лица, его передавшего, ставится только подпись лица, принявшего груз. Истец не мог в силу закона отказаться от принятия груза на хранение.
 
    Представитель ответчика – ООО «ТЭКО» с иском не согласился. Пояснил, что между сторонами не был заключен  договор на хранение, а потому отсутствует обязанность по оплате каких-либо денежных средств. Поклажедателем груза является его перевозчик. ООО «ТЭКО» груз на складе временного хранения не размещало, согласия на такое размещение не давало. Порт без законных на то оснований распорядился  чужим имуществом. Продолжительность нахождения груза на складе вызвана противоправными действиями Астраханской таможни. Задолженность возникла по вине таможни.
 
    Представитель ответчика – Астраханская таможня возражает против исковых требований. Изложила доводы отзыва на исковое заявление, пояснив, что согласно требованиям Таможенного кодекса РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. Помещение товара на склад временного хранения с момента их предъявления в месте прибытия происходит в силу ст.77 Таможенного кодекса РФ. Отношения владельца склада временного хранения с лицами, перемещающими товары, строятся на договорной основе. Товар получило ООО «ТЭКО». Астраханская таможня не является стороной договора хранения. Требования о возмещении вреда с  Астраханской таможней могут быть предъявлены ООО «ТЭКО» в рамках отдельного искового производства. Иск о возмещении вреда в данном деле не рассматривается.
 
    В судебном заседании, начатом 03 июня 2008 г. объявлялся перерыв до 10.00 час. 06 июня 2008 г.
 
    В 10.00. 06 июня 2008 г. судебное заседание продолжено.            
 
    Выслушав представителей истца, ответчика,  исследовав материалы дела, суд
 
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела между «AstraTransTrading» (ОАЭ) (Продавец), с одной стороны и ООО «ТЭКО» (Россия) (Покупатель), с другой стороны 22 мая 2007 г. заключен контракт № AE-RUS 52-784/01-643, в соответствии с которым  продавец продает, а покупатель покупает автомобили по цене и в ассортименте согласно Приложению № 1.
 
    В указанном приложении указан автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо».
 
    29 июня 2007 г.  в адрес получателя груза – ООО «ТЭКО»  на теплоходе ФЛЕСТИНА-5 по коносаменту № 86-780 прибыл автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076183, который был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» .
 
    11 июля 2007 г. на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни  ООО «ТЭКО» в отношении указанного автомобиля была подана грузовая таможенная декларация № 10311020/110707/0003162.
 
    04.09.2007 г. ответчик обратился к начальнику таможенного поста «Астраханский» с заявлением о разрешении продления срока хранения на складе временного хранения «Центральный грузовой порт» а/м «TOYOTALANDCRUSERPRADO», прибывшей  в адрес ООО «ТЭКО» по В/L 86-780 до 25.10.2007 г.  в виду затруднения представления дополнительной информации, необходимой для таможенного оформления.
 
    08.10.2007 г. Астраханской таможней было принято решение о запрещении выпуска автомобиля по указанной выше декларации.
 
    ООО «ТЭКО», не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 и обязании таможни выпустить автомобиль в соответствии с заявленным таможенным режимом – выпуск для внутреннего потребления.            
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 г. действия должностного лица Астраханской таможни по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 признаны незаконными.
 
    Суд обязал Астраханскую таможню выпустить а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007 г.выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом – выпуск для внутреннего потребления.
 
    28 декабря 2007 г. указанный автомобиль был выдан со склада временного хранения ООО «ТЭКО».
 
    28 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком ООО «ТЭКО» был составлен акт, в соответствии с которым истец оказал последнему услуги по выгрузке автомобиля, оформлению таможенного документа отчета и парковке автотранспорта на складе временного хранения в количестве 4355. 5  час. на общую сумму 142 015 руб. 95 коп.
 
    На указанную сумму истцом был выписан счет-фактура № 4925.
 
    31.01.2008 г. ООО «ТЭКО» направило истцу письмо, в котором сообщалось, что отсутствуют основания для оплаты части суммы издержек по хранению на СВХ автомобиля. В обоснование своих доводов ООО «ТЭКО» указывает на то, что расходы по хранению в период с 12.07.2007 г. по 28.12.2007                                 г. должна осуществлять Астраханская таможня, поскольку хранение в этот период осуществлялось по вине должностных лиц таможни. Кроме того, ООО «ТЭКО» указывает на то, что между ним и ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» договор на хранение автомобиля не заключался.
 
    Поскольку услуги по хранению автомобиля в период с 29 июня по 28 декабря 2007 г.  не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности согласно требованиям  ст.71 АПК РФ доводы сторон, имеющиеся доказательства и  обстоятельства по делу, суд считает исковые требования к ООО «ТЭКО» обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования к Астраханской таможне не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.77 Таможенного кодекса РФ после прибытия товаров и представлении таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.
 
    С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.
 
    Материалами дела подтверждается, что 29 июня 2007 г.  в адрес получателя груза – ООО «ТЭКО»  на теплоходе ФЛЕСТИНА-5 по коносаменту № 86-780 прибыл автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076183, который был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ «Центральный грузовой порт». В коносаменте № 86-780 получателем груза указано ООО «ТЭКО» Астрахань-Россия.
 
    Согласно ст.108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.
 
    Согласно отчету № 1053 от 29.06.2007 г. на склад № 4 ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» 29 июня 2007 г. в 10.44. принят груз в количестве 1 единицы весом 1500 кг., прибывший на судне Флестина-5 по коносаменту № 86-780 со сроком хранения 29.08.2007 г.
 
    04.09.2007 г. ООО «ТЭКО» на имя начальника таможенного поста «Астраханский» было подано заявление о продлении срока хранения на склад временного хранения.  
 
    Согласно отчету № 125 от 21.09.2007 г. срок хранения на складе временного хранения установлен до 21.11.2007 г.
 
    Из материалов дела  следует и не отрицается ответчиком, что 28.12.2007 г. ООО «ТЭКО» со склада временного хранения был получен автомобиль.
 
    В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Договор хранения согласно  ст.887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
 
    Таким образом, суд полагает, что с момента передачи истцу товара на хранение и до его выдачи ООО «ТЭКО» между указанными лицами существовали отношения, связанные с хранением вещи.
 
    Отчеты о принятии товаров на хранении, коносамент  № 86-780, содержащий отметку о направлении груза на склад временного хранения свидетельствуют о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанные документы позволяют определить когда, какое и чье имущество, в каком количестве передано на хранение.
 
    Факт хранения имущества на складе временного хранения подтверждается также письмами ООО «ТЭКО» от 04.09.2007 г., от 31.01.2008 г., актом № 4925 от 28.12.2005 г, подписанным двумя сторонами.
 
    С учетом изложенного, статей 309, 310, 886 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что обязательства по оплате за хранение автомобиля должны быть возложены на его собственника – ООО «ТЭКО».
 
    Кроме того, ответчик ООО «ТЭКО» должен оплатить истцу за оказание услуг по выгрузке легкового автомобиля и оформлению отчета.
 
    Данные услуги относятся к возмездному оказанию услуг и в силу ст.779 ГК РФ ООО «ТЭКО» обязан оплатить истцу за фактически оказанные услуги. 
 
    Факт оказания данных услуг подтверждается актом № 190 от 29.06.2007 г. о выгрузке груза на ЦГП и  двусторонним актом от 28.12.2007 г. и не отрицается ООО «ТЭКО».
 
    При расчете стоимости хранения и услуг по выгрузке товара и оформлению отчета истец правомерно применил ставки на услуги согласно тарифному руководству Порта, утвержденного приказом № 01/1 от 09.01.07 г.
 
    Проверив расчет стоимости услуг, суд считает его правильным.
 
    Суд отклоняет доводы ООО «ТЭКО» о том, что не размещало груз на складе истца, истец не уведомлял его о прибытии груза, задолженность возникла по вине Астраханской таможни по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.71 Таможенного кодекса РФ администрация пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (начальник аэропорта, аэродрома, морского, речного порта, железнодорожного вокзала, станции) предварительно уведомляет таможенные органы о месте и времени прибытия транспортных средств в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
 
    Таким образом, в обязанности порта не входит уведомление получателя груза о прибытии судна.
 
    ООО «ТЭКО» были совершены действия  по ввозу транспортного средства на территорию Российской Федерации, документы на ввозимый товар и его декларирование представлены указанным лицом, то есть поклажедателем являлось общество.
 
    Таможенные органы в силу своих функций, как органы исполнительной власти, осуществляют государственный контроль и надзор в области таможенного дела.
 
    Отношения между таможенными органами и лицами, осуществляющими деятельность в таможенной сфере, к каковым относятся владельцы складов временного хранения, являются административно-правовыми и регулируются нормами специального (таможенного) законодательства Российской Федерации.  В силу указанного таможенный орган, организовывая контроль за функционированием складов временного хранения, и обеспечивая помещение на них товаров, участвует в указанных процедурах как государственный орган управления со статусом управомоченного субъекта в указанных административно-таможенных правоотношениях, а не в каком-либо ином статусе, в частности, поклажедателя, основанном на нормах гражданского законодательства.
 
    Таким образом, между истцом и Астраханской таможней не могли возникнуть гражданско-правовые отношения, связанные с хранением автотранспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, получателем которого является ООО «ТЭКО».
 
    Кроме того, помещение товаров на склад временного хранения таможенными органами регламентировано статьей 118   Таможенного кодекса РФ.
 
    Согласно указанной норме права таможенные органы могут поместить товары на склад временного хранения в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 Кодекса.
 
    Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями.
 
    Так, таможенный орган помещает  на склад временного хранения товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, либо на товары, ограниченные к ввозу; в случае наложения ареста на товары или изъятие товаров при проведении специальной таможенной ревизии; при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации таможенный орган не мог быть поклажедателем товара.
 
    В соответствии со ст.413 Таможенного кодекса РФ за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам  и их имуществу вследствие неправомерных решений действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007 г. действия должностного лица Астраханской таможни по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 признаны незаконными. Суд обязал Астраханскую таможню выпустить а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2007 г. выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом – выпуск для внутреннего потребления.
 
    Таким образом, суд полагает, что хранение автомобиля с момента подачи грузовой таможенной декларации и до получения ООО «ТЭКО» товара со склада временного хранения, то есть с 12.07.2007 г.и по 28.12.2007 г. происходило по вине Астраханской таможни.
 
    Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «ТЭКО» от обязанности уплатить истцу за хранение товара и взыскания с Астраханской таможни в пользу истца суммы за хранение автомобиля.
 
    К Астраханской таможне может быть применена ответственность  в виде взыскания убытков, причиненных  ООО «ТЭКО» в связи незаконными действиями должностного лица, которые способствовали длительному хранению товара на складе временного хранения истца в рамках Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и  ст.413 Таможенного кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для предъявления иска.
 
    Таким образом, правовых оснований для взыскания с Астраханской таможни задолженности за хранение автомобиля в заявленной сумме не имеется.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» расходы по оказанию услуг по хранению автомобиля в сумме 142 015 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4340 руб. 31 коп.
 
    В иске Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» к Астраханской таможне отказать.   
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 296 от 21.03.2006 г. госпошлину в сумме 59 руб. 69 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко