Решение от 23 июня 2009 года №А06-1549/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1549/2009
 
    22 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зевс»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Яблочкова, 17/24; ул. Бакинская, 138 лит. «Д»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК» в лице Астраханского филиала
 
    адрес: г. Астрахань ул. Кирова, 1
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в виде основного долга в размере 6 069 510 руб. 31 коп. и пени в размере 66 640 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Таркова Е.А. – представитель, доверенность от 05.06.2008 г. в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК» в лице Астраханского филиала с иском о взыскании задолженности в сумме 6 136 150 руб., из которой 6 069 510 руб. – сумма основного долга за выполненные работы по договору № 01-56/2008 на обработку металлоконструкций огнезащитным составом от 15.07.2008 г. и 66 640 руб. – сумма пени.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 66 640 руб.
 
    Суд определил: поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме 66 640 руб. принят судом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить, взыскать 6 069 510 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 17 июня 2009 года в Арбитражный суд Астраханской области от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления о признании договора № 01-56/2008 на обработку металлоконструкций огнезащитным составом от 15.07.2008 г., заключенного между ООО «Зевс» и ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК», недействительным либо об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о принятии данного иска.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Таким образом, для приостановления производства по делу суд должен обладать достаточными доказательствами невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  конкретного дела, находящегося в производстве суда.
 
    Вместе с тем  доказательства факта возбуждения   дела  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК» о признании договора № 01-56/2008 от 15.07.2008 г.  недействительным в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку статья 143 АПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, связывает обязательное приостановление производства по делу с наличием другого дела в суде, а документы, свидетельствующие о  принятии арбитражным судом Астраханской области  вышеуказанного иска в суд, в материалах настоящего дела отсутствуют.
 
    Таким образом, оснований для приостановления производства по делу  не имеется.
 
    Суд определил: ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.
 
    В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (с учетом Постановления  Конституционный Суд Российской Федерации 16 июля 2004 г. № 15-П)  организации  ведут свои дела в арбитражном суде  через представителей.
 
    Дело № А06-1549/2009 в производстве Арбитражного суда Астраханкой области с 27.03.2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебных  заседаниях не участвовал, возражений и ходатайств не представил.
 
    В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Суд, на основании  пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 июля 2008 года между ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК» (Заказчик по договору) и ООО «Зевс» (Подрядчик по договору) подписан договор № 01-56/2008 на обработку металлоконструкций огнезащитным составом, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами и из своих материалов работы по обработке огнезащитным составом металлоконструкций на объекте: Музыкальный театр по ул. Коммунистическая.
 
    Исходя из условий данного договора (пункты 1.2, 2.1, 6.1) объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями.
 
    Сторонами к указанному договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.07.2008 г., № 2 от 05.08.2008 г., № 3 от 20.08.2008 г., № 4 от 25.08.2008 г., № 5 от 25.11.2008 г.
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  обусловленном размере,  в сроки и в порядке, которые установлены договором   подряда.
 
    Суд,  проанализировав  договор № 01-56/2008,  пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по его существенному условию – предмету и  сроку выполнения работ (правила статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Рассматриваемый договор содержит также условие о сроке выполнения работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором № 01-56/2008 на обработку металлоконструкций огнезащитным составом от 15.07.2008 г.  для ответчика выполнены работы по обработке огнезащитным составом металлоконструкций на объекте: Музыкальный театр по ул. Коммунистическая.
 
    Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии со статьей 720 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ ф. 2 (ф. N КС-2).
 
    Согласно статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ.
 
    Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты подписаны истцом – ООО «Зевс» и ответчиком – ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК» без замечаний и возражений.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения истцом работы и сдачи ее результата ответчику.
 
    Пунктом 4.1 указанного договора № 01-56/2008 от 15.07.2008 г. предусмотрено, что расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Согласно пункту 4.2 указанного договора на основании оформленных в установленном порядке акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик в течение 15 дней производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Однако, ответчик  свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи,  с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 069 510 руб.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 г. между ООО «Зевс» и ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК», подписанному со стороны ответчика представителем Астраханского филиала «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК», задолженность в пользу ООО «Зевс» составила 6 069 510 руб. 31 коп.
 
    По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, истцом для ответчика выполнены подрядные работы в рамках договора № 01-56/2008 на обработку металлоконструкций огнезащитным составом от 15.07.2008 г., однако, ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 069 510 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, факт выполнения работ в рамках договора № 01-56/2008 на обработку металлоконструкций огнезащитным составом от 15.07.2008 г., а также сумму долга за выполненные работы согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 г. в размере 6 069 510 руб. не оспорил.
 
    Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Однако, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательств исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий, явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 ст.атьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты по договору строительного подряда, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренному заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.
 
    Судом установлено, что работы по договору № 01-56/2008 от 15.07.2004 приняты без замечаний и возражений. Акты приема работ и справки о стоимости работ подписаны.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 069 510 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в настоящем иске истец заявил требование о взыскании пени в сумме 66 640 руб.
 
    Однако, поскольку истец в судебном разбирательстве заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме 66 640 руб. и отказ принят судом, то производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» основной долг в сумме 6 069 510 руб.
 
    В части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» пени в сумме 66 640 руб. – производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-XXI ВЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 847 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова