Решение от 29 мая 2009 года №А06-1540/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1540/2009
 
    29 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Диалог-Астрахань",
 
    адрес:  416230, Астраханская область, с. Черный Яр, ул. Маршала Жукова, д. 5
 
    к  Индивидуальному предпринимателю Голикову В.М.,
 
    адрес: 416471, Астраханская область, Приволжский район, с.Осыпной Бугор, ул. Зеленая, д.3
 
    3-е лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла»
 
    о взыскании задолженности в размере 665 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 445 руб., а всего 700 965 руб. 78 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Гончаров О.А. – представитель, доверенность № 10 от 02 апреля 2009г., паспорт 1804 390143; Попова Т.Г. – представитель, доверенность № 15 от 21 мая 2009г., паспорт 1801 660673;
 
    от ответчика - Голиков В.М.- предприниматель, 10.09.1950 года рождения, место рождения – с. Осыпной Бугор Приволжского района Астраханской области, свидетельство серия 30 № 000742244, паспорт 1201 221207;
 
    от третьего лица – Краснова Т.С. – представитель, доверенность № 2 от 25.04.2009г., паспорт 1204 965809.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Диалог-Астрахань" (далее по тексту: истец, ООО Фирма «Диалог-Астрахань») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Голикову В.М. (далее по тексту: ответчик, ИП Голиков В.М.) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 665 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 445 руб., а всего 700 965 руб. 78 коп.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла».
 
    Представитель истца поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления. Пояснила, что в рамках заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о поручении ответчику произвести подбор помещения для проведения конференции, назначенной на период с 04.10.2008г. по 08.10.2008г. Обязанность возникла из устной договоренности, договор на оказание услуг подписан не был. Истец, надлежащим образом выполняя принятые на себя обязательства, перечислил ответчику денежные средства в размере 665 520 руб. по платежному поручению от 16.09.2008г. Перечисление денежных средств произвели в качестве предоплаты в счет будущих услуг.  Поскольку ответчик своевременно не предоставил истцу информацию о результатах порученных услуг, истец отказался от подписания договора. В связи с отсутствием сметы, то есть отсутствием надлежащей информации о режиме и качестве питания, условиях проживания, наличия конференц-зала, в нарушение требований статьи 36 Федерального Закона «О защите прав потребителя»  и изменением профессиональной обстановки предполагаемую конференцию пришлось отменить на неопределенное время. Первоначально уведомили ответчика о необходимости возвратить перечисленные ему денежные средства, направив письмо от 23.09.2008г. с уведомлением. Повторно сообщили ответчику об отсутствии необходимости в предоставлении помещения и возврате  денег письмом от 22.10.2008г. Однако ответчик на письма не отреагировал, возврат денег не осуществил.
 
    Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что на основании устной договоренности с руководством организации истца им был подготовлен проект договора на оказание услуг от 11 сентября 2008г. Со стороны исполнителя договор был подписан и по средствам факсимильной связи направлен истцу для подписания. На оплату услуг был выставлен счет № 1 от 12.09.2008г., по которому истец произвел перечисление денежных средств в сумме 665 520 руб., указав, что оплата произведена по договору от 11.09.2008г. Ответчик, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, подобрал необходимое истцу помещение для проведения конференции в период с 04 по 08 октября 2008г. Была составлена калькуляция рыболовного тура из расчета на одного человека в сутки. 16 сентября 2008г. истец на основании заявки, расчет стоимости услуг в которой произведен бухгалтерией третьего лица, перечислил денежные средства. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указаны счет и договор. Посчитали, что истец, оплатив счет, согласился с условиями предоставления услуг и их стоимостью. Был заказан рыболовный тур, и в счет его оплаты были перечислены денежные средства туристической фирме ООО «Каравелла» в сумме 504 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2008г. Сумма НДС переведена в Казначейство. Истец просто не воспользовался результатом проделанной работы. После получения письма от 22.10.2008г. предпринимались попытки встретиться с истцом и разрешить сложившуюся ситуацию с участием руководства турфирмы. Истец на контакт не пошел. Вопрос можно решить путем переноса тура на другой срок
 
    Представитель третьего лица, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию ответчика. Со своей стороны пояснила, что в заявке на бронирование турбазы, подписанной генеральным директором  ООО Фирма «Диалог-Астрахань» Вайнштейн И.Б., произведен расчет стоимости предоставляемых услуг по бронированию целиком турбазы из расчета 30 человек. Стоимость услуг составила 665 520 руб. Между ответчиком и третьим лицом составлен агентский договор, положениями пункта 7.2 которого предусмотрены штрафные санкции за отказ от забронированного тура. Отказа от тура в турагентство не поступало. На забронированной базе по распоряжению директора организации истца был проведен ряд мероприятий по обустройству территории с целью размещения запланированного количества человек. Директором ООО Фирма «Диалог-Астрахань» были сделаны некоторые замечания по поводу обустройства конференц-зала и предполагаемому обслуживанию участников конференции питанием. Все замечания были устранены, о чем руководство истца было проинформировано письмом от 29.09.2008г. Данное письмо было передано Вайнштейну И.Б. лично в руки во время его приезда на базу.
 
    В судебном заседании, начатом 25 мая 2009г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27 мая 2009г.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные документы,
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, на основании устной договоренности истец поручил ответчику оказать услуги по подбору помещения для проведения конференции, назначенной на период с 04.20.2008г. по 08.10.2008г. На основании выставленного ответчиком счета истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 665 520 руб. по платежному поручению № 670 от 16.09.2008г. (л.д. 9).
 
    10 сентября предприниматель Голиков В.М. направил ООО «Каравелла» заявку на бронирование в турбазе «Замок» на 30 человек  в сроки с 4 по 8 октября 2008 г. для проведения конференции  для заказчика фирмы «Диалог-Астрахань».
 
    Стоимость услуг в  данной заявке указана в сумме 665 520 руб., из них НДС-101520 руб., посреднические услуги – 60 000 руб.
 
    Согласно калькуляции ООО «Каравелла» стоимость рыболовного тура на базе «Замок» на 2008 г. в сутки на 1 человека составляет 4200 руб. (л.д.59)
 
    Стоимость тура на 4 дня на 30 человек составляет 504 000 руб.
 
    Между ответчиком и 3 лицом – ООО «Каравелла» заключен агентский договор на продвижение туристических услуг от 11.09.2008 г.
 
    11.09.2008 г. ООО «Каравелла» выставила счет № 12 предпринимателю Голикову на сумму 504 000 руб.
 
    По платежному поручению № 1 от 18.09.2008 г. ответчик перечислил сумму, указанную в счете, ООО «Каравелла».
 
    Поскольку необходимость в услугах ответчика отпала, истец направил ответчику  письмо от 23.09.2008г. с просьбой вернуть денежные средства в сумме 665 520 руб. как ошибочно перечисленные.
 
    Письмом от 22.10.2008г.  истец повторно сообщил ответчику об отсутствии необходимости в предоставлении помещения и о необходимости возвратить денежные средства. Однако ответчик на письма не отреагировал, возврат денег не осуществил, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    В настоящем исковом заявлении истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика основного долга на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственных правоотношениях.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы представителей сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К такому выводу суд приходит  по следующим основаниям.           
 
    Требования истца заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В обоснование своих доводов истец указал, что обратился к ответчику с целью заключения договора на предоставление туристических услуг, произвел предоплату по выставленному ответчиком счету.
 
    В связи с отсутствием сметы, то есть отсутствием надлежащей информации о режиме и качестве питания, условиях проживания, наличия конференц-зала в нарушение требований статьи 36 Федерального Закона «О защите прав потребителя» в редакции от 25.10.2007 г. и изменением профессиональной обстановки предполагаемую конференцию пришлось отменить на неопределенное время.
 
    Однако договор на оказание туристических услуг не был заключен, туристические услуги не были оказаны.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Договор о предоставлении туристических услуг в силу статьи 779 ГК РФ относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Положениями части 2 указанной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Правоотношения по возмездному оказанию услуг урегулированы нормами статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязательного оформления договора в письменной форме. При этом согласно пункту 1 статьи 161, пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме и способами, предусмотренными статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители сторон в судебном заседании подтвердили тот факт, что договор на оказание услуг между ними заключен не был. Обязанности возникли из устной договоренности о поручении ответчику произвести подбор помещения для проведения конференции, назначенной на период с 04.10.2008г. по 08.10.2008г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, так как в нарушение статьи 161 Кодекса ими не соблюдена письменная форма договора возмездного оказания услуг.
 
    Ссылка истца на положения Федерального Закона «О защите прав потребителя»  необоснованна. Указанный закон не может применяться к отношениям сторон.
 
    Закон «Защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В указанном законе даются понятия потребителя, исполнителя.
 
    Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы (услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Истец является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли. Использование услуг, в частности, по подбору помещения для конференции, не связаны с личным потреблением, а связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
 
    Таким образом, отношения сторон по оказанию услуг, должны  регулироваться нормами  Гражданского кодекса об обязательственных правоотношениях.
 
    Истец в  судебном заседании  подтвердил, что требования о взыскании денежной суммы с ответчика предъявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правом на изменение основания либо предмета иска, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, истец не воспользовался.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Устная договоренность не является основанием для возникновения обязательств.
 
    Поскольку между сторонами договор на оказание услуг не заключался, то у ответчика отсутствует обязательство возврата  истцу долга в сумме 665 520 руб.
 
    Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он не возражает перенести тур на другой срок, то есть он не отказывается от оказания  услуг и истец имеет возможность получить услуги.
 
    Истец также не доказал получение ответчиком письма № 568/1 от 23.09.08 г. о возврате 665 520 руб.
 
    Согласно доводам истца указанно письмо было получено ответчиком 13.10.08 г., что подтверждается подписью ответчика на уведомлении.
 
    Ответчик отрицает факт получения данного письма, и пояснил, что 13.10.2008 г. им был получен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2008 г.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что с учетом даты отправки акта сверки согласно почтовому штемпелю на конверте -  30.09.08 г., указанное письмо могло быть получено 13.10.2008 г.
 
    Письмо о возврате денег отправлено  23.09.2008 г., а следовательно, должно быть получено  ранее.
 
    Однако уведомления о получении данного письма ответчиком не представлено. Кроме того, согласно подписи на уведомлении от 13.10.2008 г. заказное письмо с уведомлением вручено не ответчику, а Голиковой.
 
    Таким образом, оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме с ответчика в пользу истца не имеется.
 
    Помимо взыскания долга истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то к ответчику не может быть применена ответственность за нарушение обязательства в виде  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возложены на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Диалог-Астрахань",  адрес:   Астраханская область, с. Черный Яр, ул. Маршала Жукова, д. 5 к  Индивидуальному предпринимателю Голикову В.М., адрес: Астраханская область, Приволжский район, с.Осыпной Бугор, ул. Зеленая, д.3  о взыскании 700 965 руб. 78 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко