Решение от 12 мая 2009 года №А06-1525/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1525/2009
 
    08 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Астраханской области, адрес: г.Астрахань, Набережная Приволжского Затона, 13
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Уют", адрес: г.Астрахань, ул.Дзержинского/К.Маркса, 1/13 и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-26", адрес: г.Астрахань, ул.Димитрова, 5
 
    3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Астрахани, адрес: г.Астрахань, ул.Ленина, 14
 
    о признании договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2008г. недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции
 
 
    при участии:
 
    от истца - Егорова И.Ю.- прокурор, удостоверение № 073051;
 
    от ответчиков: от МУП «Уют» - Миняшев Р.Х. – представитель, доверенность № 24 от 15.07.2008 г.,  паспорт 1206 002390; от ООО «Жилищник-26» - не явился, извещен;
 
    от третьего лица – Твердохлебова И.Е. – ведущий специалист, доверенность от 01.10.2008г., удостоверение № 439
 
 
    В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Астраханской области (далее по тексту – истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Уют" (далее по тексту -  ответчик, МУ г. Астрахани «Уют») и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-26» (далее по тексту -  ответчик, ООО «Жилищник-26»)  о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.07.2008 г. аренды нежилого помещения литера «А,а» общей площадью 483,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Димитрова, 5, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Уют» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник-26»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-26» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уют» нежилое помещение литера «А,а» общей площадью 483,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Димитрова, 5.
 
    Определением суда от 24 марта 2009г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, был привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани.
 
    Представитель ответчика - ООО «Жилищник-26», в  судебное заседание  не явился.
 
    Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу, г. Астрахань, ул. Димитрова, 5 получена специалистом по кадрам 21.04.2009г. согласно почтовому уведомлению.
 
    Таким образом, второй ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика – МУП г. Астрахани «Уют», третьего лица и в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя  второго ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявила устное ходатайство об уточнении предмета иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции. Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-26» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уют» здание литер «А´» общей площадью 502,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Димитрова, 5, пояснив, что в  оспариваемом договоре аренды неверно указаны площадь объекта недвижимости, литер и наименование. Согласно свидетельству о государственной регистрации права объект недвижимости значится как административное здание, литер «А´», площадью 502,2 кв.м..
 
    Представители МУП г. Астрахани «Уют» и третьего лица не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Судом уточнение предмета иска принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить. Пояснила, что по итогам проведенной проверки Прокуратурой Трусовского района г.Астрахани соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности на территории района было установлено что, распоряжением мэра г.Астрахани от 08.02.2008г. № 109-р за МУП «УЮТ» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу : г.Астрахань, ул.Димитрова, 5 литер «А,а» общей площадью 483,8 кв.м. В нарушение нормы статьи 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения на нежилое помещение за МУП «Уют» зарегистрировано не было, что подтверждается     выпиской из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним и правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.03.2009 « 01/034/2009-749». Несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, 01.07.2008 МУП «Уют» и ООО «Жилищник-26» был заключен договор аренды нежилого помещения литера «А,а», общей площадью 483,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Димитрова,5. Срок аренды установлен сторонами с 01.07.2008 по 01.06.2009г. Считаем, что, договор аренды от 01.07.2008г., заключенный между МУП «Уют» и ООО «Жилищник-26» является ничтожным по основаниям не соответствия их требованиям статьи 131 ГК РФ и просим применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, обязав ООО «Жилищник-26» возвратить МУП «Уют» нежилое здание литер «А´» общей площадью 502,2 кв.м., расположенное по адресу : г.Астрахань, ул. Димитрова, 5.
 
    Представитель ответчика МУП «Уют» г. Астрахани возражает против заявленных требований. Пояснил, что при изготовлении МУП г.Астрахани «Уют» технической документации было выявлено противоречие между площадью и адресом объекта, указанными в техническом паспорте и данными Распоряжения и акта приема-передачи. Изменения в Распоряжение № 109-р от 08.02.2008г. были внесены только 16 марта 2009 года Распоряжением № 168-р. Акт приема-передачи объекта был подписан 01.04.2009г. 02 апреля 2009 года документы на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на данный объект были поданы МУП г.Астрахани «Уют» в Управление Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области. Договор аренды, являющий предметом рассмотрения по данному делу, был заключен при наличии согласия собственника целях недопущения причинения предприятию убытков, поскольку основной доход предприятия формируется за счет сдачи нежилых помещений в аренду. 
 
    Представитель третьего лица пояснила, что Комитет имущественных отношений г. Астрахани передал МУП г.Астрахани «Уют» недвижимое  имущество, расположенное по адресу : г.Астрахань, ул. Димитрова,5. Комитет обязал МУП «Уют» г. Астрахани зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, было сделано намного позже, чем положено.
 
    Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г.Астрахани от 08 февраля 2008 г. за № 109-р  «О закреплении нежилых зданий и помещений за МУП г. Астрахани «Уют» определено передать  МУП г.Астрахани «Уют» в хозяйственное ведение нежилые здания и помещения, в  числе которых значится нежилое здание лит. «А´а» площадью 483,8 кв.м. по ул.Димитрова,5.
 
    01 июля 2008г. между МУП г. Астрахани «Уют» (Арендодатель по договору) и ООО «Жилищник-26» (Арендатор по договору) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает нежилое помещение литер «А,а», общей площадью 483,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Димитрова,5.
 
    Срок аренды установлен сторонами с 01.07.2008 по 01.06.2009г.
 
    01.07.2008 г. между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи помещения.
 
    Распоряжением Администрации г.Астрахани № 168-р от 16.03.2009 г. внесены изменения в распоряжение администрации г.Астрахани от 08.02.2008 г. № 109-р, в соответствии с которым недвижимое имущество по ул.Димитрова, 5 значится как нежилое здание литер «А´», площадью 502,2 кв.м.
 
    Указанное имущество передано от собственника к МУП г.Астрахани «Уют» по акту приема – передачи от 01.04.2009 г.
 
    Право хозяйственного ведения на административное здание  литер «А´», площадью 502,2 кв.м., расположенное в г.Астрахани, ул.Димитрова, 5 было зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Уют» 14.04.2009 г.
 
    Согласно доводам прокуратуры договор аренды нежилого помещения является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании договора от 01.07.2008 г. аренды нежилого помещения между МУП г. Астрахани «Уют» и ООО «Жилищник-26» возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».
 
    Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом.
 
    Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника.
 
    Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в МУП г. Астрахани «Уют», необходима государственная регистрация такого права.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Государственная регистрация - это юридический факт, с которым закон связывает определенные юридические последствия, государством подтверждается возникшее правоотношение и те правовые последствия, наступление которых стороны сделки желали.
 
    Кроме того, пунктом 2.4 распоряжением Администрации г. Астрахани за № 109-р от 08 февраля 2008г. «О закреплении нежилых зданий и помещений за МУП г. Астрахани «Уют» определена обязанность МУП г. Астрахани «Уют»  зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилые здания и помещения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
 
    Таким образом, право хозяйственного ведения данным имуществом возникает у МУП г. Астрахани «Уют» после выполнения им ряда последовательных действий, включая регистрацию права хозяйственного ведения  на недвижимое имущество.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12 марта 2009г. право хозяйственного ведения на нежилое помещение, переданное в аренду ООО «Жилищник-26», не было зарегистрировано за МУП г. Астрахани «Уют». 
 
    Согласно распоряжению Администрации г. Астрахани от 16 марта 2009г. № 168-р недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Димитрова, 5 значится как нежилое здание литер «А´», площадью 502,2 кв.м.
 
    Регистрация права хозяйственного ведения на указанное имущество за МУП Астрахани «Уют» была произведена 14 апреля 2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009г. серия 30-АА № 333973.
 
    Таким образом, у ответчика – МУП г. Астрахани «Уют» на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2008г. не возникло право хозяйственного ведения на  указанный в договоре аренды объект недвижимости, а потому он не вправе был распоряжаться им, в том числе и передавать в аренду.
 
    Кроме того, фактически передача спорного имущества от собственника МУП г. Астрахани «Уют» была осуществлена 01 апреля 2009г. по акту приема-передачи.
 
    При таких обстоятельствах, договор аренды от 01 октября 2007г. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанный договор не соответствует также требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и статье 608  Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, договор от 01.07.2008 г. аренды нежилого помещения, заключенный между ответчиками является недействительной сделкой в силу ничтожности, как не  соответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика – МУП «Уют» о правомерности заключения договора аренды от 01.07.2008 г., поскольку собственник имущества выразил свое согласие на передачу имущества в аренду, и право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества,  не соответствуют положениям Гражданского кодекса.
 
    Кроме того, передача имущества МУП «Уют» произведена после подписания договора аренды.
 
    Не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения не была своевременно произведена из-за того, что при изготовлении технической документации на объект недвижимости были выявлены противоречия в  характеристиках недвижимого имущества.
 
    Прокурор также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-26» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уют» здание литера «А´» общей площадью 502,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Димитрова, 5.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из материалов дела следует, что объект недвижимости, являющийся предметом договора аренды, используется ООО «Жилищник-26» по день рассмотрения спора в суде. Использование  имущества должно осуществляться за плату.
 
    В результате исполнения ничтожной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
 
    В случае пользования имуществом без оплаты, на стороне пользователя имущества, имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
 
    Таким образом, ООО «Жилищник-26» обязано было вносить платежи за использование помещения, и в рассматриваемом случае, применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только в виде односторонней реституции -  возврата Обществом МУП г. Астрахани «Уют» нежилого здания.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом изложенных норм права государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным в силу ничтожности договор от 01.07.2008 г. аренды нежилого помещения литера «А,а» общей площадью 483,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Димитрова,5, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Уют» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник-26».
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-26» возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уют» нежилое здание литера «А´» общей площадью 502,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Димитрова, 5.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-26» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уют» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко