Решение от 10 октября 2008 года №А06-149/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г.  Астрахань                                                                                    Дело № А06-149/2008-13
 
    “10”  октября   2008  года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09.10.2008 года.
 
    Полный  текст решения  изготовлен  10.10.2008 года.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                        Мирекиной Е.И.
 
    судьи
 
    при ведении протокола   помощником  судьи  Коршуновым  И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО  Специализированное Ремонтно-Строительное   Предприятие  «Налком-Знаменск»
 
    к   МИФНС  России   №4  по  Астраханской  области
 
    о  признании в  части недействительным  решения  МИФНС  России  №4  по  Астраханской  области  № 16-17/92   от  17.10.2007 г. 
 
    при участии:
 
    от истца –      Кузнецова  Е.В.  -  директора, представителя Кошмарева С.Ю., 
 
    от  ответчика –  Филиппова  И.А.  -  доверенность  в деле,  Тетерятниковой  Т.П.  -  доверенность  в  деле.
 
 
    установил:
 
 
    ЗАО  СРСП  «Налком-Знаменск»   обратилось в суд с заявлением   о признании недействительным решения  МИФНС России   №4  по   Астраханской  области  № 16-17/92  от  17.10.2007 г.  в  части  доначисления:  налога  на  прибыль  за  2006 г.  в  сумме  1 943 700 руб., начисления  пени  в  сумме  132948  руб.,  привлечения  к  налоговой  ответственности  за  неуплату  данной  суммы  указанного  налога  по  ст.  122  НК  РФ  в  сумме  387434  рублей. 
 
    Основанием для признания решения недействительным заявитель указывает: неверное произведение налоговым органом перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год и доначисление налога в сумме 1.943.700 рублей при наличии причинно-следственной связи между приобретением материалов и их реализацией.
 
    Ответчик заявленные требования отклонил в полном объеме, т.к. считает решение   соответствующим  требованиям налогового  законодательства, поскольку  налогоплательщиком  налоговая  база  по налогу  на прибыль за  2006 год необоснованно  уменьшена на  расходы, не подтвержденные документами, оформленными надлежащим образом,  факт  отпуска  товара  подтвержден  первичными  бухгалтерскими  документами   и   материалами  встречных  проверок.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил:
 
 
    ЗАО  СРСП  «Налком-Знаменск»  состоит на  налоговом учете  в качестве  налогоплательщика в   МИФНС  России   №4  по   Астраханской  области.
 
    При осуществлении мероприятий  налогового  контроля налоговый  орган  установил факт  занижения  налоговой  базы по  налогу  на  прибыль за  2006 год в результате незаконного включения в расходы   суммы  приобретения   товара   в ООО «РосПромРесурс»  по товарным накладным № 2/107 от 10.10.2006 года  на сумму 6.707.399 рублей и 2/139 от 09.11.2006 года на сумму 4.438.179,8 рублей.
 
    По результатам  налоговой проверки - 17.10.2007 года налоговым органом принято решение,    согласно  которому  налогоплательщику  доначислен налог  на  прибыль  в размере  1 943 700 рублей, пени  –  132 948 рублей, налоговые санкции в размере 387 434 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ЗАО СРСП «Налком-Знаменск» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Астраханской области.
 
    Руководителем Управления ФПС России по Астраханской области вынесено решение № 239-Н от 13.12.2007г., согласно которого обжалуемое решение Межрайонной ИФНС №4 России по Астраханской области оставлено без изменения, а жалоба ЗАО СРСП «Налком-Знаменск» - без удовлетворения.
 
    Общество не  согласилось с данным решением, в части  доначисления  налога  на  прибыль  за  2006 г.  в  сумме  1943700 руб.;  привлечения  к  налоговой  ответственности  за  неуплату  данной  суммы  указанного  налога  по  ст.  122  НК  РФ  в  сумме  387434  руб.  и  начисления  пени  в  сумме  132948  руб., и просит суд признать его в этой части  недействительным.
 
 
    Суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  заявленных  требований.
 
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    В соответствии  с  Положением  об  учетной политике для целей  бухгалтерского учета  на  2006 год, утвержденной приказом  от 30.12.2005 года, выручка предприятия определялась  по методу начислений, то есть по отгрузке продукции.
 
    Согласно  представленной  налогоплательщиком  налоговой  декларации  по налогу  на прибыль за  2006 год доходы  от реализации  за  2006 год  составили 17 963 461 рублей.
 
    Налоговым  органом данные  доходы приняты в  размере,  исчисленном  налогоплательщиком, поскольку    подтверждены  документами, представленными по требованию в соответствии со ст.93.1 НК РФ. 
 
    В рамках проведения  контрольных мероприятий Муниципальное учреждение «Отдел  капитального строительства»  в подтверждение  исполнения ЗАО СРПС «Налком-Знаменск»  контракта представил:  контракт с приложением счетов-фактур « 17 от 01.08.2006 года, № 24 от 05.10.2006 года, № 25 от 10.10.2006 года, № 27 от 31.10.2006 года, 29 от 10.11.2006 года, накладных: 2 от 01.08.2006 года, 4 от 05.10.2006 года, 5 от 10.10.2006 года, 6 от 10.11.2006 года, актов  выполненных работ по форме КС-2 № 27 от 31.10.2006 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат, по форме № КС-3.
 
 
    Факт  получения  дохода подтвержден  первичными  бухгалтерскими  документами  налогоплательщика – журналом  учета выставленных счетов-фактур за период  с   01.01.2006 года по  31.12.2006 года, карточкой счета 91.2 «Прочие доходы и  расходы: Отгрузка  материалов  в 2006 году, оборотно-сальдовой  ведомостью по счету  005.
 
 
    При  проверке правильности  формирования  расходов за 2006 год, налоговым  органом  был  установлен  факт включения в  материальные  расходы расходов по  приобретению  материалов ( теплообменника и   резервуара 2000м3)  у ООО «РосПромРесурс», осуществленных  в  2007 году.
 
    Данное  обстоятельство было  подтверждено  материалами   встречной проверки  поставщика, объяснениями директора  общества Кузнецова Е.В., отобранными  в  ходе проверки.
 
    В ходе контрольных  мероприятий ООО «РосПромРесурс»  подтвердило  реализацию товаров в адрес  ЗАО СРСП «Налком-Знаменск»  только по накладным № 82 от 13.07.2006 года, 99 от 27.07.2006 г., 117 от 10.08.2006г., 128 от 01.09.2006 г., 2/75 от 13.09.2006 г., 2/91 от 26.09.2006 г., 2/94 от 27.09.2006 г, 2/135 от 07.11.2006 г., 2/ 160- 2/162 от 04.12.2006 г..
 
    По товарным  накладным  № 2/107 от 10.10.2006 года и № 2/139 от 09.11.2006 года  отпуск  материалов покупателю ЗАО СРСП «Налком-Знаменск»  в 2006 году не производился.
 
    Данный факт, как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в судебном  разбирательстве  подтвержден документально  и  признан  руководителем Кузнецовым Е.В. , который пояснил, что   накладные № 2/107 от 10.10.2006 года и  2/139 от 09.11.2006 года  составлены  не корректно,  из-за задержки оборудования от завода-изготовителя, находящегося в Германии.
 
    Указанное   в  них   оборудование  было  приобретено  фактически  в  2007 году   по  счетам-фактурам № 52 от 21.05.2007 года,  и 148 от 27.09.2007 года .
 
 
    Довод    заявителя  о неправомерности действий налогового органа в части не исключения из доходной части при исчислении   налога  на  прибыль  за  2006 год  реализации  по накладным № 5 от 10.10.2006 года, и № 6  от   10.11.2006 года Муниципальному  учреждению «Отдел капитального  строительства»  судом  отклоняется как  необоснованный, поскольку  в соответствии  со статьей 23 НК РФ  обязанность по  ведению в установленном порядке  учета доходов (расходов) и  объектов  налогообложения возложена  на  налогоплательщика.
 
 
    Как следует  из  материалов  дела,   налогоплательщик в исчисленный  самостоятельно   доход от реализации  за  2006 год,   задекларированный   в  декларации  по  налогу  на   прибыль,  в ходе  проверки не  вносил,  доход от реализации в соответствии  со статьей  271 НК РФ  подтвержден первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требования  закона.
 
    В соответствии с п.3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата  реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии  со  статьей 39 п.1 НК РФ.
 
    Изменения налогоплательщиком в налоговую и бухгалтерскую отчетность 2006 года, в установленном порядке, были  внесены только  в октябре 2008 года. 
 
    Исправления, внесенные налогоплательщиком   в бухгалтерский и  налоговый  учет 2006 года  в  2008 году, в  связи   с  отзывом у  МУ «КС»  01.10.2008 года  накладных 5 и 6  не являются  надлежащими  доказательствами,  свидетельствующими  о  незаконности  решения  налогового органа  принятого  в  2007 году.
 
    Как в бухгалтерском, так и  налоговом  учете   ошибка, исправленная в  новом  году на  основании  корректировочных документов датированных новым  годом, в соответствии  с правилами  бухгалтерского  учета, подлежит  отражению  как  убытки  прошлых лет, выявленных  в  отчетном году.
 
 
    В соответствии  со  статьей  65 АПК РФ  заявитель  доказательств, свидетельствующих о  не соответствии  оспариваемого решения закону либо  иному  нормативному   правовому акту,  не представил.
 
    При таких  обстоятельствах  суд не  находит оснований  для  признания недействительным  решения  налогового органа  в  обжалуемой части.
 
 
    На основании пункта 3 статьи  201 АПК РФ -  арбитражный суд установив, что   оспариваемый  ненормативный  правовой акт, решение государственного органа, иных органов,  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение  об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201,  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В  удовлетворении  заявления  ЗАО  Специализированному  Ремонтно-Строительному  Предприятию  «Налком-Знаменск»  о  признании  недействительным  решения   Межрайонной  ИФНС  России  №4  по  Астраханской  области  в  части  начисления  налога  на  прибыль  за  2006 год    от  17.10.2007 г. № 16-17/92   -  отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном  законом  порядке   в  Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд   по  адресу:  410031 г. Саратов ул. Первомайская, 74.
 
 
 
    Судья:                                                                                              Мирекина Е.И.