Решение от 01 июня 2009 года №А06-1486/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1486/2009
 
    01 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  01 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Савенковой Д.В..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажная фирма "Нефтьгазэлектромонтаж", адрес: г.Астрахань, ул.4-я Черниговская, 10  
 
    к Администрация г. Астрахани, адрес: г.Астрахань, ул.Чернышевского, 6
 
    3 лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству г.Астрахани, адрес: г.Астрахань, ул.Советская, 8
 
    о  признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Бекбулатова Д.Р. – представитель, доверенность от 27.04.2009 г., паспорт 12 08 221924;
 
    от ответчика: Зеленский А.Н. – представитель, доверенность от 15.01.2009 г., удостоверение № 336 от 01.04.2008 г.;
 
    от 3 лица: Плаксин А.П. – представитель, доверенность от 29.12.2008 г. № 1141, удостоверение № 053 от 01.12..2006 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Строительно-монтажная фирма "Нефтьгазэлектромонтаж" (далее по тексту: истец, общество) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации г.Астрахани (Далее  по тексту – ответчик, Администрация)  о признании права собственности на перепланированные административное здание и гараж.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г.Астрахани.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просит признать право собственности на перепланированные административное здание площадью 758,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.4-я Черниговская, 10, литер строения А и  гараж  площадью 391,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.4-я Черниговская, 10, литер строения Б за Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж».
 
    Судом уточнение предмета иска принято.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просит иск удовлетворить. Пояснил, что согласно договору купли-продажи от 15.02.01 г. истцу  на праве собственности принадлежат административное здание площадью 758, 5 кв. м, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, 10, литер строения А, и гараж площадью 391, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, 10, литер строения Б.         В 2007 году в указанных помещениях сделана перепланировка, в результате которой были расширены боксы в гараже за счет сноса перегородок, в административном здании расширены помещения под столовую и раздевалку для рабочих путем объединения помещений. Работы по перепланировке были произведены самовольно, так как не были  получены разрешение на перепланировку  и не изготовлена  проектная документация.  Перепланировка была произведена самим ответчиком за счет собственных средств. Перепланировка осуществлена внутри здания, внешние стены не затронуты, а следовательно, перепланировка не повлияла на границы земельного участка, предоставленного истцу в аренду.          Во внесудебном порядке  узаконение данной перепланировки не представляется возможным.
 
    Представитель ответчика не возражает против удовлетворения данных требований. Пояснил, что 22 мая 2009 года на заседании межведомственной комиссии был рассмотрен вопрос об узаконении самовольно перепланированных административного здания и гаража. Комиссией  было вынесено решение о возможности удовлетворения данных требований. По техническим показателям здания находятся в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям пожарных и санитарных норм и правил. Из технического паспорта следует, что здание не выходит за установленные  границы земельного участка.
 
    Представитель третьего лица не возражает против признания права собственности на перепланированные истцом административное здание площадью и гараж площадью, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, 10. Пояснил, что с  учетом того, что данная перепланировка касается только внутренних помещений и не затрагивает внешних границ здания, и границ земельного участка, возможно удовлетворение иска.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15 мая 2001 г. истец приобрел в собственность недвижимое имущество: административное здание, литер А, площадью 711,6 кв.м. и гараж, литер Б, площадью 254,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань: ул.4-я Черниговская, 10.
 
    Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03 сентября 2001 г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 30 СО 871961 и 30 СО 871962.
 
    На основании постановления администрации г.Астрахани № 2481 от 04 октября 2004 г. Обществу предоставлен в аренду земельный участок по ул.4-я Черниговская, 10 для эксплуатации производственных зданий.
 
    В соответствии с указанным постановлением между истцом ( арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 12 от 08.02.2006 г.
 
    Согласно данному договору арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 30:12:02 0164:0057 по адресу: г.Астрахань, район Ленинский, ул.4-я Черниговская, д.10 для эксплуатации производственных зданий общей площадью 7503 кв.м. сроком с 11.05.2004 г. по 10.05.2029 г.
 
    Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В 2007 году истец в административном здании и гараже произвел самовольную перепланировку.  
 
    Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истцом без получения на это соот­ветствующих разрешений и составления проектной документации, за счет собственных средств была произведенаперепланировка административного здания и гаража по ул.4-я Черниговская, 10. Перепланировка произведена внутри здания, не затрагивая внешних стен административного здания и гаража и границ земельного участка. Перепланировка  выразилась в сносе внутренних перегородок и объединении помещений. За счет перепланировки площадь помещений увеличилась.   
 
    Объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, прошли техническую регистрацию в органах Ростехинвентаризации, на них выдан технический паспорт № 3-1273-7, в соответствии с которым административное здание литер А и литер Б перепланированы, площадь литера А увеличена на 16,1 кв.м.
 
    Кроме того, на каждый объект в отдельности выданы кадастровые паспорта.
 
    Истец в настоящем исковом заявлении просит признать право собственности на указанные объекты недвижимости на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.
 
    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
 
    В указанной норме права также даются понятия строительства и реконструкции.
 
    Так, в пункте 13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно пункту 14 реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 
 
    Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
 
    В градостроительном кодексе не содержится понятие перепланировки.
 
    Однако, учитывая, что в результате перепланировки спорных объектов недвижимости изменилась площадь, как и при реконструкции, то суд полагает возможным, в соответствии со статьей 6 ГК РФ применение гражданского законодательства по аналогии, а именно к отношениям, связанным с  перепланировкой объектов недвижимости, применить нормы права, регулирующие вопросы реконструкции объектов капитального строительства.
 
    Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, к реконструкции объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов. 
 
    Следовательно, истец в силу требований Градостроительного кодекса, обязан был получить разрешение на проведение работ по перепланировке, перепланировка должна была производиться в соответствии с  проектной документацией.
 
    Из имеющихся документов не усматривается, что истец получал разрешение на перепланировку  и изготавливал проектную документацию.
 
    Таким образом, перепланировка спорных объектов недвижимости была осуществлена истцом  с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой  жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.
 
    Порядок узаконения реконструированного, либо перепланированного объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, а потому суд полагает, что  узаконить самовольно реконструированный (перепланированный) объект недвижимости возможно  в судебном порядке, исходя из того, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Из представленных суду документов следует, что объекты недвижимости, в отношении которых осуществлена перепланировка, принадлежат истцу на праве собственности.
 
    Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости,  предоставлен  истцу в аренду на 25 лет. 
 
    Работы по проведению перепланировки осуществлены непосредственно самим истцом за счет собственных средств, что подтверждается приказом № 03/1 от 09.01.2007 г. и актами на списание стройматериалов (л.д.113, 117-123).  
 
    Однако для решения вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты истец должен доказать, что эти здания не нарушают  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным   кодексом    Российской   Федерации,   федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды»,  а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Учитывая специфику данного вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном  названными  законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объектов в эксплуатацию.
 
    Согласно техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕХ» основные строительные конструкции административного здания литер А и гаража литер Б по ул.4-я Черниговская, 10 в Ленинском районе г.Астрахани после перепланировки находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать их по своему назначению, а также соответствуют техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающей территории.
 
    В соответствии с экспертным  заключением главного  врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 03-01/1967 от 18.05.2009г. (л.д. 114,115), административное здание (литер А) и  кирпичный гараж (литер Б)  соответствуют требованиям санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий », СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2 .1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
 
    На основании письма Управления  Государственного пожарного надзора от 19.05.2009 г. за № 448 ид-9-2-1 перепланировка административного здания литер «А» и здания гаража литер «Б», расположенных по адресу: г.Астрахань, ул.4-я Черниговская, д.10 не противоречит  требованиям пожарной безопасности.
 
    Из материалов дела не усматривается, что перепланировка спорных объектов недвижимости  затронула права и законные интересы иных лиц  и  угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из плана усадебного участка (л.д. 14),  объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего рассмотрения, расположены в границах земельного участка, находящегося в аренде у  истца.
 
    Таким образом, перепланированные объекты недвижимости не нарушает права третьих лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание  отсутствие возражений против иска со стороны ответчика, суд считает, что право собственности на самовольно перепланированные объекты недвижимого имущества может быть признано за истцом.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Признать право собственности на перепланированные административное здание площадью 758,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.4-я Черниговская, 10, литер строения А  и гараж площадью 391,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.4-я Черниговская, 10, литер строения Б за Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж».
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья
 
 
С.В. Богатыренко