Решение от 17 июня 2008 года №А06-1485/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1485/2008 - 12
 
    17 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эрднеевой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "РГС-Юг" к             Управлению внутренних дел Астраханской области о взыскании 49 220 руб.
 
    Третье лицо: Гаврилов Сергей Алексеевич
 
    при участии:
 
    от истца:     Гунин Р. В. – представитель (доверенность  от 09.01.2008 г.)
 
    от ответчика: Федичева Е. А. – юрисконсульт (доверенность № 12 от 17.03.2008 г.)
 
    от третьего лица: Гаврилов С.А. – паспорт (1202488565)
 
    ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "РГС-Юг"-«Управление по Астраханской области» в соответствии ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению внутренних дел Астраханской области о взыскании 49 220 руб. – суммы причиненного ущерба в порядке регрессного требования.
 
    Обосновывая свои доводы, истец ссылается на то, что предъявил регрессное требование к причинившему вред лицу на основании ст.14 ч.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивируя тем, что при совершении ДТП водитель Гаврилов С. А. использовал транспортное средство УАЗ-31519, г\н А0232 30  в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, тем самым, нарушив обязательства, предусмотренные в договоре страхования автогражданской ответственности.
 
    Представитель Управления внутренних дел Астраханской области представил отзыв на иск, в соответствии с которым  просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что  у страховщика (истца по делу) не возникло право регрессного требования, предусмотренного ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, представитель ответчика заявил об отсутствии у него подлинного экземпляра , а также копии Страхового полиса, на который ссылается истец в своем исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица исковые требования истца считает необоснованными
 
    Изучив материалы дела, доводы сторон, третьего лица, суд
 
    установил:
 
    В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как ссылается истец в исковом заявлении ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Астраханской области» и Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения службы тыла УВД Астраханской области (далее УМТ и ХО СТ УВД АО) 12.02.2004г. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцом застраховано транспортное средство – автомашина  УАЗ-31519, г/н А 0232 30 RUS, собственником которой по договору значится УМТ и ХО СТ УВД АО, сроком на 1 год (с 12.02.2004 по 11.02.2005г.) по страховому полису серии ААА № 0220663823.
 
    Как следует из материалов дела 21.02.2006 г. 08 час. 40 мин. на  автодороге Камызяк - Кировский имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Гаврилов Сергей Александрович, работающий УМБ ПСОВБ УВД АО, управляя автомашиной УАЗ-31519. г/н  А 0232 30 RUS. совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2109 г/н Н 408 ВК 30 RUSнаходившейся под управлением Ситекова Едуарда Мордановича, принадлежащего на праве собственности Испулову Амербику Алтынгалиевичу. В соответствии с представленным органами ОГИБДД Камызякского РОВД  административным материалом виновным лицом в совершении указанного ДТП признан водитель Гаврилов С.А.
 
    На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания ООО «Росгосстрах-Юг» произвела страховую выплату потерпевшему Испулову Амербику Алтынгалиевичу в размере 49220руб., что подтверждается платежным поручением №672 от 22.03.2005г.
 
    Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
    Однако требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В качестве основного доказательства по заявленному иску ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «РГС-ЮГ»-«Управление по Астраханской области представило копию Страхового полиса (л.д.28), указывая в тексте искового заявления, что он имеет номер ААА №0220663823, и выдан якобы, на срок 1 год: с 12.02.2004г. по 11.02.2005г.
 
    В соответствии со ст. 75 части 1, 8 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В нарушение данной нормы права, истец представил в качестве доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ксерокопию страхового полиса, номер которого установить не представляется возможным, поскольку часть цифр номера на копии не пропечатаны. По этой же причине не возможно установить и срок  страхования ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, указанная копия документа надлежащим образом не заверена, подлинник документа ни истец, ни ответчик суду не представили, пояснив в судебном заседании , что таковой отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст.71 АПК РФ суд не может установить достоверность указанного доказательства, поскольку доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Согласно ч.6 указанной статьи Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Следовательно, считать доказанным факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается истец в данном иске нельзя. А, как следствие, требования, основанные на указанном договоре, удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель истца в судебном заседании сослался на то, что подлинник Полиса находится в архиве страховой организации. Однако никаких подтверждающих документов тому не представил.
 
    Однако, если даже предположить, что у истца имеется подлинник указанного документа, то исковые требования истца также не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. При заключении договора ОСАГО без ограниченного использования период использования равен сроку действия договора.
 
    Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия не новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.
 
    Пунктом 28 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, также предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора.
 
    В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на тридцать календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.
 
    В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на тридцать календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.
 
    Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие состоялось  21.02.2005г. в период действия продленного договора обязательного страхования и до его прекращения в соответствие с вышеприведенными нормами закона и Правил, и, следовательно, является страховым случаем. Согласившись с данным обстоятельством, страховая компания произвела страховую выплату потерпевшему в размере 49220руб. (платежное поручение №672 от 22.03.2005г.)
 
    В соответствии с ч.7ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в том случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, но имеется оговорка: «при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования». Следовательно, для возникновения права регрессного требования в случае, предусмотренном ст.14 ч.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в договоре страхования стороны должны специально оговорить тот период, в который Страхователь обязуется использовать транспортное средство
 
    Как следует из приложенной к материалам дела незаверенной копии Полиса именно это условие об использования транспортного средства в определенный период, предусмотренный договором обязательного страхования специально не оговорено.
 
    Напротив, в копии Страхового полиса (п.4) имеется фраза: «Период использования ТС в течение срока страхования». Как указано выше по тексту решения, срок страхования был продлен на общих основаниях, в соответствии с действующим законодательством,  на 30 дней. Следовательно, нарушения  п.4 Полиса и в этом случае не усматривается.
 
    Таким образом, иск необоснован и по указанным основаниям.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает требования истца не доказанными, удовлетворению не подлежащими.
 
    На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 110,  167-170,   АПК РФ, суд 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Т.Ю. Морозова