Решение от 21 мая 2009 года №А06-1456/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1456/2009
 
    20 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Т.П..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ларсен"
 
    (адрес: г. Астрахань, ул. Акварельная, 13)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Евро-Стройсервис-А"
 
    (адрес: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 190)
 
 
    о взыскании  с ответчика  задолженности по  договору  подряда № 51 от 21.05.2008 года в сумме 454 646 руб., неустойки в размере 70 924 руб., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Шумная Н.Б. – представитель по доверенности от 15.01.2009 г.
 
    от ответчика –  не явился.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ларсен" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Евро-Стройсервис-А" о взыскании  основного долга по  договору  подряда № 51 от 21.05.2008 года в сумме 454 646 руб., неустойки в размере 70 924 руб., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.
 
    Представитель истца неоднократно изменял сумму иска, в результате, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении суммы иска просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору подряда №51 от 21.01.2008г. в размере 454 646 руб., неустойку в размере 56 148 руб. 78 коп. за период с 22.08.2008г. по 28.04.2009г., всего 510 794 руб. 78 коп.
 
    Суд принял уточнения иска.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований, пояснил, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по договору истцом исполнено, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 454 646 руб. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 454 646 руб. кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 148 руб. 78 коп. за период с 22.08.2008г. по 28.04.2009г., а также расходы понесенные истцом на оплату представителя, оказывающего юридическую помощь в размере 10 000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом.
 
    Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившгося ответчика.
 
    Выслушав представителя истуа, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Евро-Стройсервис-А" (Заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ларсен" (Подрядчик по договору) 21 мая 2008 года заключен договор подряда № 51, согласно  которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по погружению ж/б свай в количестве 200 штук С90.30.142 шт и С80.30-58 шт. на объекте: Группа жилых домов в микрорайоне №2 по ул. Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани (Жилой дом на 155 кв. 99-12 эт.) с пристроенным магазином № 41А по генплану (свайное поле по 12 эт. б/с и пристроенным магазином) (л.д. 8-9).
 
    Согласно п. 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом устройства фундаментов.
 
    Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору подряда на основании договорной цены составляет 501 112 руб. НДС не облагается.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора стоимость работ определена сторонами на основании Локального сметного расчета, который является приложением №1 к настоящему договору.
 
    Заказчик, согласно пункту 3.1. договора  обязался оплатить подрядчику до начала работ аванс 30% от стоимости выполненных работ в сумме 150 334 руб. без учета НДС.
 
    Согласно пункту 3.2. договора окончательная оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения работ и передачи их результате Заказчику. Оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и счета на оплату.
 
    За нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ в соответствии с п. 6.4. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день проскачки.
 
    Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом в сумме 454 646 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела  и подписанным сторонами: актом приемке выполненных работ от 30.06.2008г. за отчетный период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г. на сумму 454 646 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период от 30.06.2008г. на сумму 454 646 руб., актом о взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. (л.д. 10-11,13).
 
    20 августа 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию № 45 с требованием погасить задолженность, однако ответчик задолженность не погасил (л.д. 7).
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил,  что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится по своему содержанию к договорам подряда.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 454 646 руб., представил в материалы дела подписанные сторонами: акт приемки выполненных работ от 30.06.2008г. за отчетный период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г. на сумму 454 646 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период от 30.06.2008г. на сумму 454 646 руб., акт о взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. (л.д. 10-11,13). Как следует из указанного акта о приемке выполненных работ, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же допустил неоплату выполненных работ, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 454 646 руб.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчик не представил.
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, исковые требования о взыскании суммы  долга в размере 454 646 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности – взысканию в пользу истца.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 56 148 руб. 78 коп. за период с 22.08.2008г. по 28.04.2009г. на основании пункта 6.4 указанного договора.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,05 % за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пени) является мерой  обеспечения обязательств не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  чрезмерно высокий процент пени (0,05% за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 454 646 руб. и неустойка в сумме 30 000 руб., всего: 484 646 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела в суде в размере  10 000 руб. Данные расходы подтверждаются  квитанцией от 15.04.2009г. на сумму 10000 руб.,  договором  на оказание возмездных  юридических услуг от 15 января 2009 года.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.        Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела установлены обоснованность обращения истца с исковыми требованиями в суд в целях восстановления нарушенного права, добросовестное отношение представителя истца к своим процессуальным правам и обязанностям.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив разумность понесенных истцом затрат, справедливость, степень сложности дела, сумму иска, суд считает, что требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика согласно статье 110 АПК РФ . Поскольку истцом при рассмотрении данного дела был уменьшен размер исковых требований , по излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмы "Евро-Стройсервис-А"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Ларсен" основной долг в сумме 454 646 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб., а также 11607 руб. 95 коп. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Ларсен" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб. 82 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова