Решение от 19 мая 2008 года №А06-1456/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина д. 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                                              Дело № А06-1456/08-21
 
 
    « 19 »  мая  2008  года.
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  -  15.05.2008 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен – 19.05.2008 года.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                       
 
    судьи Винник Ю.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Волкова О.А. к МИФНС РФ № 5 по Астраханской области о признании  недействительным в части решения № 5 от 18.02.08 г.
 
 
    при участии
 
    от истца:  Волков О.А., Шендо В.Г.
 
    от ответчика:    Филиппов И.А., Горявина И.А., Пухова И.В.
 
 
    Предприниматель Волков О.А. обратилося в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ № 5 по Астраханской области  за №  5 от 18.02.08 г. в части доначисления  НДФЛ в сумме 168 544 руб., ЕСН в сумме  25 930 руб., НДС в сумме 256 320 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, исчисления суммы штрафных санкций с учетом требований п. 3 ст. 114 НК РФ.
 
 
    В судебном заседании предприниматель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требований и просил признать недействительным указанное решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 168 544 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 191 руб., штрафа по НДФЛ в сумме  33 709 руб.; ЕСН в сумме  25 930 руб.,  пени по ЕСН в сумме 3 303 руб., штрафа по ЕСН в сумме 5 186 руб.; НДС в сумме 256 320 руб., пени по НДС в сумме 64 373 руб., штрафа по НДС в сумме   51 264 руб.; иной суммы штрафных санкций с учетом требований п. 3 ст. 114 НК РФ.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
 
    Ответчик заявленные требования отклонил, считает решение принятым   в  соответствии  с  нормами  налогового  законодательства.
 
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Астраханской области по результатам выездной налоговой проверки индивидуального  предпринимателя Волкова Олега Анатольевича составлен Акт выездной налоговой проверки  от 05.12.2007 г. № 77, вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2008 г. № 5.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Волков О.А. не согласившись  с вынесенным решением о начисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 168 544 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 191 руб., штрафа по НДФЛ в сумме  33 709 руб.; ЕСН в сумме  25 930 руб.,  пени по ЕСН в сумме 3 303 руб., штрафа по ЕСН в сумме 5 186 руб.; НДС в сумме 256 320 руб., пени по НДС в сумме 64 373 руб., штрафа по НДС в сумме   51 264 руб.; иной суммы штрафных санкций с учетом требований п. 3 ст. 114 НК РФ, просит признать его недействительным в этой части.
 
 
    Суд считает, что заявленные предпринимателем Волковым О.А. требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Суд считает необходимым отказать  только в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части доначисления пени, согласно расчета заявителя, а удовлетворить данные требования, использовав расчет налогового органа.
 
 
    Предпринимателем оспаривается пеня по НДФЛ в сумме 20 191 руб., пени по ЕСН в сумме 3 303 руб., пени по НДС в сумме 64 373 руб. Данный расчет пени сделан предпринимателям, согласно его пояснениям, пропорционально доначисленным и оспариваемым суммам налога.
 
 
    Суд считает верным расчет пени, представленный налоговым органом, произведенный с нарастающим итогом, а именно: пени по НДФЛ в сумме  12 501 руб., пени по ЕСН в сумме  1 869, 29 руб., пени по НДС в сумме 49 543, 35 руб.
 
 
    Инспекция полагает, что индивидуальный предприниматель Волков О.А. в 2006 году неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг (погрузо-разгрузочные) автомобилем MITSUBISHIFUSOFIGHTER.
 
 
    Инспекция, ссылаясь на пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ, обосновывает свою позицию тем, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться только в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
 
 
    Статьей 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами для целей применения ЕНВД следует понимать автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
 
    Инспекция относит автомобиль грузовой - бортовой MITSUBISHIFUSOFIGHTERк кранам общего назначения на автомобильном ходу, т.е. к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, основываясь исключительно на формулировке «автомобиль кран-площадка», некорректно использованной в договорах и актах.
 
 
    Автомобиль грузовой - бортовой MITSUBISHIFUSOFIGHTERне является краном общего назначения на автомобильном ходу, а представляет собой грузовой автомобиль с манипулятором (крановая стрела, предназначенная для подъема грузов от 500 кг до 1,5 т).
 
 
    На данном автомобиле ИП Волков О.А. выполнял грузовые перевозки по территории завода ОАО «Астраханский Корабел» между цехами, а также осуществлял выезд по г. Астрахани с представителем завода на закуп товара.
 
 
    Инспекция также ссылается на договоры № 3 от 25.01.2007 г., №7 от 07.04.2007 г. между ИП Волковым О.А. и ОАО «Астраханский Корабел», в которых некорректно сформулировано определение вида оказываемых услуг: вместо «транспортные услуги по перевозке грузов» указано «транспортные услуги (погрузо-разгрузочные) автомобилем кран-площадка».
 
 
    Суд считает, что в данной ситуации не применимо буквальное толкование вида оказанных услуг, из которого исходит Инспекция.
 
 
    Фактически вид оказываемых услуг соответствует виду деятельности, подпадающему под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
 
 
    В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
 
 
    В соответствии с Письмом Минфина РФ от 17.01.08 г. №  03-05-04-01/1, рекомендованному Письмом ФНС РФ от 18 февраля 2008 г. N ШС-6-3/112@, к применению нижестоящим инспекциям, в формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (утверждены Приказом ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536), предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".
 
 
    Предусмотренное Налоговым кодексом распределение транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.68 (далее - Конвенция).
 
    Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.74 N 5938-VIII и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.
 
    В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Согласно пункту 16 Приказа МВД России от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.
 
    Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие Одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.98 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.
 
    Следовательно, тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).
 
    В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства, например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.
 
 
    Согласно паспорта транспортного средства, 25 ТС № 130781, спорный автомобиль  предпринимателя, в графе 3 «Наименование (тип транспортного средства)»,  имеет указание – «Грузовой – бортовой».
 
 
    Таким образом, выводы Инспекции о неправомерности применения ИП Волковым О.А. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении транспортных услуг по перевозке грузов является необоснованными.
 
 
 
    В ходе выездной налоговой проверки ИП Волков О.А. в силу ненадлежащего ведения учета не представил документы, подтверждающие расходы на приобретение имущества в размере 550 000 руб.
 
 
    Имущество – объект недвижимости (промышленное здание складского назначения модуль «Кисловодск»), помещение из литера строения 42, ком.9, пом.3, было приобретено ИП Волковым О.А. для разбора и демонтажа на металлолом. Металлолом, полученный в результате разбора и демонтажа, использовался ИП Волковым О.А. для изготовления металлоизделий.
 
 
    Произведенные расходы подтверждают договор купли-продажи от 11.05.2006 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2006 г., накладная №68 от 11.05.2006 г., счет-фактура №68 от 11.05.2006 г., а также чеки ККМ и квитанции к приходным кассовым ордерам №10 от 11.05.2006г., №17 от 23.06.2006 г., №24 от 27.07.2006 г., № 25 от 28.07.2006 г.
 
 
    В связи с отсутствием раздельного учета данные расходы увеличивают расходы по виду деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения (оказание бытовых услуг: изготовление металлоизделий юридическим лицам), на сумму 79.200,00 руб. (550.000.00 х 14,4%).
 
 
    Таким образом, с учетом п.1. и п.2 настоящего заявления по расчету ИП Волкова О.А. доходы по деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, за 2006 год составляют 1.426.781 руб., расходы по данной деятельности составляют 287.353 руб. Налоговые базы за 2006 г. по НДФЛ и ЕСН составляет 1.139.428 руб., по НДС 1.020.959 руб.
 
 
    Следовательно, уплате в бюджет за 2006 г. подлежат: НДФЛ в размере 148.126 руб., ЕСН в размере 50.309 руб., НДС в размере 183.773 руб.
 
 
    Судом отклоняется довод инспекции о том, что документы, подтверждающие данные расходы не были предметом проверки и представлены заявителем в судебное заседание.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ От 12.07.06 г. № 267 –О, суд обязан исследовать все доказательства, которые представляет сторона, независимо от исследования их налоговыми органами.
 
 
    Представленные предпринимателем  документы подтверждают произведенные расходы и не могут быть не приняты судом. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспорена.
 
 
    С учетом изложенного, суд считает, что удовлетворению подлежат требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФД в сумме  168 544 руб., пени по НДФЛ в сумме  12 501 руб., штрафных санкций в сумме  33 709 руб.; ЕСН в сумме 25 930 руб., пени по ЕСН в сумме  1 869, 29 руб., штрафных санкций  в сумме  5 186 руб.; НДС в сумме  256 320 руб., пени по НДС в сумме 49 543, 35 руб.
 
 
    Оспариваемым решением предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 1 414 044 руб., пени  в сумме 273 911, 85 руб., сумма штрафных санкций составила 2 224 826 руб.
 
    Сумма  штрафных санкций значительно превышает доначисленную сумму налога.
 
 
    Судом сделан вывод о необходимости удовлетворений требований предпринимателя о признании недействительным решения, в том числе и в сумме штрафных санкций, доначисленных по оспариваемым налогам, а именно по  НДФЛ – 33 709 руб., ЕСН – 5 186 руб., НДС – 51 264 руб., всего 90 159 руб.
 
 
    Оставшаяся сумма штрафных санкций составляет  2 134 667 руб.
 
 
    Примененные налоговые санкции несоразмерны общественной опасности налогового правонарушения и его негативным последствиям.
 
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ суд может признать соответствующие обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика.
 
 
    Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговое правонарушение.
 
 
    При этом согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 04.07.2002 г. №202-О и постановлении от 17.12.1996 г. №20-П, взыскание штрафа выходит за рамки налогового обязательства, оно носит не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение. В тоже время неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога – уплатой пени.
 
 
    Суд считает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя Волкова О.А. о снижении оставшейся суммы штрафных санкций, признав обстоятельствами смягчающими его ответственность:
 
    -отсутствие возможности документально подтвердить расходы за 2005 год, т.к. соответствующие документы были похищены;
 
    - наличие у предпринимателя на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей  жены.
 
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным снизить оставшуюся сумму штрафных санкций 2 134 667 руб. до 500 000 руб., признав решение налогового органа недействительным в части исчисления штрафа в сумме 1 634 667 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Признать недействительным решение МИФНС РФ № 5 по Астраханской области №  5 18.02.08 г. в части доначисления НДФД в сумме  168 544 руб., пени по НДФЛ в сумме  12 501 руб., штрафных санкций в сумме  33 709 руб.; ЕСН в сумме 25 930 руб., пени по ЕСН в сумме  1 869, 29 руб., штрафных санкций  в сумме  5 186 руб.; НДС в сумме  256 320 руб., пени по НДС в сумме 49 543, 35 руб., штрафных санкций в сумме 51 264 руб.;  начисления штрафных санкций в сумме 1 634 667 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Возвратить предпринимателю Волкову О.А. из федерального бюджета излишне
 
    уплаченную госпошлину в сумме 1 900 руб.
 
 
    Взыскать с МИФНС РФ № 5 по Астраханской области  в пользу предпринимателя Волкова О.А. расходы по госпошлине в сумме 1 100 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  (410031 г. Саратов ул. Первомайская, д.74)  в течение месяца.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Винник Ю.А.