Решение от 02 октября 2009 года №А06-1441/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1441/2009
 
    02 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Недвижимость", адрес: г.Астрахань, ул.Адмиралтейская, д.5
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно –коммерческая фирма "Волго-Русь", адрес: о.Астрахань, ул.Ульяновых, д.1
 
    Третье лицо: Комитет имущественных отношений г.Астрахани, адрес: г.Астрахань, ул.Ленина, д.14.
 
    о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 26 от 01 мая 2008 года в виде основного долга в размере 515 573 руб. 76 коп., пени в размере 58 921 руб. и убытков в размере 975 023 руб. 28 коп., а всего 1 549 518 руб. 72 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Николенко В.К. – представитель, доверенность № 213-ю/09 от 20.04.2009 г., временное удостоверение личности 3013А № 062316
 
    от ответчика: Тимохин Е.Е. – представитель, доверенность от 21.11.2008 г., паспорт 1203 808863;
 
    от третьего лица: Лищук М.В. – представитель, доверенность от 21.11.2008 г., удостоверение 328 от 01.04.2008 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Недвижимость (Далее по тексту – истец, МУП г.Астрахани «Недвижимость») в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Астраханской области и исковыми требованиями к   Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно – коммерческая фирма "Волго-Русь" (Далее по тексту – Ответчик, ООО ПКФ «Волго-Русь»)  о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 26 от 01 мая 2008 года в виде основного долга в размере 515 573 руб. 76 коп., пени в размере 58 921 руб. и убытков в размере 975 023 руб. 28 коп., а всего 1 549 518 руб. 72 коп.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет имущественных г.Астрахани (Далее по тексту – 3 лицо, КИО г.Астрахани).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить.Пояснил, что заявлено три требования - взыскание суммы основного долга за аренду- 515573, 76, пени в размере 58 921 руб. и убытков  - 975 023 руб. 28 коп.Арендная плата взыскивается за  период с момента заключения договора аренды до передачи имущества в казну - с 01.05.2008 года по 28.11.2008 года, размер арендной платы указан в приложении к договору.
 
    Согласно Распоряжению Администрации г. Астрахани нежилое помещение  по адресу: г. Астрахань, ул. Ульяновых, д.1 передано  истцу в хозяйственное ведение. Длительное время, данное помещение занимает одно и то же лицо, менялись только названия юридических лиц. В мае 2008 года был заключен договор аренды на занимаемое помещение с ООО ПКФ «Волго-Русь». Возражений по арендной плате у сторон не было. Платежи поступали. Впоследствии возражения у ответчика были, но в суд не обращались. Арендная плата была установлена в размере 87367, 68 руб. в месяц, ответчик фактически оплачивал 12 000 руб. таким образом,  ответчик оплачивает арендную плату не регулярно и не в полном объеме, что препятствует нормальному функционированию МУП г. Астрахани «Недвижимость».
 
    Ответчику начислены убытки за пользование помещением без оплаты согласно ставкам, предусмотренным Решением Совета Муниципального образования «Город Астрахань» № 106 от 20.04.2005 г. за период- с момента приема в хозяйственное ведения с ноября 2006 года по  момент заключения договора по апрель 2008 года. Расчет арендной платы составлен по состоянию на ноябрь 2008 года до момента передачи помещения Комитету.
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований. Изложил доводы отзыва на исковое заявление. Просит в иске отказать. Пояснил, что по договору аренды от      1 мая 2008г. , подписанного сторонами, согласно которому,  Арендодатель передает в пользование, а Арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 379,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Ульяновых, 1 на срок с 01.05.2008 по 20.04.2009г.  акт приема-передачи помещения между сторонами в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса и пункта .2.2 договора аренды от 01.05.2008г. №26 не оформлялся.
 
    Распоряжения администрации г. Астрахани о предоставлении ответчику помещений по адресу: г. Астрахань, ул.Ульяновых, 1 истцом предоставлено не было.
 
    Согласно представленного истцом письма Администрации г.Астрахани от 11.06.2008г. №01-14494/08, был получен ответ на обращение МУП г.Астрахани «Недвижимость» от 13.05.2008г. №99 об отсутствии принципиальных возражений против передачи в установленном порядке в краткосрочную аренду нежилого помещения по ул.Ульяновых, 1 общей площадью 379,2 кв.м. без какого-либо упоминания ответчика и занимаемых им помещений. С учетом того, что согласно акту от 04.09.2008г. ответчик занимает лишь часть помещений в указанном домовладении, письмо от 11.06.2008г. №01-14494/08 могло касаться и других лиц, находящихся в данном здании и не может являться прямым доказательством получения разрешения от собственника на передачу в аренду ответчику помещений в здании по адресу: г.Астрахань, ул.Ульяновых,1.  Таким образом, считаем, что истцом не было получено в надлежащей форме согласия собственника на передачу в аренду ООО «Волго-Русь» помещений по адресу: г.Астрахань, ул.Ульяновых, 1, переданных истцом по договору аренды от 01.05.2008г. №26.
 
    Ответчик право хозяйственного ведения на спорное имущество не зарегистрировал  в установленном законом порядке и данное обстоятельство истцом не оспаривается. При данных обстоятельствах у истца - МУП г. Астрахани «Недвижимость»» на момент заключения договора аренды от 1 мая 2008г. №26 отсутствовало право хозяйственного ведения на указанный в договоре аренды объект недвижимости, а потому он не вправе был передавать его  в аренду.
 
    Таким образом, договор от 01.05.2008г. №26 аренды нежилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям Гражданского кодекса.
 
    Требования, основанные на ничтожной сделке, также ничтожны и удовлетворению не подлежат. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с мая 2008г. по ноябрь 2008г., а также пени за просрочку уплаты арендной плате, основанные на ничтожной сделке  удовлетворению не подлежат.
 
    Истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, в указанный в исковом заявлении период с ноября 2006 по апрель 2008г. ответчик - ООО ПКФ «Волго-Русь» использовал спорные помещения.    Сам истец в иске указывает, что данное помещение длительное время использовалось иными лицами - физическим лицом Бабенко B.C., ИЧП «Рута», предпринимателем Бабенко B.C.
 
    Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств, что МУП г.Астрахани «Недвижимость» имело реальную возможность получить доходы от использования нежилого помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Ульяновых, 1 в данный период в случае, если бы указанное помещение не было занято ответчиком.
 
    Истец не приобрел в установленном законом порядке вещных прав на спорное имущество, и, следовательно, никаких прав предприятия использование данного имуществ иными лицами не могло быть нарушено.
 
    Представитель 3 лица считает требования истца обоснованными.      
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества – нежилые помещения литера «В» общей площадью 379,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Свердлова/Ульяновых/Кр.Набережная, 7/1/8 внесены в реестр муниципального имущества г.Астрахани.
 
    Администрацией г.Астрахани 11 октября 2006 г. за № 787-р принято распоряжение о закреплении за МУП г.Астрахани «Недвижимость» на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, указанных в приложении.
 
    В приложении к указанному распоряжению под номером 6 значится помещение, расположенное по ул.Ульяновых,1 площадью 379,2 кв.м.
 
    По акту приема-передачи от 11 октября 2006 г. помещения переданы от КИО г.Астрахани к МУП г.Астрахани «Недвижимость».
 
    Между МУП г.Астрахани «Недвижимость» (Арендодатель) и ООО ПКФ «Волго-Русь» (Арендатор) 01 мая 2008 г. подписан договор аренды № 26.
 
    В соответствии с пунктом.1.1. договора в аренду передается помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ульяновых, д.1 с общей площадью 379,2 кв.м. для использования под офис сроком с 01 мая 2008 г. по 20 апреля 2009 г.
 
    Согласно расчету арендной платы к указанному договору размер арендной платы в месяц составляет 87 367 руб. 68 коп.
 
    В письме от 11.06.2008 г. за № 01-14494/08 Администрация г.Астрахани сообщила МУП г.Астрахани «Недвижимость» о том, что не имеет принципиальных возражений против передачи в установленном порядке в краткосрочную аренду комнат №6, № 7 муниципального нежилого помещения № 17 по ул.Свердлова/ул.Урицкого, 4/7 литера «А» общей площадью 62,7 кв.м. и нежилого помещения по ул.Ульяновых, 1 общей площадью 397,2, находящихся у МУП г.Астрахани «Недвижимость» в хозяйственном ведении.
 
    На основании распоряжений администрации г.Астрахани от 11.10.2006 г. № 787-р «О передаче нежилых помещений МУП г.Астрахани «Недвижимость» с внесенными изменениями от 03.05.2007 г. № 354-р, от 04.12.2007 г. № 1243-р, от 02.06.2008 г. № 563-р, от 20.11.2008 г. № 1231- по акту приема-передачи от 28 ноября 2008 года МУП г.Астрахани «Недвижимость» передало в казну муниципального образования «Город Астрахань» нежилые помещения по ул.Ульяновых, 1 общей площадью 379,2 кв.м.
 
    Согласно исковому заявлению  ответчик за период пользования помещением по договору аренды №26 от 01 мая 2008 г. с 01 мая 2008 г. по 28 ноября 2008 г.  свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, арендную плату оплачивал нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность за указанный период в сумме 515 573 руб.
 
    Претензии истца о необходимости погашения задолженности по арендной плате ответчик оставил без удовлетворения.
 
    За несвоевременное внесение арендных платежей к ответчику применена ответственность в виде пени за период 11.05.2008 г. по 28.11.2008 г. в сумме 59 353 руб. 80 коп.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика убытки в сумме 975 023 руб. 28 коп.
 
    Свои требования о взыскании убытков истец мотивирует тем, что ответчик длительное время занимает спорное помещение, в связи с чем, с момента приема помещения в хозяйственное ведение - с ноября 2006 г. и до момента заключения договора аренды по апрель 2008 г. истцу начислены убытки за пользование помещением, исходя из ставок арендной платы, предусмотренных решением Совета Муниципального образования «Город Астрахань» от 28 апреля 2005 г. № 106.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, управомоченному законом.
 
    Статьей 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 379, 2 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ульяновых, д.1 не было зарегистрировано за МУП г.Астрахани «Недвижимость».
 
    Таким образом, право хозяйственного ведения у истца на указанное помещение не возникло и  истец не вправе был передавать ответчику в аренду помещение, а потому договор аренды № 26 от 01.05.2006 г. не соответствует требованиям статьи 608 ГК РФ и является недействительным в силу ничтожности.
 
    Согласно пункту 1 статьи166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    Поскольку договор аренды № 26 от 01.05.2008 г. является недействительным, то у сторон отсутствуют обязательственные правоотношения, а потому истец не вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей по недействительному договору и уплаты пени за просрочку внесения платежей.
 
    Кроме того, в  соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    Из материалов дела не усматривается, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, передавалось по передаточному акту.
 
    Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться без согласия собственника.
 
    Собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Астрахань».
 
    Порядок предоставления в аренду объектов нежилого муниципального фонда в городе Астрахани установлен Положением, утвержденным Решением Совета МО «Город Астрахань» от 28.04.2005 г. № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда, расположенного на территории МО «Город Астрахань».
 
    Согласно пункту 2 Решения и пункту 3 Положения, решение о передаче в аренду объектов нежилого муниципального фонда принимает администрация г.Астрахани, которое оформляется распоряжением мэра г.Астрахани.
 
    Распоряжения администрации г.Астрахани о предоставлении ответчику помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ульяновых, 1 истцом не представлено.
 
    Письмо от 11.06.2008 г. за № 01-14494/08, согласно которому администрация г.Астрахани сообщает МУП г.Астрахани «Недвижимость» об отсутствии у нее принципиальных возражений против передачи в краткосрочную аренду нежилого помещения по ул.Ульяновых,1 общей площадью 397,2 км. датировано после того, как сторонами был подписан договор аренды № 26 от 01.05.2008 г.
 
    В силу изложенного, суд полагает, что договор аренды муниципальных нежилых помещений № 26 от 01.05.2008 г. не соответствует также положениям пункта 2 статьи 295 ГК РФ.
 
    Помимо основного долга по арендным платежам и пени за просрочку внесения платежей истец просит взыскать с ответчика убытки за использование спорного помещения в период с ноября 2006 г. по апрель 2008 г.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушенного, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки являются мерой ответственности.
 
    Для взыскания убытков, во всех случаях  лицо, требующее их возмещения  должно доказать следующие обстоятельства:
 
    1)      противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)      факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)      причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Исходя из предъявленных требований, убытки истца возникли из внедоговорных обязательств.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.            
 
    Поскольку истец не приобрел право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке, то отсутствует и само нарушение несуществующего права.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не доказал, что ответчик нарушил права МУП г.Астрахани «Недвижимость», не доказал из чего состоят убытки: из реального ущерба или упущенной выгоды.
 
    В соответствии с постановлением Верховного Суда  РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено (пункт 11).
 
    Истцом не представлены документы, подтверждающие его затраты для получения прибыли в период с ноября 2006 г. по апрель 2008 г. и доказательства того, что он принимал необходимые меры и делал соответствующие приготовления для извлечения дохода и доказательства реальной возможности получить прибыль от использования нежилого помещения по адресу: г.Астрахань, ул.Ульяновых, 1 в указанный период.
 
    Поскольку у истца отсутствует право, которое могло быть нарушено, не доказан факт возникновения и размера убытков, а также вина ответчика в причинении убытков истцу, то  основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представителем ответчика представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г., в соответствии с пунктом 1.14. которого участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции  - от 20 000 руб. или от 10 % цены иска свыше 200 тысяч рублей.
 
    В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02 апреляя 2009г.
 
    Указанный договор заключен между индивидуальным предпринимателем Тимохиным Евгением Евгеньевичем (Исполнитель) и ООО ПКФ Волго-Русь (Заказчик).
 
    Предметом договора является оказание юридической помощи в суде первой инстанции арбитражного суда Астраханской области в рамках арбитражного спора по иску МУП г.Астрахани «Недвижимость» о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.05.2008 г. № 26, пени, убытков (Дело № А06-1441/2009).
 
    Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 11000 руб.
 
    Интересы истца по доверенности представлял Тимохин Евгений Евгеньевич.
 
    Согласно материалам дела представитель истца – Тимохин.Е.Е. принял участие в трех предварительных и одном судебном заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.
 
    Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением №3 от 06.04.2009 г.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельств дела, суд полагает, что размер судебных издержек  в сумме 11 000 руб., заявленный ответчиком ко взысканию, является разумным, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального Унитарного предприятия г.Астрахани «Недвижимость» к   Обществу с ограниченной ответственностью  «Волго-Русь» о взыскании 1 549 518 руб. отказать
 
    Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия г.Астрахани «Недвижимость» в пользу    Общества с ограниченной ответственностью  «Волго-Русь» судебные издержки в виде понесенных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко