Решение от 24 сентября 2009 года №А06-1437/2009

    +!1D9FG8-haaaah!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1437/2009
 
    22 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Астраханской области к ООО "Наримановское автостроительное общество"
 
    о взыскании недоимки в сумме 241 454,40 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Цулая Л.Г. – доверенность  № 02-34/59 от 12.01.2009г.
 
    от ответчика – Гаркавенко В.В – доверенность от 01.02.2009 г.
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная ИФНС России №2 по Астраханской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Наримановское автостроительное общество» недоимки по налогам в сумме  241 454,40 руб., начисленных по решению Межрайонной ИФНС России №2 по Астраханской области № 2 от 23 января 2007 года.
 
    Ответчик заявленные требования не признал. Считает, что налоговым органом пропущен установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок на обращение в суд за принудительным взысканием сумм налога. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Астраханской области  принято решение № 2 от 23.01.07г. по материалам выездной проверки, которым ООО «НАСО», в том числе был доначислены к уплате налоги на прибыль, НДС, УСНО.
 
    Налоговый орган обратился с требованиями о взыскании указанных налогов, на общую сумму 241 454,40 руб.
 
    Налоговый орган на основании решения № 2 от 23.01.07г. направил ООО «НАСО» требования № 18693, № 18694, № 18695.
 
    В установленный законом срок, требования об уплате указанных сумм, добровольно исполнены не были.
 
    Налоговый орган, заявил требование о взыскании  налогов в судебном порядке.
 
    Налоговый орган, указал, что им пропущен установленный частью 3 статьи 46 НК РФ срок для обращения в суд, заявил ходатайство о восстановлении данного срока, обосновывая уважительность пропуска срока тем, что спорная сумма налога была взыскана судебным приставом на основании решения и постановления налогового органа (статья 47 НК РФ), но в дальнейшем была возвращена налогоплательщику в виду признания судом указанного решения налогового органа недействительным. В виду того, что до возврата налогоплательщику сумма налога находилась в бюджете, налоговый орган не предпринимал мер по ее взысканию в судебном порядке. Указанные обстоятельства инспекция просит признать в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за взысканием недоимки.
 
    Ответчик заявленные требования не признал. Считает, что налоговым органом пропущен установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок на обращение в суд за принудительным взысканием сумм налога. Доводы об уважительности пропуска срока на обращение в суд, считает несостоятельными, поскольку налоговым органом осуществлялась принудительная процедура взыскания с нарушением требований закона. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
    Часть 1 ст. 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны  соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    28.02.07 г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Астраханской области, нарушая требования ст. 46 НК РФ, в порядке ст. 47 НК РФ, приняла решение № 60 о взыскании налогов за счет имущества ООО «НАСО» в пределах сумм, указанных,  в том числе и в требованиях от 06.02.07 г. № 18693, № 18694, № 18695.
 
    06.03.07 г. Наримановским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № 7009/01/2007 в отношении ООО «НАСО», по взысканию 873 516, 24 руб.
 
    В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было списано со счетов общества, согласно  платежных ордеров:  № 80 от 09.08.07 г. 447 300 руб., № 80 от 27.09.07 г. 100 000 руб.,  № 80 от 06.06.07 г. 50 270, 98 руб.,  № 80 от 02.07.07 г. 1, 76 руб., всего 597 572, 74 руб.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7104/2007-19 от 11.02.08 г.,  признано недействительным, принятое в порядке ст. 47 НК РФ,  решение МИФНС РФ № 2 по Астраханской области № 60 от 28.02.07 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества ООО «НАСО».
 
    Данное решение суда налоговым органом не оспорено, вступило в законную силу 11.03.08 г.
 
    11.03.08 г. судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство в виду признания недействительным решения № 60 от 28.02.07 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества ООО «НАСО»
 
    ООО «НАСО» 11.02.08 г. обратилось в МИФНС РФ № 2 по Астраханской области с заявлением о возврате незаконно удержанных  средств предприятия в размере 597 570 руб.
 
    В соответствии с  требованиями п. 7 ч. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
 
    Не смотря на указанные требования закона, налоговый орган отказал в возврате взысканных сумм, мотивируя отказ тем, чтовозврат взысканных сумм произвести невозможно в виду отсутствия излишне уплаченных сумм и отсутствия переплаты. Взысканные судебным приставом суммы пошли в погашение недоимки, числящейся в связи с принятием решения № 1 от 09.01.07 г. С учетом требований статьи 79 НК РФ, осуществление возврата невозможно.
 
    Не согласившись с доводами налогового органа, общество обратилось в суд с требованием обязать МИФНС РФ № 2 по Астраханской области принять решением о возврате незаконно взысканных сумм 597 570 руб.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.05.08 г. по делу № А06-1455/2008-21, суд обязал МИФНС РФ № 2 по  Астраханской области принять решение о возврате ООО «Наримановское автостроительное общество» незаконно взысканных сумм в размере 555 761,71 руб. (в том числе и в части взысканных сумм по требованиям № 18693, № 18694, № 18695).
 
    Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.01.09 г. решение по делу №А06-1455/2008-21 оставлено в силе и вступило в законную силу.
 
    Решениями Межрайонной ИФНС России №2 по Астраханской области от 16.02.09 г. №7289, №7290, №7295 и №7296, ООО «НАСО» возвращено налог на прибыль в сумме 100 683,4 руб., налог по УСНО в сумме 3 244 руб., НДС в размере 137 527 руб.
 
    За взысканием указанной суммы налога налоговый орган обратился в суд, направив исковое заявлением почтой 13.03.09 г.
 
    Срок исполнения требований о добровольной уплате указанных сумм истек 21.02.07 г.
 
    На момент обращения в суд, шестимесячный срок обращения, установленный частью 3 статьи 46 НК РФ, пропущен более чем на 1 год 6 месяцев.
 
    Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
 
    Как следует из изложенных выше фактов, налоговый орган избрал процедуру принудительного взыскания недоимки, предусмотренную статьями 46, 47 НК РФ.
 
    В то же время, налоговый орган имел установленное НК РФ право взыскания недоимки через суд.
 
    Решение налогового органа (ст. 47 НК РФ), принятое в процессе процедуры принудительного взыскания, признано судом незаконным.
 
    Несмотря на это, налоговый орган, по заявлению налогоплательщика, незаконно удержанные суммы, в нарушение п. 7 ч. 1  ст. 46 НК РФ,   добровольно не возвратил, чем продолжал нарушать права налогоплательщика.
 
    В данный период времени, после признания решения № 60 от 28.02.07 г. незаконным, налоговый орган имел реальную возможность восстановить нарушенное право налогоплательщика путем возврата незаконно взысканных сумм. После чего своевременно обратиться в суд за взысканием недоимки.
 
    Однако, налоговый орган такую возможность не использовал, возврат незаконно взысканных сумм был осуществлен только на основании решения суда, обязавшего налоговый орган произвести указанные действия.
 
    В течение всего шестимесячного срока на обращение в суд и последующих, после истечения установленного срока, полутора лет до момента обращения в суд, налоговый орган осуществлял незаконные действия, нарушающие установленную НК РФ процедуру принудительного взыскания, а также не возвращал незаконно взысканные денежные средства.
 
    Указанные обстоятельства, связанные с нарушением требований закона, по мнению суда не могут быть признаны уважительными обстоятельствами пропуска срока на обращение в суд для взыскания сумм недоимки.
 
    Отсутствие уважительных причин пропуска срока, является основанием для отказа в его восстановлении.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает налоговому органу в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
 
    Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что требования о взыскании сумм недоимки должны быть бесспорно удовлетворены судом, поскольку на это указывает последний абзац мотивировочной части Постановления ФАС Поволжского округа от 27.01.09 г. по делу №А06-1455/2008-21.
 
    Данное Постановление содержит указание о том, что налоговый орган после осуществления возврата незаконно взысканных сумм не лишен возможности, в рамках процедур, установленных действующим налоговым законодательством, принять меры для исполнения не оспоренного налогоплательщиком решения №1 от 09.01.07 г.
 
    Таким правом, налоговый орган воспользовался, обратившись в суд с заявлением о взыскании суммы недоимки.
 
    Однако, в виду того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, а для восстановления этого срока суд не установил уважительных причин, заявленные требования о взыскании недоимки удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области  о взыскании с ООО «Наримановское автостроительное общество» НДС, налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, на общую сумм 241 454,4 руб., отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник