Решение от 03 февраля 2009 года №А06-143/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-143/2009
 
    02 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по  заявлению Индивидуального предпринимателя Акимова О.Ю. к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани
 
    о признании недействительными требования №80419 от 26.11.08 г.
 
    при участии:
 
    от истца: Солдатов С.В. – адвокат, ордер №02053 от 21.01.09г.
 
    от ответчика: Шахбазян Г.Д. – представитель по доверенности №03-15/02 от 11.01.09г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю.  обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о признании  недействительным требования № 80419 от 26.11.08 г.  об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Истец в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, поскольку требование об уплате налога не содержит сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, не указаны основания, по которым начислен налог и пеня.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считая оспариваемый акт соответствующим требованиям законодательства.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Под основанием начисления и взимания налога и пени следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
 
    Из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
 
    Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма недоимки, пени и на какую сумму налога она начислена, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
 
    Требование, по поводу которого возник спор, не соответствует статье 69 НК РФ,  оно не содержит сведений об основаниях начисления недоимки, не указан период образования задолженности по пене. Спорное требование не позволяет установить правомерность начисления недоимки и пени, правильность расчета.
 
    Требование не содержит расчета пени. Сумма недоимки на 20.11.08 г. составляет 262 рубля, а сумма пени на ту же дату составляет 6 133, 86 рублей.
 
    Расчета пени, которая при недоимке налога в 262 рубля за период с 20.11.08г. по 26.11.08 г.(дату составления требования)  составила 6 133,86 рублей, требование не содержит.
 
    Экземпляр требования № 80419 от 26.11.08 г.,  направленный налоговым органом налогоплательщику, содержит указание на процентную ставку применяемую при расчете пени, равную  одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России на 12.11.08 г., исходя из  12 % годовых.
 
    Экземпляр требования № 80419 от 26.11.08 г., представленный налоговым органом для приобщения к материала дела, содержит указание на процентную ставку применяемую при расчете пени, равную  одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России на 01.12.08 г., исходя из  13 % годовых.
 
    При этом сумма недоимки и пени указаны одни и те же, с одинаковым сроком уплаты.
 
    При наличии таких противоречивых данных, не представляется возможным установить каким образом произведен расчет пени.
 
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что требование  № 80419 от 26.11.2008г. не соответствует статье 69 НК РФ.
 
    Суд считает, что  заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства, представителем предпринимателя заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а  противоположная сторона возразить и представить доказательства опровергающие приведенные доводы.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно договору об оказании юридической помощи №14/29 от 27 декабря 2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Акимовым О.Ю. и адвокатом, членом Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», Солдатовым Сергеем Викторовичем, последний принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи, которая заключается в представительстве интересов предпринимателя в арбитражном суде при оспаривании требования № 80419 от 26.11.08 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани, на этапе подготовки заявления в арбитражный суд и на всех стадиях арбитражного процесса.
 
    Платежным поручением № 14 от 26.01.09г., индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. оплатил Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт -Петербург» за оказание юридической помощи согласно договора №14/29 от 27.12.08г.,  сумму в размере 20 000 рублей.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд считает возможным применить рекомендуемые расценки труда адвокатов, установленных в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г. в обоснование разумности расходов на оплату услуг адвоката Содатова С.В.
 
    Согласно пункта 1.14 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области, минимальная стоимость  участия в качестве представителя в арбитражном  судопроизводстве в первой инстанции составляет  20 000 руб.
 
    Суд учитывает, что судебные расходы заявлены из расчета минимальной рекомендуемой в регионе ставки стоимости услуг.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом взыскания судебных расходов, будет являться сумма 20 000 руб.
 
    Доводы налогового органа о несоответствии стоимости услуг представителя 20 000 руб., сумме недоимки и пени, указанной в требовании № 80419  в размере 262руб. и 6133,86руб. соответственно, судом отклоняются, поскольку спор не носит имущественный характер, является спором об оспаривании ненормативного правового акта, законность принятия которого не зависит от размера доначисленной и взыскиваемой по этому акту суммы.
 
    Стоимость услуг представителя не может быть связана с суммой, требования и решения налогового органа.
 
    По мнению налогового органа, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда имеется несколько аналогичных дел между теми же лицами, а представителем предпринимателя выступает одно и то же лицо, стоимость услуг представителя завышена.
 
    Суд считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку каждый ненормативный акт принят налоговым органом самостоятельно, не зависимо от другого. Каждый акт оспаривается в отдельном производстве, имеет собственную мотивацию принятия, различные основания и периоды доначисления спорных сумм налогов и пени.
 
    Указанные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости индивидуального подхода к оспариванию каждого изданного инспекцией документа – ненормативного правового акта.
 
    Иных доказательств несоответствия суммы потраченной на оплату услуг представителя, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с налогового органа подлежит взыскание государственной пошлины в размере 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными требование № 80419 от 26.11.08 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани.
 
    Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, 414041, г.Астрахань, ул.Яблочкова, 23, в пользу предпринимателя Акимова Олега Ювенальевича, 414018, г.Астрахань, ул.Социалистическая, д.37 «Б»,  расходы по госпошлине в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 20 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник