Решение от 19 августа 2009 года №А06-1416/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1416/2009
 
    19 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой  фирмы «Саида»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Юг» в лице  филиала  «Управление по Астраханской области»
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»
 
    о взыскании суммы долга  в виде страхового возмещения по ДТП  в размере 1 041 594 руб., затрат на транспортировку автомобиля в размере 58 406 руб., морального вреда в размере 500 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Исаков М.А. – представитель по доверенности от 15.07.2009 г., Боровая Н.Н. – представитель по доверенности от 05.08.09 г., ордер от 05.08.09 г.
 
    от ответчика: Абушаева К.К. – представитель, доверенность от 22.12.2008 г. № 2136-Д
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
    Истец - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Саида" обратилось в суд к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" "Управление по Астраханской области"  с иском о взыскании суммы долга  в виде страхового возмещения по ДТП  в размере 1 041 594 руб., затрат на транспортировку автомобиля в размере 58 406 руб., морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомашине марки «Тойота Ленд Краузер», государственный регистрационный знак У 805ВУ 30.
 
    Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».
 
    Представитель третьего лица не явился в  судебное заседание, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от третьего лица представлено в суд ходатайство (по факсимильной связи) о рассмотрении дела в его отсутствие, а также передана в суд телефонограмма с таким же ходатайством. А также третьим лицом ранее представлено в дело письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123-125 том 1).
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного и не явившегося третьего лица.
 
    В судебном разбирательстве по делу истец согласно письменного текста заявления отказался от требований о взыскании морального вреда в сумме 500.000 рублей, уточнив требования следующим образом: просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 041 594 рублей, убытки в размере 12 138 руб., включающие расходы на транспортировку автомобиля 2 250 рублей и расходы по оценке 9 888 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.147 том 1).
 
    Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил:По договору лизинга от 03.08.2006 года автомобиль марки «Тойота Ленд Краузер» был передан истцу.  21.11.2007 г. заключен договор страхования с ответчиком. 12.07.2008 года произошло ДТП.  ООО  ПКФ   «Саида»   обратилось к Ответчику за получением страхового возмещения по указанному ДТП,  в результате которого   принадлежащей   ООО   ПКФ   «Саида»   автомашине   марки  «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный номер  У 805ВУ-30, которой управлял Исаков М.А., были причинены повреждения. В установленные законом сроки и порядке Истец предоставил Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком страховая выплата не произведена. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО Коммерческая фирма «Альфа». Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 041 594 рублей, на основании отчета, составленного на указанную сумму в ООО КФ «Альфа».Стоимость ущерба согласно «Отчета», составленного ООО КФ «Альфа», и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил: что не признает исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что настоящий случай не является страховым, согласно п.23 подпункт з) Правил страхования в ООО «Росгосстрах-Юг». А также ответчик указал, что по договору страхования истец не является Выгодоприобретателем, в связи с этим просим суд в иске отказать.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Тойота Ленд Краузер», государственный регистрационный знак У 805ВУ 30,  застрахован у ответчика – в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Юг»  на условиях добровольного  страхования согласно полису серии 30  А № 000186 от 21.11.2007 г. (л.д.27).
 
    Страхователем по названному полису является  Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида».
 
 
    Выгодоприобретателем по указанному договору является привлеченное по делу в качестве третьего лица ООО "Элемент Лизинг", передавшее истцу вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства  от 03.08.2006 г. № ЭЛ/Аст-6363/ДЛ.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2008 г. согласно справки о ДТП от 12.07.2008 г. (л.д.26), автомобиль марки «Тойота Ленд Краузер», государственный регистрационный знак У 805ВУ 30 получил повреждения.
 
    Истец, произведя оценку стоимости ущерба от повреждения указанного автомобиля, размер которого определен Отчетом № 4601.02.09, составленным ООО КФ «Альфа», в сумме 1.041 594 рублей (л.д.13-25), обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1.041.594 рублей, мотивируя свои требования тем, что стоимость ущерба согласно Отчета, составленного ООО КФ «Альфа» соответствует необходимым затратам для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, и считает, что в соответствии с законом ответчик должен выплатить указанную сумму.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
 
    Как уже установлено судом, отношения сторон и третьего лица возникли из договора добровольного страхования транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В полисе страхования имеется подпись страхователя о получении им Правил страхования (л.д.27, 80).
 
    При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий, содержащихся в Правилах страхования, обязательно для страхователя.
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных в ООО «Росгосстрах-ЮГ», в разделе 1 пункте 3 указано, что Выгодоприобретателем является юридическое или физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, назначенное Страхователем для получения страховой выплаты по Договору страхования.
 
    Как уже установлено судом на основании представленного в дело страхового полиса, в договоре страхования указан Выгодоприобретатель – ООО «Элемент Лизинг».
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Ленд Краузер» был передан истцу по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.08.2006 N ЭЛ/Аст-6363/ДЛ (л.д.7-10).
 
    Договор страхования, который заключен между ООО ПКФ «Саида» и ООО «Росгосстрах-Юг»- Управлением по Астраханской области, где выгодоприобретателем является ООО "Элемент-Лизинг", по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.
 
    Договор страхования заключен в пользу ООО "Элемент-Лизинг", как собственника застрахованного имущества на момент произошедшего ДТП, которое и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
 
    В соответствии с положениями статьи 956 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Однако, доказательства о том, что  истец письменно уведомлял ответчика -  о замене выгодоприобретателя - в  материалах дела нет.
 
    Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Представленное истцом в материалы дела Дополнительное соглашение  № ДС-30А № 300186/1 от 09 января 2008 г. (л.д.150 том 1), не может быть принято судом во внимание как доказательство замены Выгодоприобретателя или отказа последнего от договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Поскольку в названном Дополнительном соглашении указывается на Полис добровольного страхования транспортных средств Д-30А № 300186 от 21 сентября 2007 г., в то время как между истцом ООО ПКФ «Саида» и ответчиком ООО «Росгосстрах-Юг» был заключен иной договор – Полис 30А № 000186 и от иной даты – 21 ноября 2007 г.
 
    В названном Дополнительном соглашении не указано ООО ПКФ «Саида», которое является Страхователем и соответственно нет оснований установить, что Страхователь заменил выгодоприобретателя по вышеназванному Полису 30А № 000186 от 21 ноября 2007г.
 
    А кроме того, в нарушение положений статьи 75 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации письменное доказательство – дополнительное соглашение от 09 января 2008 г. в подлиннике суду не представлено истцом. Ответчик наличие такого соглашения не подтверждает.
 
    При указанных обстоятельствах, суд  приходит к  выводу об отсутствии у ООО "Саида" материально-правовых оснований для обращения в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Юг» в лице  филиала "Управление по Астраханской области» о выплате страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 041 594 рублей, убытков в размере 12138 рублей – удовлетворению не подлежат.
 
    В части требования о взыскании морального вреда в сумме 500.000 рублей производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с отказом истца от данной части исковых требований и принятием в этой части отказа судом.
 
 
    Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная директором Исаковой А.А. при обращении в  суд по чеку-ордеру от 25.02.2009 г. государственная пошлина в сумме 1.200 руб. на основании подпункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, п.4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В части требования ООО ПКФ «Саида» о взыскании морального вреда в сумме 500.000 рублей – производство по делу прекратить.
 
    В  остальной части иска – отказать.
 
    Возвратить ООО ПКФ «Саида» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 200 рублей, уплаченную директором Исаковой А.А.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова