Решение от 06 июля 2009 года №А06-1414/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1414/2009
 
    02 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городищенская геологоразведочная партия",
 
    адрес: г. Волгоград, ул. Канунникова, 6/1 офис 403
 
    к Открытому акционерному обществу «Бассоль»,
 
    адрес: Астраханская область, пос. Нижний Баскунчак, ул. Горького, 16
 
    о взыскании задолженности по оплате выполненных геологоразведочных работ по переоценке запасов на Баскунчакском месторождении поваренной соли в сумме 568 114 руб., в том числе: основной долг в сумме 530 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  37 194 руб. по договору № 17 от 26.06.2006г. и судебные расходы и госпошлину в сумме 13 117 руб. 07 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Афонькин И.И. – директор ООО "Городищенская геологоразведочная партия", протокол № 19 от 04.03.2009г.
 
    от ответчика: Караськина М.С. – представитель по доверенности от 11.02.2009г., паспорт
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Городищенская геологоразведочная партия" в соответствии  со ст. ст. 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бассоль», Открытому акционерному обществу «Бассоль», Управляющая компания "Руссоль" о взыскании задолженности по оплате выполненных геологоразведочных работ по переоценке запасов на Баскунчакском месторождении поваренной соли в сумме 568 114 руб., в том числе: основной долг в сумме 530 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  37 194 руб. по договору № 17 от 26.06.2006г. и судебные расходы и госпошлину в сумме 13 117 руб. 07 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. В судебном заседании 01.07.2009г. истец уточнил исковые требования  просил суд взыскать с ответчика  задолженность в сумме  в сумме 530 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  40 905 руб. за период просрочки платежа с 28.11.2008г. по 01.07.2009г., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3 000  руб., командировочные расходы в сумме 7 277 руб. 80 коп. и  госпошлины в сумме 13 117 руб. 07 коп.
 
    Представитель ответчика не возражает против уточнения истцом исковых требований.
 
    Уточнения исковых требований судом приняты.
 
    Иск считается заявленным на сумму 571 825 руб., в том числе: основной долг в сумме 530 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  40 905 руб. за период просрочки платежа с 28.11.2008г. по 01.07.2009г., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3 000  руб., командировочные расходы в сумме 7 277 руб. 80 коп. и  госпошлины в сумме 13 117 руб. 07 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком 26.06.2006г. заключен договор № 17, согласно которому истец взял на себя обязательства по выполнению геологоразведочных работ по переоценке запасов на Баскунчакском месторождении поваренной соли на основании технического задания и согласованного и утвержденного заказчиком плана-графика работ, а ответчик взял на себя обязательства по организации работ, составлению проектно-сметной документации  и оплате выполненных работ в соответствии с Протоколом согласования о договорной цене и план-графика производства работ. Истец взятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается актами от 21.11.2008г. и от 25.12.2008г. однако ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель с исковыми требованиями не согласился, представил  отзыв на исковое заявление и пояснил, что договор № 17 от 26.06.2006г. относится к договорам подряда, учитывая, что в нем отсутствует существенное условие - сроки начала и окончания выполнения работ, то он является незаключенным, а также истцом не представлено доказательств о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Городищенская геологоразведочная партия" («исполнитель по договору») и Открытом акционерным обществом «Бассоль» («Заказчик» по договору) 26.06.2006г. заключен договор № 17, согласно которому  «Исполнитель» принимает на себя обязательства по выполнению геологоразведочных работ по переоценке запасов на Баскунчакском месторождении поваренной соли.
 
    Пунктом 1.2 договора стороны установили, что проведение работ будет осуществляться на основании технического задания и плана-графика, согласованного и утвержденного Заказчиком 24 мая 2006г.
 
    Как следует из п. 1.3 договора «исполнитель» по договору берет на себя решение следующих задач:
 
    1.3.1. Организация работ.
 
    1.3.2. Составление проектно-сметной документации или сметно-финансового расчета на проведение работ с пояснительной запиской (по согласованию с «Заказчиком» п. 1 План-графика работ – ПГР).
 
    1.3.3. бурение разведочных скважин и скважин спец.назначения (п.2 и 2.1 ПГР).
 
    1.3.4. Опробование кернового материала в пробуренных скважинах (п.4 ПГР).
 
    1.3.5. Осуществление камеральных работ в т.ч. документация полевых материалов, а также сводка и обобщение всех видов работ в геологическом отчете по переоценке запасов (п.9; 9.1 и 9.2 ПГР).
 
    1.3.6. Утверждение запасов на ГКЗ (п.10 ПГР).
 
    1.3.7.Ликвидация работ.
 
    Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что за выполненную, согласно договору работу Заказчик» перечисляет на счет «исполнителя» оплату в соответствии с протоколом  согласования о договорной цене (прил. № 1) и План-графика производства работ (прил. № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п.2.3 договора отчет по геологоразведочным работам будет представлен для проведения геологической, экологической, горно-технической экспертиз и на ГКЗ (г. Москва) после его написания, но не позднее согласно План-графика работ.
 
    В соответствии с п.2.5 договора оплата стоимости ГСМ и проживания в гостинице ОАО «Бассоль» производится в счет взаиморасчетов.
 
    В пункте 2.6 договора стороны установили, что «Исполнитель» приступает к работе после перечисления «заказчиком» предварительной оплаты в размере – 500 000 руб., и в соответствии с п. 2.7 договора производится не позднее 7 дней после подписания акта обмера выполненных работ.
 
    Срок действия договора установлен п.3.1, договор вступает в силу с момента подписания.
 
    Пунктом 3.2 договора определено: начало полевых работ – IIIквартал 2006 года. Окончание полевых работ – IIквартал 2008 года. Пунктом 3.3 договора установлено, что начало камеральных работ – IVквартал 2008 года. Окончание камеральных работ – 1У квартал 2008 года.
 
    Как следует из протокола согласования договорной цены между ОАО «Бассоль» и ООО «Городищенская геологоразведочная партия», подписанного сторонами, являющегося приложением № 1 к договору усредненная стоимость бурения одного погонного метра – 1 000 руб. без НДС. Глубина скважин от 8,1 м. до 8,5 м. Пунктом 5 протокола установлены дополнительные затраты (ежегодные) – 25 600 руб. (командировочные, гостиница, автоуслуги администрации). Пунктом 6 установлено, что ориентировочная стоимость объемов работ, согласно договору на момент подписания составляет четыре миллиона пятьсот одна тысяча рублей, без НДС, и согласно п.4.2 договора может корректироваться 9по согласованию с «заказчиком») – л.д.10.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится по своему содержанию к договорам подряда.
 
    В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.
 
    Существенными условиями договора подряда выступают предмет и срок договора. Отсутствие одного из названных или обоих существенных условий – основание для признания такого договора незаключенным. Предмет договора подряда – работа (виды и объем работ) и ее результат (объект). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) – ст. 708 ГК РФ.
 
    Анализируя договор № 17 от 26.06.2006г. на выполнение геологоразведочных работ по переоценке запасов на Баскунчакском месторождении поваренной соли, суд приходит к выводу о том, что в указанном договоре стороны определили предмет договора – работы указаны в плане-графике, являющимся приложением № 2 к договору, сроки начала и окончания работ – пунктом 3.2 договора определено: начало полевых работ – IIIквартал 2006 года. Окончание полевых работ – IIквартал 2008 года. Пунктом 3.3 договора установлено, что начало камеральных работ – IVквартал 2008 года. Окончание камеральных работ – 1У квартал 2008 года, то есть все существенные условия договора подряда, а потому указанный договор считается заключенным.
 
    Согласно утвержденному генеральным директором ОАО «Бассоль» плану-графику производства работ по переоценке запасов Баскунчакского месторождения поваренной соли, являющимся приложением № 2 к договору все виды работ проводятся поэтапно, и оплачиваются согласно актов обмера выполненных работ не позднее 7 дней после из подписания в соответствии  СП. 2.7 договора (л.д.9).
 
    Из представленного в материалы дела акта обмера выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008г. следует, что истец взятые на себя обязательства выполнил,  произвел опробование полевых работ в сумме 297 840 руб. и камеральные работы а)документация полевых материалов в сумме 207 480, всего: 505 320 руб. (л.д. 11).
 
    Кроме этого выполненные истцом работы подтверждаются ведомостями проб, отобранных на химический анализ (т.1, л.д.103-146); каталогом скважин, пробуренных при проведении переоценки запасов поваренной соли о. Баскунчак (т.1, л.д.89-102); проектом геологоразведочных работ по переоценке запасов поваренной соли оз.Баскунчак и Техническим заданием на производство геологоразведочных работ по переоценке запасов Баскунчакского месторождения поваренной соли, утвержденных сторонами (т.1, л.д.147-172); геологическими журналами (т.2, л.д.1-148).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же допустил неоплату выполненных работ, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 505 320 руб.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, доказательств по дополнительным затратам, указанных в акте обмера выполненных работ за декабрь 2008г. в сумме 25 600 руб. истцом на момент рассмотрения спора по существу  суду не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат (л.д.12).
 
    Учитывая положения закона и договорные обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в  сумме – 505 320 руб.
 
    Кроме основного долга, на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 40 905 руб. 72 коп., в том числе: 39 232 руб. 48 коп. за период просрочки с 28.11.2008г. по 01.07.2009г.,  по акту за ноябрь-декабрь 2008г., а также 1 673 руб. 24 коп. за период просрочки с 25.12.2008г. по 01.07.2009г., по акту за декабрь 2008г.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд считает его верным,  в период с 28.11.2008г. по 01.07.2009г.,  сумма процентов составляет 39 232 руб. 48 коп.(505 320:100%х13%: 360х215= 39 232 руб. 48 коп.).
 
    Таким образом требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению  только в сумме  39 232 руб. 48 коп.
 
    Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 25 600 руб. удовлетворению не подлежат, то и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 руб. 24 коп., начисленные на данную сумму также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного требования истца правомерны, документально обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга - 505 320  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 905 руб. 72 коп., всего: 545 225 руб. 72 коп.
 
    Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в сумме 23 394 руб. 87 коп., в том числе: командировочные расходы в сумме 7 277 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 117 руб. 07 коп. и юридические услуги в сумме 3 000 руб.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Как следует из материалов дела при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме 13 117 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 13.03.2009г. (л.д.62)
 
    Таким образом, расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судебные расходы, связанные с командировочными расходами в сумме 7 277 руб. 80 коп. в обоснование которых истцом представлены: командировочные удостоверения № 1 от 27.04.2009г. и  № 3 от 30.06.2009г., проездные документы, расходный кассовый ордер № 7 от 29.06.2009г. на сумму 7 277 руб. 80 коп., являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Суд полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленной истцом справки Коллегии адвокатов Волгоградской области от 17.06.2009г. оплату по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 30.03.2009г. оплатил директор ООО «Городищенская геолого-разведочная партия» Афонькин И.Н., а требования истца направлены на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя юридическому лицу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Бассоль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городищенская геологоразведочная партия» задолженность в сумме 505 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 905 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 7 277 руб. 80 коп. и  расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 649 руб. 90 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская геологоразведочная партия» из федерального бюджета госпошлину в сумме 898 руб. 81 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова