Решение от 30 мая 2008 года №А06-1407/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1407/2008 - 7
 
    29 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества Волго-Каспийский Акционерный банк к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Топаз»
 
    о расторжении договора № 15 от 20.08.2007г. и взыскании суммы аванса в размере 141 146 руб. 50 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Поляков С.В. - представитель по доверенности № 03/02 от 01.01.2008г.
 
    от ответчика: Ершова О.И. - представитель по доверенности б/н от 18.02.2008г., Семенова Н.П. – представитель по доверенности б/н от 28.05.2008г.
 
    В судебном заседании 27.05.2008г. объявлялся перерыв, 28.05.2008г. судебное заседание возобновлено.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением в порядке ст. 12 ГК РФ обратилось Открытое акционерное общество Волго-Каспийский Акционерный банк к Обществу  с ограниченной ответственностью «Топаз» о расторжении договора № 15 от 20.08.2007г.  на выполнение ремонтных работ в филиале ВКАБАНКа г. Харабали и взыскании суммы аванса в размере 141 146 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика, согласно учредительным документам последнего, просит считать ответчиком по делу - Общество с ограниченной ответственностью  фирма «Топаз».
 
    Также в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части расторжения договора № 15 от 20.08.2007г.  на выполнение ремонтных работ в филиале ВКАБАНКа                  г. Харабали. Кроме того, представитель истца изменил основание иска, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 141 146 руб. 50 коп. согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой истец отказывается от исполнения договора в связи с тем, что ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным (срок выполнения подрядных работ по договору № 15 от 20.08.2007г. истек 15.10.2007г.) и в праве требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
 
    Частичный отказ от иска  и изменение основания иска судом приняты.
 
 
    Представители ответчика иск не признали, считают, что истец Заказчик по договору № 15 от 20.08.2007г. своих обязанностей не выполнил, так как  согласно условиям договора принял на себя обязанности по подготовке рабочих мест на объекте, по согласованию стоимости и закупки материалов, а также передачи необходимых материалов со своего склада по акту приемки-передачи.
 
    Кроме того, до 15.02.2008г. истец никаких претензий по поводу начала производства ремонтных работ не предъявлял, материал, необходимый для ремонтных работ не передавал. Вместе с тем, Общество для производства работ наняло рабочих, оплачивало им заработную плату, поскольку простой является производственным, вызванным неисполнением заказчиком своих обязанностей по договору. Также представители ответчика представили суду товарные чеки на покупку строительных материалов для выполнения ремонтных  работ по указанному выше договору, считает, что норма права, в соответствии с которой истец обратился в суд, не предусматривает возврата аванса.
 
 
    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ОАО ВКАБАНК (Заказчик по договору) и ООО фирма «Топаз» (Подрядчик по договору) 20 августа 2007 года заключен договор  № 15 (л.д. 3), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет ремонтные работы в филиале ВКАБАНКа г. Харабали, а Заказчик обязуется подготовить рабочие места к началу работ и оплатить выполненные работы.
 
    Как следует из пунктов 1.1., 1.2., 1.3. договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в филиале ВКАБАНКа г. Харабали  в срок с  01.09.2007г по 15.10.2007г. на подготовленных  Заказчиком рабочих местах.
 
    Пунктом 3.1. договора стороны установили сумму договорной стоимости, которая определяется в соответствии со сметой (расчетом договорной цены) и составляет 282 293 руб., НДС не облагается.
 
    Согласно п.3.3. договора оплата производится путем авансового платежа в размере 50% от сметы до начала работ.
 
    Пунктами 3.2. и 3.4. договора определено следующее: оплата производится по фактически выполненной работе и производится в недельный срок со дня подписания акта приема-передачи.
 
    В соответствии с п. 4.2. Заказчиком оплачивается предварительная стоимость  приобретенных материалов по предъявлению счетов и накладных. Передача материалов со склада заказчика оформляется актом приема-передачи.
 
    Как следует из дополнения к исковому заявлению и пояснений представителя истца, по условиям договора оплата работ не предусматривается по частям, а по п.3.2. договора №15 от 20.08.2007 г. по фактически выполненной работе в целом. В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
 
    Согласно п.2.1. договора №15 прием-сдача выполненных работ Подрядчиком осуществляется по окончанию работ и оформляется актом приема-сдачи (ф-2в). Указанный акт о выполненных работах Подрядчика не поступал в адрес банка. Таким образом, строительные работы не были выполнены ответчиком и в связи с этим их нельзя по условиям договора измерить в процентах или в каких либо иных мерах измерения.
 
    Локальный сметный расчет был составлен ответчиком по дефектной ведомости ОАО ВКАБАНК (объем работ) на основании государственного сборника составленного по ценам 2001 г., данный сборник устанавливает государственный расценки строительных работ и служат также стандартом при расчете работочасов, транспортные расходы, количество используемых строительных материалов.
 
    Кроме того, расчет договорной цены к договору №15 был откорректирован банком, по причине того, что она была исчислена ответчиком в нарушение индексов удорожания строительно-монтажных работ в 3 квартале 2007 г. - утвержденной Постановлением министра строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 09.10.2007 г. за №8. Так, некоторые позиции расчета были исчислены неверно, в связи с тем, что к расчету были применены неверные завышенные коэффициенты:
 
    - заработная плата исчислена ответчиком завышено в сумме 33623 руб., правильная 33551руб.;
 
    - накладные расходы исчислена ответчиком завышено в сумме 35304 руб., правильная 29362 руб.;
 
    - сметная прибыль исчислена ответчиком завышено в сумме 21855 руб., правильная 18568 руб.
 
    Данная ошибка в расчете, а точнее необоснованное завышение ответчиком стоимости строительных работ, была согласована с ответчиком и им принята. По результатам правильного расчета был обоюдно подписан расчет договорной цены в сумме 282 293 руб. и договор №15 от 20.08.2007 г. на сумму расчета договорной цены подрядных работ.
 
    Сумма аванса 141 146 руб. 50 коп. была перечислена ответчиком согласно платежному поручению №2357 от 22.08.2007 г., срок окончания подрядных работ истек 15.10.2007г. Ответчик не выполнил подрядные работы,  в полном объеме, неоднократные обращения к ответчику о выполнении принятых обязательств результатов не дали, кроме того, несмотря на письменное обращение банка от 27.02.2008 г. о возврате аванса в сумме 141 146 руб. 50 коп., за нарушение условий договора №15, результатов не дали.
 
    Условия договора строительного подряда согласованы сторонами и ими же подписаны, на лицо также и факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, фактический объем которых, сторонами суду не был представлен. Условия заключения договора, а также его законность заключения, ответчиком не оспаривается.
 
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности доводы, изложенные в истцом, исследовав обстоятельства дела и представленные  доказательства, суд считает требования истца необоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствие со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Согласно требованиям  ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
 
    В соответствии с ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ВФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
 
    Истец, по настоящему делу просит взыскать с ответчика сумму долга, в виде перечисленного аванса в сумме 141 146 руб. 50 коп., на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.
 
    Суд установил, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 141 146 руб. 50 коп. по платежному поручению N 2357 от 22.08.2007 г. (л. д. 12).
 
    Согласно акту б/н за ноябрь 2007г., составленному ответчиком, последний выполнил работы на сумму 22 555 руб. 83 коп. Вместе с тем, суд отмечает тот факт, что данный акт подписан только подрядчиком, доказательств направления его заказчику в материалах дела отсутствуют.
 
    Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ регламентирующей право заказчика во время выполнения работы подрядчиком, устанавливает следующее: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
 
    Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
 
 
    Однако, исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, следует, что данные требования могут быть заявлены Заказчиком в период выполнения подрядных работ, а, следовательно, в период действия договора.
 
 
    Вместе с тем, иск заявлен о возврате суммы аванса до момента  прекращения договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии у истца права требования возврата суммы аванса.
 
 
    Ответчики в подтверждение выполнения работ и затрат на приобретение строительно-малярных работ по договору №15 от 20.08.2007г., в судебном заседании пояснили, что работы были выполнены 3-4 ноября 2007г., сначала сделали кассу, где-то в середине сентября 2007г., затем отремонтировали 6 компакт (побелили потолки, отштукатурили и покрасили стены, настелили линолеум, затем по распоряжению руководителя филиала неоднократно работы были переделаны из-за того, что не нравился цвет покраски. Не были выполнены ремонтные работы по договору только в операционном зале и кабинете директора. Представили суду товарные чеки, датированные сентябрем-октябрем 2007г., а также акт приемки выполненных работ б/н за ноябрь 2007г. и письма о направлении истцу данного акта б/н от 28.09.2007г. и № 49 от 01.11.2007г.
 
 
    Судом, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства,  не могут быть признанны допустимыми, поскольку последним не представлены доказательства отправки заказчику акта приемки выполненных работ.
 
 
    Кроме того, согласно ст. 67 АПК РФ, письма об отправке акта приемки выполненных работ не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку одно из писем датировано сентябрем 2007 года, второе от 1 ноября 2007 года,  однако они представлены ответчиком в качестве доказательств о направлении акта выполненных работ, которые по словам ответчика были выполнены только 3-4 ноября 2007г.
 
 
    Более того, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ООО Фирмой «Топаз» ремонтные работы были выполнены, однако в каком размере и объеме пояснить суду не смог, но дополнил, что работы были выполнены ненадлежащего качества. Из чего следует, что, истец не воспользовался правом, предоставленным ему п. 3 ст. 715 КГ РФ в соответствии с которой, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Представленные в материалы дела истцом документы, свидетельствующие о стоимости работ, предусмотренных договором отражают различную сумму договорной стоимости, а именно в договоре в. 3.1 указана сумма 282 293 руб., в локальном сметном расчете 61 438 руб. 23 коп. в расчете договорной цены 282293руб., в который рукописным текстом внесены изменения без отметки сторон об этом обстоятельстве.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Кроме того, согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
 
 
    Однако, исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, следует, что данные требования могут быть заявлены Заказчиком в период выполнения подрядных работ, а, следовательно, в период действия договора.
 
 
    Вместе с тем, иск заявлен о возврате суммы аванса до момента  прекращения договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии у истца права требования на момент подачи иска.
 
 
    По мнению суда, истец не представил доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы долга  в виде перечисленного аванса в размере 141 146 руб. 50 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
 
    В части расторжения договора № 15 от 20.08.2007г. производство по делу прекратить ввиду отказа истца от иска.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в установленный законам срок.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова